共識破碎後，該拿什麼取代績效神話？_風聞

文 |  北方朔風

　　今年以來伴隨着日耳曼贏學大流行的還有對績效主義的討論和批判。我們在之前文章中梳理日耳曼贏學發展脈絡時説到，一開始贏學萌發階段除了對美西方”閉環贏學“的解構和戳破，也伴隨着一定程度對我國存在的所謂”唯績效論“導致”內耗“的反思。隨着贏學討論深入，多數贏學分析解構者很快達成一個共識，即歐美這套完全脱離物質現實的贏學只會把自己社會搞上絕路，而中國的”績效主義“是基於唯物屬性的。”唯績效論“的價值又得到了基於贏學解構之上的重新肯定。

　　但是日耳曼贏學在西方能壓倒物質現實，本身就是績效主義在西方已經崩壞的一種結果。我們仍然身處在全球資本主義市場這個大框架下，無法獨善其身，所以確實也不可能單純以績效主義去建立一套“績效贏學”，而是要在揚棄的過程中尋找新路。

　　不過在揚棄績效主義，試圖尋找新路之前，我們需要先明晰一下，績效主義的危機到底是什麼，應該反思的又是什麼。

　　科學與神話

　　提到績效，我們能想到什麼？以一種數學的，或者説是科學的方式，把一個人，一件事，乃至於一個國家進行打分，然後評價好與壞？這似乎是我們生活之中常見的績效評價的模式。如果回顧歷史，我們不難意識到，雖然各個文明很早期就都有了不同類型的數學，但是用數學與科學的結合去解釋各種事物並不是那個時候就有的。這套模式確實是和文藝復興到啓蒙運動建構的理性主義關係很大。

　　啓蒙文明的反面是什麼呢？是神話傳説與迷信。以今天的大眾角度看來，各種神話傳説當然是不科學的，但是如果從民俗文化和歷史學的角度來説，各個民族的神話往往都是來自於對於自然現象的觀察理解。比如不同文明的神話之中，都有神明使用洪水降下災難的記載，這顯然是遠古先民在面對洪水災難時得到的共同記憶。從這個角度來説，神話其實也是人類對待自然與世界的一種認識方式，只不過較為矇昧罷了。

　　《啓蒙辯證法》

　　那麼科學是否更好呢？在基於科學的方法論的認識之下，科學顯然是比神話更能解釋這個世界的一種方式，而在這樣的基礎之下，科學也成為了績效主義的基石。但是請注意，這裏有一個限定詞，那就是在基於科學的方法論基礎之下，請問，我們看到的大多數績效主義論證，是否遵循了這個原則呢？（在二十世紀的不少哲學體系中，典型的比如法蘭克福學派，對科學體系的負面意義有更多的批判，這裏暫不引入討論）

　　相信寫過論文的朋友很明顯一個道理，數字上存在相關性，不代表這兩個數字背後的東西，就一定存在什麼因果性，即使存在什麼因果性，有時候也並非是我們想象中的那個樣子。自然科學之中，為了證明兩個東西存在因果性，往往需要反覆實驗，控制變量，尋求新的檢測方法等等，很多時候，可能需要幾年甚至是幾十年證明A導致了B。但是社會科學，是很難實現這樣的條件的。

　　當然，也不可能用自然科學論證方法完全套在社會科學上，但是兩個數字有所相關就證明某種複雜的社會現象有因果關係，而沒有充足的論據，這顯然是製造全新的神話，而非是科學。

　　神話的本質就是神話，即使有現代的外衣，我們也不應該認為神話可以完全解釋現實世界。但遺憾的是，這樣的“新神話”宣傳在現代社會實在是太多了。同時，這些新神話也是績效主義的重要組成部分。筆者之前提到，馬克斯韋伯和他的《新教倫理與資本主義精神》可以説是某種績效贏學的典範；或者比如所謂的輝格史觀，把某些循環論證的意識形態包裝成某種科學，本質上還是一種現代神話的發明。

　　當下我們以更加理性的角度去看，工業革命和資本主義制度發展，伴隨了不少巧合，礦產的分佈和洋流的流向，影響恐怕都比什麼盎格魯撒克遜人偉大的民族性要大得多。從這樣的角度論證出來的文明優越論，實在是沒什麼意義，只是直到現在，相信這一套歪理邪説的朋友，依然不在少數。

　　當下無論是自然科學還是社會科學，對很多問題的認識依然是淺薄侷限的，這點在可見的未來並不會有本質上的改變。從這個角度來講，我們應該保持開放的心態，而非執着於構建全新的神話。一個典型的例子就是經濟學帝國主義現象，雖然經濟學並不像平日大家抱怨的那樣完全沒有用，但是指望用經濟學解釋一切問題，顯然是極度的狂妄自大。這並非是一個學者的態度，而是傳教士的態度。如果再考慮大家最喜歡的哈耶克先生，在經濟學家裏屬於數學不算好的那一檔，宗教氛圍就更加濃重了。

　　再審視過去，所謂的西方優越論中，**究竟有多少這樣用神話構建出來的績效主義呢？**很多朋友構建的價值觀體系中，這種莫名其妙的績效要素確實還是早點廢除的好。

　　“你的績效不是我的績效”

　　從上面的角度可以看出，績效主義的問題之一在於用一套神話而非是科學對人進行約束，所以，看起來我們似乎要做的是砸爛這些神話，用更科學的方式，去制定績效，並且隨時調整，不同時候需要不同的指標作為參考？筆者並不反對樣的方向認知，社會科學還有巨大的進步空間，**但是問題在於，這樣就能解決所有的問題嗎？**筆者並沒有那麼樂觀。

　　舉一個簡單的例子，美國亞馬遜那種監視員工一舉一動的績效系統十分極端，把每一個動作都要觀察在內，國內外都有不少無良企業學習，左翼右翼罵這玩意的文章數不勝數，什麼算法的異化，什麼技術封建主義。筆者當然絕對反對這種行為，不過今天，我們不妨換一個角度，在當下的技術水平之下，這套監視系統同樣完全有能力對員工的疲勞程度和情緒進行評估，這是完全有可能做得到的。**但是這樣的績效，亞馬遜來説有意義嗎？**或者説，他們是會讓員工多休息呢，還是靠這套東西更高效的壓榨員工呢？答案並不複雜。

　　我們不得不認識到這樣一個事實，那就是對於不同的人羣來説，評價體系都是不一樣的，這並不是某種存在通用解答的，不存在一套絕對科學的績效體系，即使自然科學和社會科學繼續發展，這樣的問題也不會得到解決，甚至會隨着社會發展愈演愈烈。連資本主義的人格化身，諸位大資本家也難逃這一點，像是馬斯克這樣的資本家整的抽象大活，顯然不能用資本主義的一般規律來解釋，而更應該看到的是對於個人主義的無限吹捧帶來的影響。

　　用幾個保守派喜歡的詞語來説，**對績效的認可是需要常識和共識的，**否則，你認可的績效在其他人眼裏，簡直是糟糕透頂。當然，有些績效是比較硬的，比如説吃飽飯，通電通水之類的，但是和其他的情況一樣，經濟發展是有邊際效應的，人均一千的gdp和一萬差異很大，但是一萬和五萬就未必那麼大了。在吃飽飯之後，情緒價值就很重要了，而情緒價值不僅沒有絕對的標準，還相當多變，這就是當下社會的現狀。

　　舉一個例子，知乎最早的日耳曼學提出者中，好幾位都是留學生，他們的家境理論上應該是不差的，生活上物質壓力有限。他們非常糾結的一點在於男女關係問題，他們提出的一個衍生理論叫做菲勒斯學，通過外嫁外娶比例來論證各個民族的性吸引力，而這套理論也確實吸引了很多人。

　　但是這套理論是否準確呢？稍微想一想就知道，把移民國家和非移民國家的外嫁外娶率進行對比是沒什麼價值的，二者數據的數量級並不在一個層面，同時很多所謂的外嫁外娶，實際上對象也是原來的本國人，無非是換了個國籍。這樣的論證，多多少少有一點神秘學氣質。很難説進口的另類右翼理論是不是有點多了，何必非要去學習那些莫名其妙的白人民族主義者呢？

　　不過筆者雖然並不認可這套理論，對這套理論背後的情緒動機卻多多少少有點理解，國內很多人出國留學或工作，最常遇到的歧視形式之一，就是在戀愛婚姻上對中國人的歧視，在美國那套肌肉與性張力的績效邏輯下是非常明顯的。在國外尋求正常的戀愛關係十分合理，感到歧視之後，在這方面進行反應也是理所應當，總比那些覺得歧視是理所應當的好得多。法農的《黑皮膚白麪具》就有章節討論殖民地和宗主國之間的男女交往關係，這實際上是對於殖民主義很好的思考角度。

　　至於説性焦慮，性焦慮就一定是某種壞事嗎？在筆者看來，性焦慮是人類生理和社會性造成的必然現象，只要不影響社會功能，就沒什麼可恥的（當然確實有一小部分人的焦慮到了影響社會功能的層面）。但是在互聯網鍵政，很多時候並不是討論觀點，而是互相人身攻擊，那麼這種方式就很好用了，通過攻擊別人的不體面，來彰顯自己的勝利。互聯網討論也從交流滑落到情緒的層面，這實際上也是績效主義標準不同的某種側面體現。

　　科技與共識，哪個先完蛋？

　　讓我們坦誠一點來説吧，**在人類社會到達所謂的自由王國之前，對於績效的定義必然會是構建性的神話和科學的混合體。**自然，在社會共識被動搖的今天，這套理論被質疑也是正常的，沒有社會共識，每個人的標準都不一樣，哪來認同績效主義的空間呢？

　　但是像右翼或保守派給出的反績效主義的解決方案是否靠譜呢？從新的神話返回舊的神話，這實際上既沒有前進，也沒有後退，舊的神話也並非是像是保守主義傳説裏那樣由自然和習慣之中誕生的神聖之物，説到底，那些東西也是構建出來的。

　　面對民粹右翼日趨嚴重的反智主義傾向，一部分保守主義者打補丁説反對績效主義不是要絕聖棄智，績效本身還是很重要的，保守主義者要反對的是績效主義帶來的精神內耗。不過這又忽視了一個問題，在個人自由被放大到無限大的今天，精神內耗的原因也各不相同，反對績效主義並不能解決這一點，它更有可能的，是製造全新的焦慮。

　　從今天的歐美來看，無論是左翼還是右翼，對績效主義的反思都走入了某種共同困境中。1968之後，左翼知識分子普遍對於發展生產力帶來社會進步這個長期以來作為績效主幹失望，於是反對績效主義成了某種主流；而保守主義的問題也是如此，冷戰勝利帶來的績效，並不是保守主義者想要的，於是他們選擇迴歸傳統。

　　在這樣的思潮之下，我們可以同時在左翼和右翼中看到這樣的思潮，**存在各種形式的對科技的懷疑，拒斥和否定。**要麼覺得人類的科技水平已經發展到頂了，當下的科技進步基本上都是炒作；要麼覺得科技的發展會導向陰謀論和賽博朋克；要麼將科技完全視為統治工具，從哲學上扁斥為某種過時的實在論，將人類社會的希望寄託在某種抽象的激進運動上。雖然左右立場各異，這些總歸都是對科技這個人類社會的主流績效的不滿，認為科技並沒有帶來他們想要的。

　　對於科技的看法，筆者覺得，人類的科技發展當然還存在着這樣那樣的問題，甚至也有可能陷入停滯，但是對於未來科技到底會如何發展，請允許筆者模仿保守主義者的説辭，對於這樣的歷史性命題，人類並沒有能力，也不該那麼自大的去預測，人類能做的，總是事後的總結。

　　眼下，比起科技會對社會可能造成什麼不好後果，社會共識的瓦解才是更嚴重的問題。如果説是無產階級一套績效，資本家一套績效，這樣的社會雖然糟糕，但是卻有跡可循，但是現在的情況是，不管是哪邊都能細分出來十幾套乃至於更多的價值觀，在沒有社會共識的情況下，社會該如何前進呢？

　　人確實有理由追求情緒價值的滿足，這是人類全面發展的必然路線，但是當這種滿足成為社會無限撕裂的形式的時候，我們是否應該思考，當個人自由最終會摧毀社會本身的時候，這條路線，是否是前往自由王國的正確之路呢？