“官科”、“民科”，區別到底在哪裏？_風聞

我想説説“官科”與“民科”。

在我看來，對問題有不同的看法是正常的，也應該歡迎爭論，但是，不管你是什麼“科”——“官科”或者“民科”——任何嚴肅的有價值的理論研究都應當遵循基本的科學研究規範。在人文和社會學術研究領域，“官科”並不見得事事高明所有看法都對，事實上“官科”的預言經常出錯，但“官科”至少主張研究要遵循科學規範，而“民科”則完全無視規範。所以，“官科”至少可以參考，而“民科”就如那些民間地震預言家，完全不靠譜完全沒有價值完全不值得認真對待。

科學的研究規範至少應當包括這樣幾條原則：

**第一，**你的研究基礎前提或者説出發點必須是正確的堅實的。比如，有“理論家”聲稱他發現了“財富的本質是能量”這麼個“偉大真理”，並將之做為全部研究的“理論基石”，甚至還自豪地宣佈他關於財富本質的“偉大發現”讓他超越了馬克思恩格斯；他還聲稱，“人類行為只有兩個目標——提升效率和擴大豐富性”。相信正常的人看了都會覺得這樣的“偉大發現”有點扯有點可笑。財富的本質憑什麼就必須是能量而不能是別的什麼東西呢？比如，為什麼不可以是人或人的認知呢——難道離開了人的存在或人的意識財富還能是財富嗎？至於人類的行為目標，為什麼不可以是生存繁衍以及追求幸福和自由？真的，我不想説太難聽的話，我只能説，能輕鬆做出這些個“偉大發現”的理論家，他的腦子肯定跟常人不太一樣。這樣的“偉大發現”過於荒謬可笑，完全不值一駁，以此做理論研究的基石，不可能有正確的結果。

其次，科學的研究規範要求，提出論點必須提供可靠的證據予以可信的證明，不能張口就來你説啥就是啥。比如，説“消費低迷”的原因是濫發貨幣發福利導致物價水平比老百姓的收入水平漲得快，所以發錢發福利是讓老百姓“更窮了”。你肯定嗎？你研究過，四十年來或者二十年來十年五年來，中國的物價水平上漲幅度真的“大於人們貨幣收入的增幅”所以中國老百姓現在比以前更窮了所以不消費了？你提出這麼驚人的論點，難道不應該對若干年來老百姓收入及消費物價變動情況做個全面的分析對比拿出詳實的數據來證明這一點嗎？你總得證明一下吧？但理論家就是張口就來，從不提供任何證據，他説什麼就是什麼。他就是真理，無需證明。

第三，理論研究對重大的論斷必須非常嚴謹反覆論證慎重得出結論不可草率。比如，理論家説，中國社會現實的分配原則是資本主導。我覺得做出這樣重大的論斷得謹慎。現實是，**中國不是資本主導一切的國家，資本也主導不了中國社會分配機制，我國憲法明確規定實行各盡所能按勞分配的原則。**在中國，黨是領導一切的，中國有規模龐大的國有企業和體制內單位、中國農業主要是農民個體經營和合作經營，中國還有大量的集體和個體經營單位，這些都不是資本能控制的，在這些地方資本不可能説了算，資本怎麼可能主導中國社會分配的所有方面？理論家還説，在經濟週期下行“利潤趨零”的大前提下，資本與勞動者是“零和博弈”，輸家一定是“非資方”勞動者。這也是個非常大的論斷，**中國的市場經濟是“零和博弈”嗎？改革開放幾十年來，全體中國人民都受益，老左們也承認自己的生活水平比50年前高許多，這怎麼會是“零和博弈”呢？**敵對勢力和恨國黨才會這麼抹黑造謠。我覺得這個自稱“深思的藍”的“理論家”最大毛病是喜歡想都不想張口就來信口雌黃，從宇宙的產生到人類的目標到財富的本質再到企業分配他都能輕鬆一句話搞定。所以，他真跟普通人不一樣。

第四，科學的研究必須遵循嚴格的邏輯進行推理，不能自相矛盾。比如，你説經濟不好、利潤歸零，所以資本家對利潤的追求會更多更瘋狂地搶佔勞動者的份額。但從邏輯上講，你都説經濟不好利潤歸零都虧損了，理論上講利潤歸零就沒剝削了，資本連本兒都沒了，怎麼會反而出現“拿更大的份額”？我無意為資本家辯護，這裏我只講邏輯。從邏輯和道理上講，一方面你理論家承認經濟不好利潤趨零，並把這個論斷做為你的“理論基礎”，另一方面你卻説他拿的更多了剝削更狠了，呼籲資本家向勞動者讓利給勞動者更大份額，這不是自相矛盾嗎深思的藍先生？他都沒利潤了都虧損了本兒都拿不回來但他還在堅持經營還在給工人發工資，你説説他還該怎麼讓利呢理論家先生？他搞經營投入巨資遇到經濟低迷虧損累累，怎麼反成了你口中“零和博弈”的“贏家”呢？這不合邏輯啊？還有，你一方面斷言因為資本的存在以及資本對利潤的追求造成勞動者貧困和消費低下所以罪大惡極，那麼人家不幹了人家撤資人家跑國外去辦廠去剝削外國勞動者讓你中國勞動者從此不受資本剝削，這總可以了吧？但你文章裏又把資本撤資和外流列為罪加一等十惡不赦。這裏我不是講資本好或不好，也不講資本該不該追求利潤，更不講資本外流對不對，我只講，你説的這些完全是自相矛盾完全是沒有邏輯完全是不講道理：剝削有罪、不剝削更有罪，那人家到底是該剝削還是不剝削呢？

第五，經濟理論研究必須從事實出發、必須尊重事實，不能臆想臆造。理論家以及許多左派將消費低迷歸罪於資本對勞動者的剝削。這裏我不為資本家辯護，我只指出事實。在當前的中國，哪些人收入最少消費最低？如果你看一看城鄉的數據對比，你會發現，**跟城市居民相比，幾億農民的收入和消費呈現“斷涯式”的低下，而農民恰恰是個體經營或合作經營，他們不為資本家打工。**比如我的堂叔堂嬸，他們的倆一輩子都是在自己的土地上為自己幹活兒，他們是比較窮，但他們的窮真賴不上資本剝削，因為他們從來沒進過資本家的廠從來沒給資本家幹過活從沒機會受資本剝削。城市裏也是如此，感興趣者不妨研究一下城市居民的收入和消費分佈情況，你會發現城市裏收入最少消費最低的人羣不是那些在民企或外企打工受中國或外國資本剝削的人，城市裏最窮消費最低的人是那些根本沒資格受資本剝削的人。我只陳述事實：把“消費低迷”的罪責全推到資本頭上並不公平，因為中國相當大一部分勞動者並不在資本家的廠裏幹活，他們收入少恐怕不能怪罪到資本家頭上。把這個做為消費低迷的病因去吃藥也肯定治不好病，因為藥不對症。

再比如，“理論家”斷言，中國經濟是“為利潤生產”所以導致無數罪惡。在我看來，為利潤生產並非什麼罪惡，而且在現實中也並非如此。至少在宏觀層面，黨領導人民發展國民經濟發展科技事業不是為了利潤，而是為了國家富強人民幸福。而且中國還有大量國企呢，我自己就當過國企負責人，我可以負責任地説，國企經營並不全是以利潤為目的，我們承擔很多社會責任。微觀層面，資本家辦民企的目的確實是想賺錢，但民企的生產恐怕也不是什麼時候都是以賺錢為目標。比如説經濟蕭條或者説現在打貿易戰，對美出口企業銷售受阻經營困難時，保本就不錯了，哪還敢追求什麼利潤？這時候很多企業的生產就不是為了利潤，而是為了生存。經濟困難時，相當一部分企業的經營的直接目的就是生存。

許多人喜歡用倒牛奶的事來譴責資本的罪惡，以前我也用這個例子來譴責資本的罪惡。但現在我有了點新認識：雖然在過去的美國和現在的中國都確實發生過商家寧願把牛奶倒掉也不送給窮人喝的事，但總體看，無論是美國還是中國，生產出來的牛奶絕大多數最終還是給人喝了，過期了倒掉的牛奶佔比並不多。現在我覺得，市場經濟偶爾倒一回牛奶所造成的損失，無論如何也比那種曾存在過的讓95%以上的老百姓一輩子都喝不上牛奶的經濟模式強太多。

“理論家”先生關於政府在經濟中的角色以及政府的收入支出等等的説法完全是不懂裝胡説八道，表明他沒有最起碼的經濟學常識，甚至沒有起碼生活常識。我真不知道這是一個處於什麼樣生活狀況以及什麼樣精神狀態的人？他怎麼能做到這樣一本正經毫不臉紅地談自己完全不懂的東西？且不説政府收入和開支主要的並不靠借債——税收就是政府收入的主要來源，這不需要還；而且，即使借債，誰説正確地使用債務不可能增加財富和福利？讀點書、學點常識，比如去了解一下借貸在現代經濟運行中的作用。你沒房子住，你需要房子，但你錢不夠，你向銀行借錢買房，這不僅增加了你個人現實的生活福利，不也括大的了現實的住房需求，增加的現實的住房銷售嗎？至少借的債務，好好工作慢慢還就是了。