誰把美國政府的權力關進了籠子裏？_風聞

　　美國前總統喬治·布什曾經發表過一段經典的民主宣言，常被作為普世語錄而引用，布什説：

　　“人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大師們的經典著作，不是政客們天花亂墜的演講，而是實現了對統治者的馴服，實現了用民主的方式把他們關在籠子裏的夢想。因為只有馴服了權力，把它關起來，權力才不會害人。——我現在就是站在籠子裏向你們講話。”

　　這是一段十分迷人而炫麗的台詞。但是，小布什這些話的真正涵義並不為普通人所瞭解。

　　布什説得的確很對：在美國掌權者不是老大，最有權力的並不是總統，也不是政治家（政客）——權力的確是被關在籠子裏的。問題是你想過沒有，是誰站在籠子外面？是誰把權力關到了籠子裏？是誰掌控着權力籠子之門的鑰匙？

　　難道是抽象的“人民”嗎？對於歐美國家來説，所謂抽象的“人民”，這意味着一個烏合之眾的羣體。拿破崙説過一句名言：“人民，作為數字的‘0’什麼都不是。只有前面加上數字（即領袖），人民才成為有意義的數字。”人民哪有神通能把權力關到籠子裏？

　　但是，在美國，以及西方所有國家，總統的確不是老大，國王或女王也不是老大。掌權者不是老大——因為那裏統治國家的並不是總統或國王。總統、國王、女王都只是權力的象徵和工具，官員則是“公僕”，是傀儡，是領薪水的打工者。美國的權力之上的確還有老大──這個老大就是金權，金錢的權力。而金權的掌門者是銀行家──羅斯切爾德家族、摩根家族、洛克菲勒家族等。這些金權家族壟斷着控制全球的銀行、資本與包括黃金、石油在內的自然資源。就是依靠並且為了維護這一無比強大的金權勢力，西方國家設置了形式民主，任憑總統更疊，掌權者變換——金錢權力始終能夠世襲，國家制度仍然保持高度穩定。

　　反之，凡接受了這種抽象民主政治神話的那些發展中國家，如果模仿這種“形式民主”，真讓抽象的“民意”來操作政治，由於這些國家不存在西方那個根深蒂固數百年形成的穩定、強大的金權集團──一旦政治高度分權後，所謂的“民意”立即會被社會中分散的小幫主、黑勢力所掌控操縱（台灣是這種偽民主亂象的樣板），呈現分崩離析的亂象。

　　所以，百年來凡模仿西方形式民主制度的發展中社會無不陷入崩解、動盪、混亂，如菲律賓、非洲、南美諸國，社會成為一團散沙。為什麼目前的東歐諸國、韓國尚能保持某種穩定？因為那裏的統治集團牢牢依附於西方強權和制度，只是經濟不獨立、政治不自主的依附性次生態國家。

　　馬克思主義一直説美國民主是虛偽的，形式的，騙人的，是資產階級民主。後來這話成了意識形態的套話，早就沒有人聽也沒有人信了。但是在研究了美國政治制度以後會知道，美國民主確實是為資產階級服務的。這個資產階級不是一種抽象的存在，也不是指那些小老闆、小企業主、小商人——其實美國沒有什麼小老闆、小企業主、小商人所組成的資產階級，美國只有一個人數很少的、壟斷性的、世襲的金融巨頭集團，美國全部金融和產業完全控制在幾大家族手裏，就是羅斯切爾德、洛克菲勒、摩根、高盛等十幾家壟斷巨頭的世襲家族。領導美國的資產階級其實是一個人數很少的實體。

　　美國總統權力的確不大，只是打工者，是所謂的“公僕”。那麼總統在給誰打工？美國總統的老闆就是共濟會中的銀行家富豪們。美聯儲是美國的中央銀行，但很多人不知道它是私人銀行。美聯儲是完全私人性質的中央銀行，政府在美聯儲佔有的股份是零，美國政府根本沒有貨幣發行權。美元是美聯儲發行的，美國政府財政支出的全部美元，每一分錢都是向美聯儲借的。所以，美國政府花的錢（包括總統酬金）並不是納税人的錢，而是美聯儲的錢。美國的税收就是政府向美聯儲借款的抵押品。

　　為什麼美國總統林肯和肯尼迪會被不明不白的神秘勢力暗殺了，而且永遠無法破案？原因很簡單，因為他們想把美元控制權收歸國有。1963年肯尼迪總統遇刺後，美國政府最終喪失了僅剩的“白銀美元”的發行權。美國政府要想得到美元，就必須將美國人民的未來税收（國債），抵押給私有的美聯儲，由美聯儲來發行“美聯儲券”，這就是“美元”。

　　在美國曆史上，曾有少數當選總統不願意接受共濟會金權老大的管教，然而結局都不好，有的甚至——例如林肯和肯尼迪。民國諸君們對於議會民主有着迷之自信。全不知其不過是債務型國家的外在化。

　　人們知道，美國政府欠了數十萬億（甚至有資料説接近100萬億）美元的鉅額國債。這麼多錢究竟是欠誰的？這筆債務有兩部分：一部分是外債——外債中欠中國和日本的最多，但總計也不過只是幾萬億美元而已。那麼美國政府最大的債主是誰？就是美聯儲。美國政府欠美聯儲大約40萬億以上的美元，近乎天文數字！

　　現在常聽到“納税人”這個詞。然而美國人民作為納税人，他們的税是納給誰？納給政府和國家嗎？不是！政府其實只是代收者。政府欠了美聯儲鉅額債務，要人民用税收償還，一輩子還不清，就要世世代代還下去。紐約時代廣場上立着一個美國債務鍾，就是用這個鍾提醒美國人——你們每個人都欠下了一筆重債！所以美國作為全球最發達國家，國民福利一直是西方國家中最差的，因為美國政府沒錢搞全民福利。

　　美國政府不能不聽美聯儲的話，因為他是債主。美國全部的對外戰略及政策方針是外交委員會設計的。美國外交委員會被認為是一個影子國務院。但是請注意，外交委員會並不是國家機構，它也是私人投資建立的機構。羅斯切爾德家族的亞柯比·希夫是外委會的創始人和投資者。美國所有的金融大亨，重要的政界精英，幾乎都在外委會里任職。美國政府沒有外交部，國務院只是一個執行外委會的外交政策的機構。

　　美國也沒有新聞自由，絕不是報刊想寫什麼就寫什麼，想發表什麼就發表什麼，外交委員會也控制着美國的媒體宣傳，相當於美國的中央宣傳部。西方主流媒體並不是自由媒體，它不掌控在政府手裏，西方主流媒體無不控制在金融大老闆手裏。例如著名的全球媒體併購大王、猶太傳媒大亨默多克。近年，默多克對中國的影視業和媒體非常感興趣，一直在設法入股或試圖收購。因為控制住這些媒體，也就能控制對中國社會輿論的導向。

　　金融大老闆控制着美元和全球金融體系。金融大老闆已經控制了全球大部分戰略資源。美元是與全球石油壟斷集團歐佩克組織直接掛鈎的。換句話説，美元是唯一的“石油貨幣”——根據美國與歐佩克石油生產國組織的協定，美元是世界各國從歐佩克購買石油的唯一貨幣結算手段。因此，無論美元怎樣被美聯儲濫發，只要歐佩克接受（事實上歐佩克往往以石油提價對沖美元貶值），任何國家就不可能放棄收購美元，除非他們不想購買石油。

　　實際上，不但美國的霸權，就連歐洲資本主義的興起也不是一個偶然現象。資本主義的興起，是一個有組織、有戰略和有謀略的金融運動。在國際銀行家的操控下，推動了文藝復興、宗教改革、啓蒙運動和產業革命。近代的一系列經濟運動、政治運動和文化思潮，後面一直存在着有組織的銀行勢力、金融勢力在推動。

　　他們喜歡説什麼“絕對的權力導致絕對的腐敗”，卻不知這個名言的作者阿克頓勳爵所批判的絕對權力，指的不是政府，而是英格蘭銀行。19世紀南森·羅斯切爾德説過一句名言：“只要控制了一個國家的貨幣發行權，就不在乎誰在當首相！”

　　馬克思指出，作為國家的債權人，英格蘭銀行一面通過誘使向王室收取利息，一面又通過依託國債發行的銀行券向社會放貸。馬克思所揭露的這個空手套白狼的金融家階級，不知為何被後世翻譯成“流氓無產者”。

　　作為英格蘭銀行的學生，美聯儲把這套一魚多吃的把戲玩得更溜。而後世往往不知道它是由私人組成的，美元是私人銀行發行的。美元是以美國國債為抵押的貨幣的銀行券。美國人民永遠還不清國債，因此美元才能源源不斷地創造出來。一旦國債還清，美元也不能印出來了。

　　正因為銀行家是美國政府的債主，因此只要政府稍有不合意，銀行家就可以關它的門。而這在中國顯然是不可思議的。

　　相對於政府，銀行家的權力才是絕對的權力。

　　馬克思指出，隨着國債的形成，國際信用制度出現了。在16世紀的意大利就形成了定期的交易會即銀行家的國際聯合體。

　　正如工人階級沒有祖國一樣，其實銀行家也是沒有祖國的。銀行家只關心資本的增值。17世紀的威尼斯共和國以鉅額貨幣貸給荷蘭，到18世紀沒落的荷蘭則貸給強大的競爭對手英國，而在英國的產業和勞動被資本剝削到了頭之後又轉而投向新大陸。

　　同樣地，有一些別有用心的人鼓吹政府與市場的關係，要把政府關進龍子裏。實質上，在現實社會主義國家裏，只有政府才有力量防止生產資料壟斷在少數人手裏。財團鼓吹限制權力，無非是為了壟斷社會生產資料。

　　在社會主義條件下，市場經濟才能更為健康地發展。這已經為中俄國的歷史所證明。在財團壟斷的韓國經濟是受到限制的。

　　如果金融受制於少數人，則少數人必定受制於國際壟斷資本；市場和生產就會受制於國際壟斷資本；如果那樣，不但民眾受剝削，民族資產階級受創更重，市場經濟也搞不成。胡雪巖可為一例。茅盾的《子夜》也説明了這個道理。

　　使資本為勞動服務，即共產主義，並不是一句空話。而是血的教訓鑄成的。