影石創新“拒絕”輿論監督，批判不自由，則讚美無意_風聞

媒體對上市公司本就有輿論監督的權利。2024年10月底，證監會黨委書記、主席吳清就曾指出，歡迎專家學者、媒體記者及時向證監會反映市場呼聲、建言獻策、開展監督，共同推進資本市場進一步全面深化改革，實現高質量發展。

另外，證監會第226號令，下發的《信披管理辦法》第五十條已經寫明媒體應該發揮輿論監督作用。

碳基研究院於2025年3月19日發佈一篇文章，近期被影石創新以侵犯名譽和肖像行為，要求平台刪除稿件，故此，我們對文章內容再次核實。以下文章系我們研究的一個足以載入中國A股註冊制史冊的IPO案例，全文省略主語名稱，讀者自行腦補，請不必對號入座，僅對IPO案例刨析。

以下分享一家前證監會人員入股IPO公司案例，註冊以後至今遲遲還未上市，是監管猶豫，還是公司問題太多難產，不得而知，不過最近的美國關税可能影響依賴國外銷售產品的某些公司審核。

當某某公司的科創板IPO批文終於落地時，深圳灣的科技圈沒有歡呼。這家號稱“全球市佔率67.2%”的全景相機巨頭，在經歷四年拉鋸戰後，將帶着超200億估值登陸A股。但翻開其長達2000頁的申報材料，撲面而來的卻是觸目驚心的數據矛盾、隱秘的監管套利和創始人精準的財富收割。

前證監會系統人員"隱身"入股：

一場價值過億的資本遊戲

2025年2月，某某公司科創板IPO註冊獲批的消息引發市場震動。這家號稱“全球智能影像第一股”的企業，在長達四年的IPO拉鋸戰中，始終被一個名字纏繞——陳X。這位前深交所監管人員的入股路徑，成為某某公司上市路上最大的“暗雷”。

陳X的股權迷宮：四層嵌套穿透後的隱秘持股

陳X通過深圳麥高（持股1.3001%）和廈門富凱（持股3.7003%）間接持有某某公司股份。穿透後，其持股結構呈現驚人的複雜性：

令人咋舌的是，陳X的入股時間（2018年10月）恰好與某某公司啓動IPO籌備（2020年10月受理）高度重合。而根據最新的《證監會系統離職人員入股監管規定》，陳X作為原深交所副主任研究員（副處級），其入股行為需滿足“離職後五年禁止期”（2012年離職至2017年禁入期結束），表面看似合規。但問題在於——某某公司在2020年申報IPO時（監管規定還未變更前），為何未主動披露陳斌的監管背景？是否存在隱瞞欺詐上市之嫌？

突擊清理的貓膩：實控人“接盤”背後的定價黑洞

2023年4月陳X通過減資和份額轉讓退出，股權由實控人劉ZZ承接。但關鍵信息集體“失蹤”：轉讓價格、資金來源、税務處理均未披露。對比同期市場估值，這一操作疑點重重：

2023年淨利潤8.3億元，按科創板科技類企業平均市盈率25倍計算，估值應達207.5億元；

劉ZZ持股比例從27.56%升至29.89%，若按200億估值計算，承接陳X1.555%股權需支付3.11億元，但招股書中未見相關資金流向披露，究竟資金哪裏來，到哪裏去了，以什麼價格成交，是否存在抽屜協議等等謎團，都將成為科創板永遠解不開的迷？

更耐人尋味的是，第三輪問詢回覆中，對陳X入股僅用“已清理”三字帶過，完全迴避其任職經歷與入股動機。這種“擠牙膏式”的信息披露，顯然違背了《科創板上市規則》第2.1.4條“重大事項完整披露”的要求。

創始人精準套現：

業績暴漲下的“個人財務規劃”

當陳X的股權迷霧未散時，創始人劉ZZ的套現行為再掀波瀾。

2019年10月，劉ZZ通過員工持股平台嵐烽管理套現2360萬元，而此時公司淨利潤僅0.8億元，尚未進入爆發期。

套現時間軸與業績增長的詭異錯配、對比劉ZZ套現時點與公司業績、劉ZZ套現與公司淨利潤增長對比：

2019年套現時：淨利潤0.8億，估值約20億（按25倍PE）；

2023年淨利潤8.3億，估值飆升至200億，股權價值膨脹10倍。

這種“低賣高持”的反常操作，與科創板對實控人“綁定長期利益”的導向背道而馳。更諷刺的是，某某公司宣稱“累計未分配利潤超10億未分紅”，卻放任實控人提前套現，涉嫌違反《科創板股票發行上市審核問答》第14條關於大額套現需“充分披露合理性”的規定。

同業對比：大疆的“鐵腕”與某某公司的“放任”

將某某公司與競爭對手大疆對比：

這種反差揭示了一個殘酷現實：當大疆用“零套現”綁定團隊時，某某公司實控人卻在IPO前夕“收割”中小股東。招股書中，將套現原因模糊表述為“個人財務規劃”，卻未提供資金用途的實質性證據，這無疑是在挑戰監管底線。

專利侵權“雙殺”：

從迪迦奧特曼到GoPro的337調查

如果説股權問題傷及“裏子”，專利糾紛則直接動搖某某公司的“面子”。兩起侵權案，暴露出公司在知識產權管理上的重大漏洞。

迪迦奧特曼賠償案：創意匱乏的實錘

2020年，某某公司因盜用“迪迦奧特曼”形象被判賠償30萬元。儘管金額不大，但侵權細節觸目驚心：

未經授權使用形象：在宣傳視頻中直接嵌入奧特曼IP；

播放量超500萬次：明知侵權仍大規模傳播；

法院定性“惡意”：二審維持原判，徹底否定“合理使用”抗辯。

這起案件不僅暴露法務團隊的失職，更折射出企業文化中對原創的輕視——對於一個自稱“技術驅動”的科創板企業，這是致命的品牌污點。

 GoPro 337調查：或遭美國市場封殺

更嚴峻的危機來自GoPro專利訴訟：

2024年3月：GoPro向美國ITC發起337調查，指控某某公司侵犯其6項核心專利；

潛在後果：若敗訴，某某公司產品可能被禁止進入美國市場（佔其營收30%以上）。某某公司回應稱，“經過和中美專業律師團隊的仔細對比分析，我們對於勝訴有充分的信心。我們會為企業自主科技創新的權益，堅決維護到底”。信心的口號誰都可以喊，奧特曼侵權已經充分體現律師團隊的水平，又怎麼能説服市場，在這次337調查中能獲勝呢？

儘管公司宣稱“有信心勝訴”，但招股書風險提示章節，卻將此事輕描淡寫為“常規商業糾紛”，嚴重違反《科創板上市規則》第8.1.5條“重大訴訟充分披露”的要求。

財務數據之謎：

疫情逆增背後的毛利率“神話”

在眾多合規性質疑中，最令投資者困惑的，是某某公司的財務表現——疫情下營收暴增、毛利率碾壓GoPro。但光環之下，數據合理性存疑。

毛利率對比：科技神話還是成本魔術？

2019年某某公司消費級產品毛利率達50.97%，遠超GoPro的34.55%。這種差距在硬件行業極不尋常：

詭異之處在於：某某公司的研發投入絕對值僅為GoPro的1/10（難道某某公司的技術像deep seek一樣，實現彎道超車？），卻實現更高毛利率。除非存在技術突破或成本壓縮奇蹟，否則難以解釋這種背離。

而問詢回覆中，公司僅以“產品結構差異”搪塞，缺乏具體技術參數佐證（不求開源技術，但求從理論上和專利方面解釋以下技術的優勢，為何能實現這種逆天的反超）。

疫情下的“反常增長”：渠道數據暗藏玄機

2020年上半年全球疫情封鎖期間，某某公司**營收逆勢增長60%，而GoPro同期暴跌52.6%。**這一反差引發深交所多次問詢。細究渠道數據：

線上銷售佔比突增至62.74%：但亞馬遜平台流量數據顯示，同期某某公司產品搜索量僅增長15%；（這種反常規的現象，到底是在做假賬？還是有未披露的隱情？）

經銷商庫存週轉天數從45天驟降至28天：在物流癱瘓的2020年，如此高效的週轉近乎“神話”。

某跨境電商業內人士透露：“2020年Q2美國亞馬遜FBA倉曾關閉非必需品入庫，某某公司如何實現銷售暴增？除非…”言外之意，不排除利用海外空殼公司刷單的可能。

這些矛盾指向兩種可能：要麼存在未披露的關聯交易，要麼營收確認激進。但招股書對此避而不談，嚴重違背《科創板上市規則》第5.1.1條“財務數據真實性承諾”。

董事會僵局與治理失效：

誰在控制這家公司？

股權與財務問題之外，公司治理的混亂更令人憂心。2021年董事會曾因偶數席位陷入僵局，後緊急調整至9人。但這僅是治理危機的冰山一角。

股東會與董事會的權力博弈

問詢回覆顯示，股改前深圳嵐鋒（控股平台）的董事會構成極為畸形：

外部董事佔比50%：EARN ACE、QM101等投資方各佔1席；

重大事項需2/3通過：意味着任意2名外部董事反對即可否決決議。

這種設計導致實控人劉ZZ僅能通過34%的表決權勉強控股，完全不符合《科創板上市規則》第4.1.3條“控制權穩定”的要求。

核心技術人員的“雙份身份”

更危險的是，核心技術人員名單中，2019-2023年無新增成員，而同期研發團隊擴張3倍。這種“量增質不增”的背後，是股權激勵的嚴重失衡：

劉ZZ通過4家持股平台控制34%股權：而核心技術人員合計持股不足5%；

2023年人均薪酬35萬元：低於大疆同崗位50萬元水平。

當一家科技公司的技術骨幹淪為“高級打工人”，其持續創新能力必然存疑——這正是上交所三輪問詢緊盯研發費用的原因。

業績暴增背後的"完美曲線"：

規律性增長暗藏人為操控痕跡

翻開某某公司2017-2020年的財務數據，一組堪稱教科書式的增長曲線令人咋舌：營收從1.59億元暴增至8.50億元，年均增速達75.2%；淨利潤更從621萬元飆升至1.20億元，連續三年增速超過100%。這種"等差數列"式的增長，在科技行業實屬罕見。

詭異現象1：疫情下的逆勢狂歡

2020年全球消費電子市場受疫情衝擊嚴重，IDC數據顯示全球相機出貨量下降22.7%，但某某公司卻實現45%的營收增長。更反常的是，其核心市場歐美地區疫情嚴重，但境外收入佔比仍達67.85%（2020年數據），與行業趨勢形成強烈反差。

詭異現象2：子公司集體虧損與母公司暴利矛盾招股書披露，2019-2020年某某公司境內5家全資子公司中，中山某某、深圳前海某某等4家持續虧損，境外4家子公司合計虧損1691.92萬元。但母公司卻實現1.20億元淨利潤，這種"子公司拖後腿，母公司賺大錢"的財務結構，存在利用關聯交易轉移成本的重大嫌疑。

數據打架：招股書成"羅生門"，

信披真實性遭靈魂拷問

某某公司的信息披露存在多處自相矛盾，暴露出中介機構核查的嚴重失職：

**員工借款金額離奇"縮水"**2020年10月版招股書第299頁披露，2017-2018年員工借款金額分別為80萬元、368萬元；但問詢回覆文件卻顯示同期數據為75萬元、340萬元，差額達5萬元、28萬元。對於資金用途僅解釋為"員工購房"，但未提供借款合同、還款記錄等證據。

核心客户銷售數據"變戲法"

2017年第四大客户的銷售收入，招股書記錄527.33萬元，問詢回覆卻為529.12萬元，差額1.79萬元；

2019年第二大客户的銷售額，招股書顯示2541.63萬元，問詢回覆變為2550.96萬元，差額9.33萬元。

驢唇不對馬嘴！核心客户銷售數據"變戲法"

核心供應商弘景光電招股書披露2022年、2023年、2024年1-6月，對某某公司分別銷售14377.15萬元、35431.46萬元、21132.89萬元，而同期在某某公司的招股書中對弘景光電的採購金額為14097.35萬元、35518.16萬元、21547.81萬元。詳情見下表：

弘景光電的新三板年報顯示，2017-2019年向某某公司銷售金額分別為2149.46萬元、2604.36萬元、1164.17萬元，但某某公司招股書披露的採購額僅為550.72萬元、825.18萬元、1024.90萬元，差額分別高達1598.74萬元、1779.18萬元、139.27萬元。這種信披級別的差異，存在虛減成本、粉飾利潤的重大嫌疑，如果業績差點，我們還能期許公司未來發展成長，但是如果數據都是假的，又怎麼讓投資者相信這種企業上市之後能好好經營公司呢？

弘景光電招股書和某某公司招股書數據打架，“哪個是真，哪個是假？”

科創板IPO的終極拷問：

帶病上市誰之過？

縱觀某某公司IPO歷程，幾乎集齊了註冊制改革以來的所有典型問題：前監管人員利益輸送、實控人套現、專利侵權、財務數據異常……而更令人震驚的是監管態度的微妙變化：

2021年過會：在陳X問題未明的情況下放行；

2024年實控人劉ZZ朋友圈施壓：以“不求批文，只求公道”倒逼監管；

2025年有條件放行：清理陳X股權但未追究歷史責任，但關鍵問題仍未澄清。

這不禁讓人想起監管新規——“存在不當入股情形的，應當清理並説明”，但某某公司的案例卻顯示，只要最終“清理”，歷史問題便可一筆勾銷。這種“以結果論英雄”的監管邏輯，是否變相鼓勵企業先違規再整改？

資本市場的“完美賭局”

與投資者的血色警示

當註冊制改革的春風吹拂科創板，我們樂見更多硬科技企業破繭成蝶。但某某公司的案例警示：若放任數據造假、監管套利、概念包裝，註冊制可能淪為利益輸送的温牀。

某某公司的故事，是一場資本與權力的“完美”合謀：前監管者潛伏入股、創始人精準套現、中介機構保駕護航……而當所有參與者都滿載離場後，留給市場的，或許只剩下一地雞毛。

對於普通投資者，這是一個血色警示：註冊制不是免責牌，科創光環更非護身符。當您看到招股書中炫目的市佔率、增長率時，請務必多問一句：這些數字背後，有多少是技術創新的碩果，又有多少是資本遊戲的幻影？