再評“訂婚強姦案”：別再糾結“訂婚≠性同意”了_風聞

​一

山西大同“訂婚強姦案”二審宣判後，主流媒體發表的專家評論多糾結於訂婚是否意味性同意，並一致得出否定結論。

但是，羣眾才不會問這種傻問題，他們用行動反駁道：你看，我們戀愛就同房了；戀愛沒同房的，訂婚也就同房了；訂婚還沒同房的，也就剩下熊貓了吧。

戀愛不同房在情理之中，但是訂婚就不一樣了。訂婚意味同意結婚，同意結婚意味性同意，所以訂婚意味性同意，這有問題嗎？

即便“訂婚=性同意”的理論邏輯不成立，但它符合現實邏輯啊。現實生活中，大家不都這樣麼？這也值得拿到媒體上來討論甚至否定？什麼是習慣法？這就叫習慣法，羣眾在日常生活中約定俗成的羣體習慣和羣體意識就叫習慣法。專家們説的再漂亮，脱離實際、脱離生活、脱離羣眾，經不起實踐檢驗等於零。（未成年人、其他不倫性行為不在此論）

再者，你要説法律上“訂婚≠性同意”，可是法律也沒説“訂婚=性不同意”啊。其實，專家在這裏埋了個“白馬非馬”的邏輯圈套，沒有任何實際意義。無論訂婚是否意味性同意，它都不具有強制性、約束性，同房也可，不同房也可，沒人干涉你。

如果一定要否定“訂婚=性同意”這個邏輯也行，那麼，請從習俗、法律雙管齊下，明令禁止一切婚前性行為，等於再來一場社會變革——請問你做得到嗎？做得到最好，做不到就不要繞舌。

二

婚內（訂婚）性同意不是説這次同意下次不同意，或者説這次不同意下次同意。婚內（訂婚）性同意乃是始終如一，是一般化、穩定化、常態化的同意。同意是常態，不同意是偶爾。

所以，一次不同意不代表次次不同意，更不會破壞一般化、穩定化、常態化的同意。

真正有效的不同意不僅是“這一次”不同意，而是“這一次”以後都不同意，即是説不再有下一次了，“這一次”以後就分手。

反過來説，如果沒打算分手（離婚或悔婚），而是要繼續維持婚姻關係，那麼“這一次”不同意就可以視為無效而不被接受。好比法庭辯論中説“我反對”，答曰“反對無效”。

這個邏輯，其實就是司法實踐中“婚姻關係是否正常存續”的邏輯。離開這個邏輯，一味糾結於“這一次”不同意，就是耍流氓。

三

對於“這一次”不同意，還要看不同意的理由，無外乎以下三種：

（1）非常時期，例如生理期、孕期、重大疾病期、傳染病活躍期、重大矛盾期、感情危機期、即將或正在離婚期、悔婚猶豫期等等；

（2）反對非分之想，例如變態、不倫、無生育計劃但不做避孕措施等等；

（3）純粹的心情不好、心理原因等等。

以上前兩種理由是正當理由，男方應無條件接受。第三種理由則顯得很薄弱，男方可以施展自己的才華軟磨硬泡，只要沒造成分手，沒有暴力、脅迫或其他手段，其輕微強迫性行為就可以豁免。

本案中，不同意的理由（性觀念差異）恰好屬於以上第三種，而且當時雙方沒有分手（悔婚）的打算，事後女方還催促男方儘快登記結婚，這就更符合豁免條件了。

此外，專家過分強調“性同意權”，迴避了公眾對本案“既遂”證據疑弱於“未遂”證據、情節輕微疑未達到“暴力”的爭議，這又是顧左右而言他。（朱樓夢劍）