星艦現在入軌都沒做到，而後面的技術挑戰更是一個比一個大_風聞

【本文由“guan_16670084961310”推薦，來自《白玉京：10米級不鏽鋼貯箱，是中國對星艦式體系的正面回應》評論區，標題為小編添加】

作者對航天領域瞭解太少。不夠專業。首先中國重型運載火箭是一級複用的三級構型（也包括兩級型號）和兩級全複用的兩個大系列。中國兩級全複用參考星艦還有一點道理。不過希望作者能真正瞭解中國重型運載火箭和星艦的差異，如果作者能知道其中差異和導致這些差異的原因。就知道為什麼星艦設計是有很大缺陷的。

實際上美國NASA更希望星艦的方案更類似中國重型運載火箭的設計。中國重型運載火箭10米級儲箱有2219鋁合金，也有考慮到不鏽鋼設計的。具體是不是不鏽鋼設計作為最終方案，現在還沒定案。不鏽鋼儲箱優缺點都有，研製難度是要低於同級別鋁合金儲箱的，材料特性就決定了。能做這個規格的鋁合金儲箱的國家，絕對能用更小代價做出同級別不鏽鋼儲箱。而能做這個級別的不鏽鋼儲箱，但是未必能做出同級別的鋁合金儲箱，因為二者使用工藝不一樣。

不鏽鋼説白了就是一般的焊接工藝，所以最初的星艦在露天找一堆西班牙語的老墨(南美合法非法移民)就能攢。而鋁合金其實不能焊接，或者説要焊接要用特殊的焊接工藝保證拼接質量和強度（材料特性使然）。就因為這些，導致星艦v1實際是失敗的，因為不鏽鋼造成的箭體嚴重超重，無法達標初始規劃運力，5000t的火箭的低軌運力，理論推算也就比不到千噸的長征5強3-4噸（大約28對24噸）。所以空叉才又搞出v2/v3版本。

另外火箭儲箱不是越長越好。中國重型運載用的儲箱，特別是2級以上，就沒考慮星艦那麼長，因為沒必要。作者不知道星艦系列火箭最大的問題在哪裏，其實就在於他號稱運力最大。但是實際他的載荷艙長度是很短的。別説和中國重型運載火箭的可以做到30米甚至更長的載荷高度去比較，就是和SLS系列比較，都是很小的。

星艦v1版的載荷艙理論容積是900+立方米，而SLS2的載荷艙理論容積是最大1800立方米，而中國重型運載火箭的載荷艙理論容積，估算最大可以達到2400立方米，甚至更大。而星艦v2版本載荷艙容積更小，只有星艦v3版本載荷艙容積才增加到1200-1400立方米。不知道作者是否考慮過，為什麼SLS2一個130t最大LEO運力，中國重型運載一個最大140-150t的LEO運力，要配置這麼大的載荷艙呢？

不知道作者是否瞭解到美國上世紀70年代發射的天空實驗室（載荷入軌規模不到90t），去看看那個載荷的尺寸星艦裝得下嗎？星艦能裝100t的這種載荷，能有從箭體中釋放到空間中嗎？

作者知道，目前星艦規劃的所有艙門，都無法投放單體超過10t的衞星嗎？作者不知道，星艦運力雖大，但是按目前的規劃到2030年，在低軌連DFH5這類體積（5-8t級重型通訊衞星）的載荷都釋放不了。

至於巡天望遠鏡這類(哈勃望遠鏡)，更發射不了。這就是為什麼中國重型運載會有發展三級型號的原因（一級複用），而沒有盲目上全複用，全複用要到2035甚至更晚才飛的原因。實際上作者要是去知名的NSF論壇看看，就知道，除了空叉的粉絲團體之外，大部分專業背景的人都清楚並多次倡導，星艦必須發展消耗性上面級的規格，而不是全複用的型號。

因為全複用或者貨倉構型的航天飛機，在幾十年前就讓業內認知到，複用貨倉的空間使用的低效，航天飛機發射起飛質量接近重型運載（比土星5火箭小一點），送了90噸的載荷入軌，實際最大載荷只有20噸能投放在空間（航天飛機自重70噸）。

然後大部分發射載荷質量還到不了20t。希望作者能認真瞭解和專研一下CZ9和星艦外觀上那麼多明顯的差異，這些差異背後體現的國家需求和技術到底差在哪裏。如果你真讀懂了CZ9火箭為什麼要這麼設計，這些設計背後代表的技術能力。你會發現真相是，星艦並不那麼優秀，作為一個私人航天企業的成果，他確實不錯。

但是要作為國家意志力的體現，人類進軍深空的旗幟。星艦還到不了那個位置。最後再説一句，美國NASA裏面即便是親馬斯克的中層管理官員（獵鷹9初期拿到NASA訂單的金主爸爸），去年年中都私下表示，靠馬斯克的星艦要完成登月，按現有進度，恐怕都要2030甚至2033年以後了。

星艦現在入軌都沒做到，而後面的技術挑戰更是一個比一個大。星艦入軌是應該是整個星艦版本HLS流程中最容易的那個環節了。馬斯克/空叉/星艦都應該走下神壇了。