胖東來事件結束了，但這樣的鬧劇可能還會繼續_風聞

超絕熱搜體質的胖東來，這段時間又火了。

這不，前幾天大夥兒還在美美享受假期的時候，胖東來因為玉石的事兒，跟短視頻博主柴懟懟“大戰三百回合”，那叫一個激烈。

事情是這樣的，大概在4月初的時候，柴懟懟在短視頻平台連發了二十多條視頻，指控胖東來賣的玉石以次充好、牟取暴利，説胖東來賣3萬塊的玉石，還比不上同行3千塊的品質。

反正就是對胖東來一頓拉踩，地域歧視甚至偷税漏税也是張口就來，證據嘛又是沒有的。

那這事兒胖東來能忍？沒兩天就甩了正兒八經的説明和證據，人家2025年一季度的和田玉銷售額2190萬元，佔總營收0.34%，平均毛利率還不到20%。

還使出了一套連招，該公開的公開，該立案的立案。

差評君本以為到這兒，後面看法院怎麼判就差不多了，沒想到五一的時候，於東來憋了個大的。

省流版就是，如果柴懟懟不受到處罰，他就要把胖東來給關了，或者永遠離開胖東來。

言辭之間能看出來，於東來是真挺生氣的。

結果柴懟懟還要繼續火上澆油，説什麼“你離開胖東來，胖東來關閉之前把所有的青海料、俄料給人退了，把你們賣出去的那些垃圾東西，幾百賣幾萬賣幾千的東西給人退了。。。”

這一下子，徹底把於東來逼得“退網”了。

不過柴懟懟這個跳樑小醜，也沒撈到啥好處，前腳跟於東來互懟完，後腳就讓平台出手整治了。

假期一結束，許昌市場監督局的調查結果，更是狠狠打了柴懟懟等一路貨色的臉，反正現在的柴懟懟不光要吃官司，在網上也是人人喊打。

雖説，這事兒的是非對錯已經非常明瞭了，但差評君還是想提一嘴，平台這次的處理速度還是挺值得誇誇的。

胖東來5月2號晚上11點投訴，平台第二天就通報了結果，處理細節包括但不限於審核材料、要求補充材料等等。

客觀上來説，抖音這事兒辦得沒毛病。

只不過在當事人的眼裏，可能就不是那麼回事兒了。

大夥兒應該也注意到了，於東來的視頻動態裏不光點草了柴懟懟，連帶着把平台也一起罵了。

什麼“無道德無底線”“時代悲哀”。。。用詞可以説是一點情面都沒留。

理由呢也很簡單，柴懟懟從4月初就開始上躥下跳了，平台沒有立馬封號、下架視頻，算法還把那些視頻猛猛往外推。

但，差評君在這得幫平台説句公道話，這鍋真不能讓全讓平台來背。

首先，短視頻平台的特性，就決定了胖東來和柴懟懟這事兒的輿論會不斷髮酵。

不知道大夥兒有沒有聽説過，傳播學大拿麥克盧漢的“媒介即訊息”理論。通常來説，咱們會把短視頻平台和視頻內容分開來看待，前者是載體，而後者才是信息。

但其實，媒介形式和內容本身，可能一樣重要。

一個很典型的例子，尼克松和肯尼迪當年的那場總統選舉辯論，在電台和電視兩種媒介的作用下，產生了截然不同的影響。

聽電台的民眾，覺得尼克松的內容更紮實，但看了電視辯論之後，又有很多人站了肯尼迪。

因為在電視辯論中，兩位候選人的穿着打扮、精神面貌都已經成為了訊息的一部分，甚至蓋過了口頭辯論的內容本身。

當然了，這個例子並不是説明肯尼迪贏得大選，全是電視的功勞，但你想知道不同媒介的影響能有多大，就這麼大。

回到短視頻平台上來，碎片化快節奏、強互動。。。這些特性共同組成了短視頻這種媒介形式。

而這些特性，又塑造出了一種注意力爭奪的環境，好東西都會在這裏被傳播再放大，當然這也讓一些不好的內容鑽了空子。

像網紅“貓一杯”自導自演的小學生在巴黎丟作業這類的事件，都在平台上引起了不小的討論。

如果現在是印刷傳播時代，柴懟懟的那些胡言亂語可能都傳不到河南，偏偏就是互聯網，帶來了這些謠言、情緒的飛速傳播。

而這種負面影響，並不是平台一聲令下就能消除的。。。

其次，短視頻平台該不該負責任、應該負多少責任，在法律層面也有更規範的解釋。

事實上，在民法典的規定中，就有類似的“避風港原則”劃定了平台的責任。

就是説，平台要在接到胖東來的侵權投訴之後，再把投訴轉告給柴懟懟，並根據相關證據採取必要的措施，比如封號、下架視頻等等。

注意啊，這裏有一個很關鍵的地方，需要接到投訴。

如果胖東來沒有跟平台投訴，理論上，平台可以先不管。包括抖音副總裁李亮也針對柴懟懟事件做了補充，提到了“對於絕大多數觀點、事實類的侵權，在不掌握信息的情況下，平台很難做出判斷。”

換言之，需要胖東來先跟平台投訴，並且提供充分的證據，平台才能對柴懟懟採取必要措施。

平台不是當事人，沒有能力也沒有義務去搜證。這就跟你上法院，讓人幫你追債一個道理，總得先提供證據，人家才好按程序辦。

所以就很好解釋，為啥平台在柴懟懟懟了一個月後才採取行動，畢竟，胖東來也是在5月2號，才正式跟平台投訴。

當然，民法典裏還有個“紅旗原則”，如果平台知道柴懟懟侵犯了胖東來的利益，但卻沒有采取必要措施，那就得跟柴懟懟坐一桌。

算是對“避風港原則”的一個補充，讓平台少了推卸責任的藉口。

但這個“知道”應該如何界定就很模糊了，咱們覺得輿論發酵了就是知道，平台理解的知道，可能還是要提供完整、充分的證據，才能算知道。

所以結合相關規定和最後柴懟懟被封來看，也算是給這次故事，寫上了個正義的結局。

不過，咱們也都清楚，在這個流量為王的時代，類似胖東來和柴懟懟的事件不會只發生一次，我們當個熱鬧看看就算了，可對當事人造成的傷害卻是實打實的。

另外如果説，短視頻平台很難在源頭，發揮好把關人的作用，那麼儘可能地減小後續的情緒擴散和輿論失焦，又或者是為當事人提供程序便利、減少投訴成本，也是一種責任。

包括抖音副總裁李亮也在微博提了，抖音在努力降低侵權投訴的成本，比如大幅簡化誹謗類侵權的要求，對一些侵權內容，實現一次投訴、長期管控等等。

最後，差評君也希望這種為了流量的亂“懟”的現象，能多被治一治，而類似的“自證清白”陷阱，也能越來越少。畢竟善良，不該成為被欺負的理由。

圖片、資料來源：

抖音、微博

部分圖源網絡