“三缺二”，俄烏會談成為“獨角戲”_風聞

出處 | 有理兒有面

當地時間5月15日，俄烏雙方將在土耳其舉行談判，旨在為持續已久的衝突尋求解決方案。

引人注目的是，談判還沒開始，俄羅斯總統普京與美國總統特朗普提前“退場”了。

這場原本被土耳其寄予厚望的和平斡旋，瞬間淪為“配角開會”。從一開始就蒙上了“形式大於實質”的陰影。

“三缺二”，俄烏會談還有戲嗎？

俄烏衝突打了三年，談判桌上卻像“雞同鴨講”，一點進展都沒有。

烏克蘭總統澤連斯基此前隔空喊話普京前往土耳其出席會談，顯然這一期待落空。

克里姆林宮於5月14日公佈的談判代表團名單，徹底擊碎了澤連斯基“與普京面談”的幻想。代表團由總統助理梅津斯基領銜，成員涵蓋外交部、國防部及總參謀部高層，陣容堪稱“技術官僚天團”。

這一安排絕非偶然，而是普京精心設計的“有限參與”策略。

普京為什麼“退居幕後”？

普京的缺席，從俄羅斯的立場來看，或許有着多方面的考量。

從談判邏輯看，俄方始終將核心訴求錨定在“領土安全”與“戰略緩衝區”層面。普京早就表明克里米亞主權歸屬與頓巴斯地區“去軍事化”始終是俄方談判的“紅線”。

將最高領導人排除在直接對話之外，既能避免因領導人表態引發的國內輿論壓力，又能為談判團隊保留靈活斡旋空間。

更深層次的戰略考量在於，普京需平衡國內政治需求與戰場現實。俄羅斯國內民族主義情緒高漲，對“讓步”的容忍度極低。

2024年俄羅斯國家杜馬選舉中，主張強硬路線的“統一俄羅斯黨”獲得壓倒性勝利，普京若在談判中展現讓步姿態，恐將面臨政治風險。

同時，戰場態勢亦需高度關注：儘管俄軍控制了烏東四州大部分區域，但烏軍在西方軍援下持續發起反攻，頓涅茨克州阿夫傑耶夫卡方向的爭奪戰已進入膠着狀態。

在此背景下，普京選擇“退居幕後”，並提出“無條件談判”，實則是以退為進：既展現“和平意願”，又避免談判破裂造成被動，並能為後續軍事行動保留迴旋餘地。

此外，俄方主動提出談判，既能讓美國閉嘴，要的也不是對沖突臨時止血，而是想動大手術，一勞永逸地解決“安全憂慮”。

此次缺席，可以看作是普京避免直接與澤連斯基對峙的戰術選擇，也是向國際社會傳遞“俄羅斯主導談判進程”的強硬姿態。

特朗普為什麼“放鴿子”？

與此同時，特朗普的缺席同樣充滿算計。如今普京不參加，特朗普最終以“訪問阿聯酋”為由改派國務卿魯比奧參會。

從地緣政治視角看，特朗普政府將中東視為遏制伊朗、鞏固美元霸權的關鍵戰場。

特朗普在此時訪問中東，旨在通過軍售協議與能源合作，強化美國在中東的影響力。

相比之下，俄烏衝突雖是國際熱點，但美國已通過持續軍援烏克蘭，將衝突轉化為消耗俄羅斯國力的“代理人戰爭”。在此背景下，特朗普親赴土耳其參與談判的“性價比”極低。

更深層的動機在於，作為頻繁要求俄烏進行談判的特朗普要規避談判失敗的政治風險。澤連斯基此前明確表示，只有普京到場，他才會參與會談。

若特朗普單方面赴會，極可能陷入“空手而歸”的尷尬境地，進而被國內反對派攻擊為“外交無能”。

例如，2024年美國總統大選期間，民主黨曾多次抨擊特朗普“對俄軟弱”，指責其在任內未能有效遏制俄羅斯擴張。

在此背景下，特朗普選擇派遣國務卿魯比奧率團參會，既能維持美國在談判中的“存在感”，又能避免因談判破裂影響個人政治聲譽。

特朗普雖未到場，但通過國務卿魯比奧施壓，要求優先達成30天停火，否則將啓動對俄二級制裁。

特朗普的缺席，表明美國既不願完全退出斡旋，又無意為烏克蘭“背書”，只想撈政治利益。這從其宣稱談判如有進展會前往土耳其就可見一斑。

澤連斯基上演“獨角戲”？

烏克蘭總統澤連斯基雖已抵達土耳其，但普京與特朗普的缺席，讓他“對等談判”的訴求淪為空談。

面對俄方代表團的軍方背景，澤連斯基若繼續堅持“不割地、不停火”的立場，恐難取得突破。

因為這場談判的主動權完全掌握在普京手裏。而美國支持的弱化，更讓烏克蘭在談判桌上失去重要籌碼。

美烏簽署的礦產協議被烏媒痛批“賤賣國家資源”，但澤連斯基別無選擇——戰爭消耗讓烏克蘭國庫見底，礦產開發權已成換取西方援助的“投名狀”。若談判破裂，烏克蘭恐將徹底淪為大國博弈的犧牲品。

説白了，烏克蘭的決定權雖然看似握在自己手裏，其實早就被美西方牽着鼻子走。

而澤連斯基對“普京親臨會談”的堅持，折射出烏克蘭在談判中的弱勢地位。

2022年衝突爆發以來，烏克蘭已喪失超20%的領土，國家經濟瀕臨崩潰。

根據世界銀行數據，2024年烏克蘭GDP萎縮至戰前水平的45%，通貨膨脹率高達30%。

在此背景下，澤連斯基將談判視為“止損”的唯一途徑，而普京的到場則被賦予了“象徵性勝利”的意義。

如果普京不前往土耳其，澤連斯基就會要求特朗普政府與歐洲一起對俄羅斯實施嚴厲制裁，加強對烏克蘭的援助。

但在普京看來，與澤連斯基面對面談判不僅沒必要，還會給對方不該有的政治資本。

澤連斯基的執念暴露了烏克蘭外交策略的深層矛盾。

俄烏談判就像兩頭牛頂着角，誰也不肯退一步。從會談議題來看，雙方分歧依舊尖鋭。

俄方代表團中軍方背景濃厚，暗示談判重點將聚焦前線局勢，而非澤連斯基期待的“和平框架”。

烏方則試圖將談判包裝成“俄羅斯不願和平”的戲碼，藉此向西方索要更多軍事援助。這種“既要和平又要戰爭”的矛盾心態，將導致烏克蘭在談判中陷入兩難。

美方雖名義上擔任“調解人”，但特朗普政府內部對烏克蘭的“冒險”早有不滿，擔心被拖入更大沖突。美國國會內部對軍援烏克蘭的爭議日益加劇，共和黨保守派多次批評拜登政府“浪費納税人金錢”。歐洲國家亦因能源危機與經濟壓力，對繼續援助烏克蘭態度消極。

西方國家的“口頭支持”與“實際行動”之間的巨大落差，使得烏克蘭在談判中缺乏實質性籌碼。

這場談判的背後，是俄羅斯、美國、歐洲與全球南方國家之間錯綜複雜的利益博弈。

俄羅斯通過“技術官僚談判”模式，試圖將衝突納入“可控範圍”。美國則通過“代理人戰爭”模式，持續消耗俄羅斯國力。

歐洲國家在“和平呼籲”與“安全焦慮”之間搖擺。全球南方國家則試圖在衝突中尋找機遇。

普京與特朗普的缺席，使得俄烏會談淪為“技術官僚的議程設置遊戲”。

俄方堅持現有控制區域的合法性，烏方要求恢復2014年邊界，美方則試圖通過礦產協議等經濟手段施壓烏克蘭讓步。這種結構性矛盾，使得談判或難以取得實質性突破。

更嚴峻的是，談判僵局可能加劇衝突升級風險。未來，俄烏衝突的走向仍將取決於戰場態勢與西方援助的持續性。

歸根結底，戰場得不到的，很難在談判桌上轉化成籌碼。這種惡性循環，將使和平前景更加渺茫。

普京的硬氣、特朗普的算計、澤連斯基的倔強，本身就是互不相容。眼下最可能的戲劇性場景是：5月15日伊斯坦布爾會場裏，澤連斯基孤零零坐着，普京在莫斯科看直播，特朗普在中東忙着簽單子。這場“三缺二”的和談或可能變成一場外交行為藝術展，和平依舊撲朔迷離。