模範女員工被解僱，老闆理由竟是“你太美，我會出軌”，她告上法庭，沒想到…_風聞

​模範女員工被解僱，老闆理由竟是“你太美，我會出軌”，她告上法庭，沒想到…

英國那些事兒

2025年05月15日 23:13:25

Melissa Nelson是一名牙科助理，自畢業後，她在同一家診所工作了十年之久，從未遲到早退，從不懈怠。

她的僱主James Knight醫生説，她是他聘用過最好的助理。

然而2010年的一天，她被叫到醫生的辦公室，出來時，她已經被解僱了。

理由？

醫生説，她太漂亮，太有魅力了。

（Melissa Nelson）

這不是網上瞎編的故事，不是小報搞標題黨，而是真實發生在美國愛荷華州的一起案子，最終上訴到了愛荷華最高法院。

而最令人震驚的是，法院最終裁定這次解僱完全合法。

就因為這樣一個荒謬的理由，Melissa徹底丟了工作。

1999年，Melissa20歲，剛剛從社區大學畢業，正在尋找第一份工作。

愛荷華州的James Knight醫生聘用了她。工作的十年間，他們相處得很好，她彬彬有禮，專業也敬業，從沒捅過簍子。

他對她的工作讚不絕口，後來更誇她是“他遇到過最好的助理”。

Melissa沒有過任何差評、違規，甚至口頭警告都沒有，是一位純粹的模範員工。

10年後，Melissa已然是一位已婚母親，Knight醫生也已經結婚生子，而且他的妻子Jeanne就在診所工作。

不知何時，情況發生了變化。Knight醫生開始對Melissa的外表評頭論足，説她的衣服“太緊”，“讓他分心”。他叫她穿上白大褂，好讓他不會分心去看。

Melissa並不認為自己的衣着有什麼不妥，但她最終還是妥協，穿上了白大褂。

（示意圖）

但Knight醫生的奇怪舉動並未到此結束。

遭解僱前半年，Melissa和醫生開始頻繁發短信，有些是工作上的，也有些是私人化的。他們會聊到各自的孩子，週末的計劃，日常生活……

Melissa説，短信裏“沒有太過調情”的內容，Knight醫生對她來説“亦友亦父”。

但醫生顯然不這麼想。某次，他跟Melissa説，如果她見到他的褲襠“鼓鼓囊囊的”，就意味着她的衣服太緊了。

他還開玩笑説，幸虧她沒也穿緊褲子，否則他“前面後面都要分心”了。

某次，他評論起Melissa不頻繁的性生活，將其比做“就像車庫裏有輛蘭博基尼，但從來不開一樣”，甚至發短信問她高潮的頻率。

Melissa沒有回覆，但也沒有舉報他。

一方面，這個小診所壓根沒有HR部門；另一方面，Melissa也沒有跟醫生當面對質。

但最終Knight醫生的老婆Jeanne發現了那些短信。2009年假期，醫生帶着孩子去了外地旅遊，Jeanne留在家中，發現了丈夫和Melissa之間的短信。

她無法接受，直接對丈夫攤牌：Melissa必須離開。

（示意圖）

他們請來了教會的牧師來幫忙調節，不是律師，不是職場顧問，是個牧師，偏偏牧師也同意了Jeanne的説法。

就這樣，Melissa足足10年的工作即將走到終點。

2010年1月4日，Knight醫生要求Melissa下班後等一下。Melissa心下奇怪，但還是照做了。

不久，在牧師的見證下，醫生念起了一份稿子，説他們的“關係”已經成為了雙方家庭的損害。所以，他們還是不要在一起工作了，這樣對所有人都好。

唸完了稿子，醫生遞給她一個信封，裏面是1個月的遣散費。

Melissa突然哭了起來，跟他説她熱愛自己的工作，可他無動於衷。

那天晚上，Melissa的丈夫給醫生打了電話，醫生一開始沒有接，但最終還是跟Melissa夫妻見了面。同樣，在場的仍有一位牧師。

在那裏，醫生承認了他的奇怪動機：Melissa什麼都沒有做錯，她並無任何不妥，且依舊是他心目中最好的助理。

但——這一點至關重要——他擔心自己最終可能會和她發生婚外情，所以他必須現在就解僱她，“以保護自己的婚姻”。

換言之，就像那個經典的分手理由“不是你的問題，是我的問題”一樣，不是她的問題，是他的問題。

可為什麼結果要她來買單呢？

（示意圖）

最終，Melissa以性別歧視為由提起訴訟，於是法庭需要回答這個問題：僅僅因為僱主的老婆認為某位女性員工太有魅力，對他們的婚姻造成了威脅，僱主就可以解僱她嗎？哪怕她沒有做錯任何事？

顯然，答案應該是否定的。但愛荷華最高法院卻不這麼認為。

法官們並不否認Melissa遭遇了不公平的對待，他們甚至承認，醫生的行為，他的言論，他沒有底線的短信……説“值得懷疑”都是輕的。

但最終Melissa卻沒有贏。為什麼呢？

因為法院的邏輯是：她被解僱並非因為性別歧視，而是因為“她是她”，是“醫生眼中的誘惑”，法院認為這和歧視不是一回事。

換言之，歧視指的應該是醫生對男女員工有區別對待，但在這裏，她被解僱並不是因為“她是女人”，而是因為她是“那個女人”。

（Melissa Nelson）

而根據愛荷華法律，當因個人關係而解僱某人時，並不自動構成歧視。

也就是説，因為討厭“某類人”而解僱他，算是歧視；但因為討厭“某個人”而解僱，並不一定算歧視。

很多人認為，這肯定是一起性騷擾案，畢竟Knight醫生髮的那些短信，實在是太經典的性騷擾元素。問題在於Melissa本人從未提出過性騷擾的主張。

她的訴訟僅僅集中在性別歧視上，辯稱如果她是男性，就不會被解僱。

這固然是真的，但法院的核心邏輯是：以Knight醫生的性格，就算當年他僱傭的不是Melissa，他也可能幹出同樣的事；或者假設他是個同性戀，僱傭了一個男助理，他還是會幹出這種事。

這和性別歧視不是一回事。

（Knight醫生夫婦）

所以Melissa的某種程度上就陷入了一個灰色地帶：她被解僱是因為老闆喜歡她，而她碰巧是個女人。而且，醫生多年來僱傭的全是女性，在Melissa走之後僱的助理還是女人，所以法院認為性別並不是理由。

他不是專門解僱女人，他解僱了“這個”女人。

但這對嗎？

此事當年立即引發了強烈反對，CNN、NPR、《衞報》都對此表示難以置信。

律師和學者公開批評愛荷華法院：這開創了一個危險的先例，日後僱主可以將偏見偽裝成不滿，隨意解僱……

比如：

男老闆解僱一名男同性戀員工，給出的理由是“他被這名員工吸引”，想“避免誘惑”；

一個女老闆解僱一名男員工，因為她的丈夫“感到嫉妒”；

白人老闆解僱一個黑人員工，因為老闆的配偶不喜歡他們互動的感覺……

（Melissa夫婦）

通過這種模式，你可以用各種理由去遮掩真正的歧視，因為法院的邏輯就是如此：他們承認Melissa沒有做錯任何事，但“不公平並不等於非法”，除非你能證明性別本身——而非人際關係——才是原因，否則法律對此保持沉默。

很諷刺的是，如果Melissa當初提的是性騷擾指控，她可能早就贏了。

當存在明顯的不當行為時，法律才有更大的空間去做出有利於受害者的裁決。但由於她將訴訟重點放在了歧視而非騷擾上，法院的判決也只能從這個角度出發。

這引發了一個更廣泛的問題：員工被不公正地對待時，往往不知道該如何定義這種不公正。這算騷擾嗎？還是歧視？還是兩者兼有？

在沒有HR部門、沒有正式投訴流程的小公司，情況更是如此，界限是模糊的。

最終，Melissa訴Knight案還是維持了原判。

儘管遭遇了全美媒體的口誅筆伐，愛荷華最高法院仍堅持了其裁決，Melissa後來也沒有再進一步上訴，但此案的影響一直維持到現在。

（當年撰寫裁決的法官Edward Mansfield）

今天，專門做職場案例的律師常常提到這個案例，HR培訓研討會也會提到它。

女權組織則常常以此為例，説明法律是如何在表面上“維持中立”的同時，卻加劇不平等的。

愛荷華州後來並沒有修改法律，但一些當地公司確實開始注重這一點，明確了相關的解僱政策。這對Melissa本人沒什麼幫助，但確實一定程度上避免了更多“Melissa”的誕生。

Melissa Nelson因為長得漂亮、工作出色而遭到解僱。

如果這都不違法，那麼出了問題的，也許是法律本身……