事發大連一商場，顧客被推車撞倒致九級傷殘，法院判了_風聞

來源：半島晨報

-2025-

05/17

16:46

商場門簾遮擋視線

快遞員推車撞倒顧客致九級傷殘

責任誰來擔？

2024年3月，旅順口區一商場內，顧客劉剛在等電梯時被送水快遞員關鍾撞倒，導致腿部骨折，醫療費超4萬元。劉剛將快遞員和商場告上法庭，一審判決雙方各擔責50%，但二審法院認定快遞員未充分觀察應負主責，改判其賠償70%共計22萬元，商場承擔補充責任。

快遞員疏忽撞倒顧客引發糾紛

2024年3月的一天中午，劉剛在旅順口區某商場一樓等電梯時，突然被一名送礦泉水的快遞員關鍾撞倒在地，導致腿部骨折。劉剛當即撥打了“110”報警電話，警察很快趕到現場。

經勘察並調取事發現場監控後，警方認為關鍾推着送水車進入商場時，因有門簾遮擋，未能注意到站在商場入口處的劉剛，其主觀上並非故意傷害，因此不構成刑事案件。出警記錄中明確註明：不屬於公安機關管轄案件，自行到人民法院起訴。

劉剛被診斷為右股骨骨折，並進行了手術治療，共支出醫療費4萬餘元。出院後，劉剛委託北京盈科（大連）律師事務所的王金海、李鑫律師，將快遞員關鍾和涉事商場起訴至法院，要求賠償。法院委託司法鑑定機構對劉剛的傷情進行鑑定，結論為：劉剛構成九級傷殘，建議傷後護理時限90日、營養時限90日、誤工時限210日。

法院公開開庭審理了本案。關鍾經依法傳喚，無正當理由拒不到庭，法院依法缺席審理。商場方面辯稱，劉剛是在商場電梯門口被快遞員撞倒受傷，商場並無過錯，不應承擔賠償責任。

劉剛一方則認為，快遞員關鍾是直接侵權人，應當承擔賠償責任；同時，雖然事發時劉剛尚未進入商場，但由於冬季商場門口懸掛厚門簾遮擋視線，導致門外人員無法看清內部情況，存在安全隱患，商場未履行對消費者的安全保障義務，應當承擔補充賠償責任。

一審判決快遞員承擔一半責任

一審法院認為：公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。本案爭議焦點在於侵權責任主體及賠償責任如何劃分。劉剛訴請快遞員關鍾和商場承擔連帶賠償責任，但根據《民法典》第一千一百六十八條規定，二人以上共同實施侵權行為造成他人損害的，才應承擔連帶責任。

通過監控視頻可見，被告關鍾在推車送貨過程中將原告撞傷，其作為直接侵權人應對原告損失承擔責任。商場並非侵權人，不應承擔連帶責任。但依據《民法典》第一千一百九十八條，公共場所經營者未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

商場作為經營者，應對商場內人員負有安全保障義務，需定期排查安全隱患並及時改進。監控顯示，商場擋風門簾雖設有小型透明觀察窗，但關鍾側身推車時無法通過該窗口觀察內部情況，且出入口及電梯周圍未設置任何警示標誌。

由於商場屬開放式公共場所，商場應安排人員定時巡視檢查。綜上，商場未盡到足夠的安全保障義務，應承擔相應補充責任。同時，監控顯示劉剛在等待電梯時疏於觀察，發現關鍾推車進入後未能及時躲避，對損害發生也存在一定過錯。

一審法院判決：快遞員關鍾承擔劉剛50%的賠償責任，賠償各項損失共計16萬元；商場在關鐘不能履行賠償義務的範圍內承擔補充賠償責任。

二審加重快遞員責任至70%

商場補充賠償

一審判決後，劉剛認為自身過錯程度較輕，不應承擔50%的責任，於是向大連市中級人民法院提起上訴。二審法院審理後認為：根據現場監控，劉剛在商場電梯口等待時，其站立位置與門簾有一定距離；而關鍾作為推車行進的一方，處於動態狀態，理應對周圍環境負有更高注意義務，應及時觀察並規避風險。

在此次事故中，關鍾過錯明顯，應承擔主要責任。同時，監控顯示劉剛已回頭看到關鍾推車進入，但反應遲緩未能及時避開，自身也存在一定過錯。近日，大連市中級人民法院作出終審判決：撤銷一審判決，改判關鍾承擔70%的賠償責任，賠償劉剛各項損失共計22萬餘元；商場對上述賠償款項，在法院對關鐘的財產依法強制執行後仍不能履行的範圍內，承擔補充責任。

全國普法為民好榜樣王金海律師表示，端午節將至，賓館、商場、銀行、車站等公共場所人流量大，易發安全事故。經營者、管理者或活動組織者務必切實履行安全保障義務，及時檢查消防和安全設施，在人員密集區域設置安全警示標誌並安排專人疏導，嚴防類似事件發生。

*文中人物均為化名