長城汽車告贏自媒體！索賠506.5萬，法院判賠20萬！_風聞

最近一段時間，長城汽車公司與自媒體之間的法律糾紛，頻頻引發社會的關注。據瞭解，在2023年至2024年間，長城汽車公司針對多家自媒體提起一系列的訴訟案件，已經成為了社會上觀察企業維權邊界與輿論監督尺度的典型案例。

這場風波的起點要追溯到2024年7月，長城汽車一口氣將6家自媒體賬號告上法庭，索賠金額從200萬元到506.5萬元不等。這些訴訟的主題，主要針對自媒體發佈的關於長城汽車產品質量、售後服務等方面的負面報道和批評。長城汽車公司認為，不少自媒體的文章或者視頻，存在着大量的失實內容，嚴重損害了企業的商譽，因此，對某自媒體提出了506.5萬元的天價索賠。

此案的結果最近出爐。法院支持長城汽車公司的賠償訴求，認定相關自媒體，確實存在着編造、傳播虛假信息的行為，判令其刪除不實的內容，並賠償長城汽車公司的損失。但是，法院判定的賠償金額，與長城汽車公司的訴求相去甚遠。在這宗索賠506.5萬元的案件中，法院最終支持的賠償金額只有20萬元。這種"高索賠低判賠"的現象，反映出了司法機關，對企業要求賠償數額認定的審慎態度。

值得注意的是，長城汽車公司並不是所有的訴訟，都以勝訴而告終。在2024年8月的一起案件中，法院就明確駁回了長城汽車的訴訟請求。司法機關認為，企業作為市場經濟的重要主體，應當對正常的批評監督，保持必要的容忍度。消費者、媒體、自媒體對企業產品質量以及企業服務的評價，只要基本事實屬實，不構成惡意詆譭，即使個別表述存在着誇張情況，也不應輕易認定為侵權。法院的這一判決，為企業維權劃出了清晰的邊界。司法機關強調，不能將正常的輿論監督，統統歸結於商譽侵權。

據法律方面的專家指出，這類案件的核心爭議點，在於正當批評與商業詆譭該如何區分。根據《反不正當競爭法》的相關規定，構成商業詆譭，需要同時滿足以下三個要件：存在虛假或誤導性信息、主觀上具有詆譭故意、客觀上造成商譽損害。在司法實踐中，法院往往會重點審查涉事內容的真實性、自媒體是否存在主觀惡意，以及損害後果的嚴重程度。

從長城汽車公司系列案件的判決結果來看，司法機關在處理此類糾紛時，呈現出三個明顯的傾向：嚴格審查自媒體言論的真實性，對確屬捏造事實的行為予以懲戒；謹慎認定賠償數額，避免"天價索賠"導致寒蟬效應；保護正當的輿論監督，企業有錯不能不讓批評，要求企業對非惡意的批評，保持適當程度的容忍。這種平衡保護的做法，既維護了企業的合法權益，又保障了社會公眾的知情權和監督權。

這幾年，作者對於長城汽車公司，也寫過一些文章，且基本上都是批評的。長城汽車公司的水軍進行過圍攻、辱罵（近期沒有了），幾乎對於每一篇文章都進行投訴，要求平台刪稿。但還沒有把作者告上法庭。作者的原則一直是，凡是造謠污衊企業的，要應該嚴厲打擊；但再大、再牛逼的企業，都不能拒絕正常的輿論監督。