重磅！美國法院裁定特朗普關税政策越權，貿易風雲突變_風聞

重磅！美國法院裁定特朗普關税政策越權，貿易風雲突變

撰文：雅禮學人

2025年5月29日星期四

2025 年 5 月 28 日，美國國際貿易法院（位於紐約曼哈頓）扔下一顆 “重磅炸彈”，裁定特朗普援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）對貿易伙伴加徵全面關税的行為，妥妥地超越了總統權限。這一裁決瞬間在全球經濟與政治圈掀起驚濤駭浪！法院説得明明白白：憲法把貿易管理權 “專屬權” 給了國會，特朗普打着 “保護美國經濟” 的旗號行使緊急權力，可不能把國會這權力給架空了。此次裁決是近年來司法部門對行政權力擴張進行有效制衡的一個顯著案例。

訴訟背後：小企業的艱難維權

這起案件背後，是無黨派組織 “自由正義中心” 代表着五家美國小企業在 “衝鋒陷陣”，像葡萄酒進口商、教育用品製造商等。這些小企業哭訴着關税讓它們經營舉步維艱，還直言特朗普拿 “貿易逆差” 當國家緊急狀態的理由，簡直站不住腳。畢竟這貿易逆差都持續 49 年了，哪能符合 IEEPA 要求的 “不尋常和非凡威脅” 標準，這不是開玩笑嘛！其核心訴訟策略正是挑戰總統援引 IEEPA 應對所謂‘國家緊急狀態’的合法性基礎。

法院 VS 特朗普團隊：激烈交鋒

特朗普團隊也進行了有力抗辯。他們援引 1971 年尼克松總統徵收緊急進口附加費的先例來主張總統權力，並錯誤地聲稱法院無權審查總統宣佈緊急狀態的理由是否充分，認為這屬於應由國會而非司法部門裁決的 “政治問題”。

 然而，法院不僅基於法律和事實駁斥了尼克松先例在本案的適用性（指出其背景不同且本身爭議極大），更徹底否定了 “政治問題” 的抗辯。法官強調，“政治問題原則” 適用範圍狹窄，本案核心在於總統是否越權行使了憲法專屬國會的貿易權以及是否濫用 IEEPA 授權 —— 這正是法院進行法律解釋和違憲審查的核心領域。長期貿易逆差是否構成 IEEPA 要求的 “不尋常和非凡威脅”，是一個可進行司法審查的事實與法律問題，絕非總統可以單方面認定且不受制約的 “政治決斷”。法院此舉，堅決捍衞了司法部門制衡行政權力的憲法職責，明確劃定了總統緊急權力的法律邊界。這一輪 “過招”，特朗普團隊在核心法律論點上遭遇完敗！

“解放日” 關税：特朗普的 “雄心” 與爭議

時間回到 2025 年 4 月 2 日，特朗普簽署行政令，搞了個 “解放日” 行動，以 “對等關税” 為名，對多國加徵 10% 基準關税（部分國家更高），想着藉此扭轉美國貿易逆差。但這一操作，從國內法到國際法，全是爭議聲一片。中國政法大學學者丁如直言，特朗普這是濫用 IEEPA，繞過國會，還把貿易問題和芬太尼危機等不沾邊的議題捆綁，純純的 “政治作秀”，一點合理性都沒有。在國際法層面，這政策更是違反世貿組織規則，加拿大、墨西哥等多國紛紛宣佈反制，中方也果斷訴諸 WTO 爭端機制。

裁決衝擊波：市場 “沸騰”，政策暫停

消息一公佈，市場瞬間有了大反應。現貨黃金因為避險需求降温，下跌 0.61% 至 3263 美元 / 盎司；納指期貨則因貿易風險緩解，漲了 1.5%；日元兑美元也走低，因為美元流動性預期改善。同時，法院下令暫停 “解放日” 關税生效，不過特朗普政府還能向聯邦上訴法院提異議，這事兒還沒完。

憲政意義：三權分立的 “再平衡”

這次裁決，凸顯了美國貿易決策權的核心矛盾。國會和總統之間，憲法明擺着把貿易權給了國會，可近些年總統靠着 IEEPA 等法案，行政權不斷擴張。這次裁決，就是給國會權威 “撐腰”，明確總統權力不能 “越界”。在司法審查邊界上，政府説 “緊急狀態合理性屬政治問題，法院無權審查”，但法院以 “越權行為需受制衡” 給駁回了，這也體現出司法系統對行政擴權那是相當警惕。裁決也可能促使國會兩黨更積極地考慮修訂相關貿易授權法（如 IEEPA），以更清晰地界定總統在貿易領域的緊急權力邊界，避免未來類似的憲政衝突。

各方在這次事件中的立場和論點梳理如下：

 主體核心立場主要論點 / 依據

國際貿易法院                 總統越權                        憲法貿易權專屬國會；IEEPA 未授權關税；

                                                                                    貿易逆差不構成 “緊急狀態”

特朗普政府                    總統有權行動                援引尼克松先例；貿易逆差威脅經濟安全；

                                                                                    屬 “政治問題” 法院無權審查

小企業 / 自由正義中心    關税損害利益          企業經營成本上升；

                                                                                      49 年貿易逆差不符 “緊急” 標準；程序違憲

州政府 (13 州)                    政策違憲                 貿易決策不能憑總統 “心血來潮”；

                                                                                       損害州內經濟與就業

後續影響：上訴與不確定性

白宮已經表態要上訴，而且現在還有 7 起類似訴訟在進行中，其中 13 個州還聯合訴訟。俄勒岡州司法部長就説：“裁決重申貿易決策不能基於總統心血來潮。” 要是特朗普政府堅持上訴，最後可能得最高法院來裁決。之前特朗普團隊就考慮過用《貿易法》第 338 條、第 301 條等法律工具推行關税，後續不排除調整策略再出新政策，未來政策走向充滿不確定性。

 尤為關鍵的是，法院明確駁回了特朗普政府關於 “政治問題” 的抗辯。法官指出，判定總統是否超越法定權限、是否濫用緊急狀態宣告權，正是法院進行司法審查的核心職責。長期存在的貿易逆差是否構成 IEEPA 所要求的 “不尋常和非凡威脅”，是一個可進行法律分析的事實與法律混合問題，而非不可審查的政治決斷。這一立場有力地捍衞了司法部門在三權分立中對行政權力進行制衡的憲法角色，防止總統以 “緊急狀態” 為名無限擴張權力、規避立法和司法監督。法院此舉，無異於給試圖規避憲政約束的行政權力上了一堂深刻的 “法治課”。

 總的來説，這次裁決是特朗普貿易政策遭遇的首次重大司法挫敗。從法律層面看，遏制了總統濫用緊急權力擴張貿易權限，維護了三權分立；經濟層面，暫緩了全球供應鏈緊張，但企業還得為潛在政策反覆做好準備；國際關係上，多國反制壓力短期減輕，可美國單邊主義基調沒變，還凸顯了 WTO 改革的緊迫性。接下來，大家的目光都聚焦在聯邦上訴法院的審理進度，以及國會兩黨對貿易授權法的修正動議上，這場貿易 “大戲”，後續劇情肯定更精彩！

參考：《美聯社》5月28日晚的文章<聯邦貿易法院阻止特朗普根據緊急權力法徵收關税》