9歲圍棋少年墜亡留下謎團，家暴父親想要什麼公道_風聞

讓兒子承受了這個年齡不該承受的肉體痛苦和精神壓力，有什麼理由討要“公道”？又有什麼“公道”能屬於他？

來源 | 四環青年

撰文 | 張彥宗

5月19日，祖籍泉州、在杭州某家專業棋校學習，衝鋒圍棋職業段位的9歲少年朱宏鑫從10樓墜樓身亡。警方目前仍在調查，尚未定性朱宏鑫之死。在5月27日之前，自媒體報道的材料暗指一個可能：有着圍棋天賦的朱宏鑫，是被他父親朱松林的高壓管教、棍棒教育逼死的。

輿論的主要基調是憤恨不平，呼籲嚴辦朱松林，為不幸的少年討還公道。在警方未給出結論前，朱松林的公共形象已經崩潰和黑化，成為打走前妻、打死兒子的家暴惡男，受到一邊倒的譴責。“天才圍棋少年”被父逼死的敍事版本流行，使用這個譴責口徑的視頻鋪天蓋地。

5月27日，解放日報·上觀新聞報道了這個故事的另一面。這個報道沒有采訪到朱宏鑫的生母，後者據説悲痛過度住院治療，正配合警方調查。這篇報道採訪了朱松林及其父母、朱松林家鄰居、一起送孩子學棋的家長等，透過這些人的描述，呈現了一個“嚴父”而非殘暴父親的形象。

朱松林發的朋友圈

在社交平台上，上觀新聞的這個報道受到了相當廣泛的批評，被認為是替朱松林洗白，媒體記者羣裏已經就此發生了激烈的爭吵。確實，這個報道中的朱松林形象得到了大幅度修正，雖然周圍的人都證明他曾對孩子拳打腳踢，但解釋卻是“愛之深切”。報道還暗示朱宏鑫可能有多動症，他墜樓可能是意外而不是自殺。

報道里引用從小看着朱松林長大的、同村人朱玲的講述，説朱松林家有一箱枇杷，靠近窗台的地方有一個桌子，所以懷疑孩子吃完枇杷後，站在桌子上把枇杷皮和枇杷籽扔出去，不小心掉下去了。樓底下，孩子身旁還有枇杷皮、枇杷籽。

朱松林杭州的鄰居提到，出事當天下午，朱宏鑫蹦蹦跳跳地離開了學校，回到住所跳了繩，當天他還在App上下了三盤棋，2勝1負——在瞭解圍棋的鄰居看來，如果朱宏鑫有自殺念頭，不可能打出這麼好的成績。

但這些描述和推測，不足以扭轉網友此前的觀感。朱松林在上觀新聞的報道中説，“警方會還我公道的”，這一回應上了熱搜，讓相信少年不堪忍受折磨而自殺的網友難以接受。因此，圍繞朱宏鑫死亡的真正原因，現在出現“自殺”與“意外”兩種説法，這兩種説法尖鋭對立，讓整件事更加撲朔迷離。

應當承認的是，目前關於墜樓現場的司法鑑定稀缺，不管是説孩子自殺還是死於意外，都是基於各色關係人陳述的自行解釋。在利用確鑿無疑的事實推導出自殺或意外的結論上，持相反意見的雙方誰都無法説服誰。在大膽假設與小心求證的平衡上，警方仍然掌握着最終的解釋權。

警方結論暫時未公佈，但不止一家媒體報道，朱松林對朱宏鑫的生母有過家暴，而且他對兒子也有過不止一次的施暴。這些暴行發生在朱宏鑫比賽後的眾目睽睽之下，不是一次兩次而是許多次；朱松林懲罰兒子用的鋼戒尺，少年疑似受傷部位的照片等，都是眾人眼中的家暴證據。

但在推導朱松林家暴與朱宏鑫墜樓的因果關係上，單靠圍觀羣眾先入為主的推斷是有難度的。截至目前，在沒有權威證據的前提下，9歲少年死於家暴後的自殺，還是死於獨處時的意外，似乎都能自圓其説。但刨除事實層面的模稜兩可，朱松林與網友在討還公道上，那倒是涇渭分明，不可調和的。

朱松林想要的公道，應該是指警方認定兒子的死是意外，而與他的家暴行為無關。可網友想要的公道，有最高限度與最低限度之分。最高限度是朱松林為兒子的自殺承擔刑事責任，最低限度則是他要為長年的家暴行為承擔行政處罰，他沒有資格扮演一個痛失愛子的悲傷父親形象。

朱松林能不能得到他想要的公道，完全取決於警方的調查，徹底排除自殺的可能，將朱宏鑫墜樓歸在意外原因上。同時，網友想要的“公道”則要容易得多，朱松林對兒子的肉體摧殘與高壓管理有跡可循，不管它是不是朱宏鑫墜樓的直接誘因，懲罰都是順理成章的。

上觀新聞勾沉少年墜樓事件的更多信息，其實也不是對“朱宏鑫自殺”假設的否定，他再怎麼像多動症，或許墜樓前也“蹦蹦跳跳”，但誰真的見過一個早慧少年被摧毀、被壓垮的內心世界呢？如果周邊人的描述為真，婚姻失敗、經濟困窘的朱松林，在望子成龍的期待下，讓兒子承受了這個年齡不該承受的肉體痛苦和精神壓力，有什麼理由討要“公道”？又有什麼“公道”能屬於他？