若排便不自由，則學習無意義_風聞

文 | 佘宗明

作家閻連科曾説過：“如今中國人生活中發生的事情遠遠比文學更豐富……生活的過分荒誕，讓我們已經無法理解其本來的邏輯。”

可即便是提出“神實主義”的他，恐怕都寫不出這麼魔幻的情節來——在當下，一羣人正呼籲：把孩子的如廁權還給孩子。

原因很簡單：很多學生被奪走了“排便自由”。

有網友由此“鈎隱抉微”起來：某位名人的回憶錄曾提到，上世紀50年代，某地有幼兒園安排孩子早上統一拉屎，拉不出來會被懲罰，結果有小孩撿別人的屎湊數。

要是屬實，那離譜程度確實有得一拼。

01乍聽起來，呼籲將孩子如廁權還給孩子這事，本就很荒誕——“如廁權”還需要被捍衞？

排便是天賦人權，若導入馬斯諾需求層次理論框架，那它就是初級需求中的底層需求。

人有三急，內急居首。究其剛需程度，大概僅次於呼吸喘息。

連如廁權都要捍衞，下次不會再下移到連學生呼吸權都要捍衞了吧？

更荒誕的是，這事竟然發生在2025年。這意味着兩點：1，情況已存在多年；2，問題被習焉不察。這不得不讓人深思。

説真的，許多70後、80後、90後上學時，其實都曾有過“拉不出來”的經歷。

20多年前，我上初中時，括約肌就沒少受過罪：在老家（黃岡）的鄉村中學讀書的我，在初三那年，長期被糞塊堵塞所困。那段難熬的日子，至今仍不忍回想。

我原本以為，這些泥濘時期的非正常情形已經過去了，今天的孩子再用不着受這份罪了。

但事實證明，我還是森破了，我這隻蛙還是沒跳出“進化論”的井口。

02現實中，部分中學生的日常是：

白天上課時和晚上熄燈後，都不能走動，想要如廁，只能“定時排泄”。

可課間10分鐘經常被老師拖堂和“8+2（提前2分鐘回教室）”的規定拆得稀碎，再加上一羣人在集中時間段搶一個坑位，所以就算憋得滿臉通紅，有時也只能抑制便意。

基本生理需求被抑制的後果，就是很多孩子承受了他們這個年紀不該有的便秘症狀。

《南方週末》的報道里援引的數據説得很清晰：據多位醫生篩查，在上海崇明，4969名參與調查的學生中，患有功能性便秘的學生佔比13.95%。

有河北的醫生也説到，近兩年他已接診過10名超過一個月不排便的學生。

如果説便秘是學生身體向強負荷的抗議，那漠視就是教育向恥辱柱的俯首。

不知道很多教育管理者看到這，有沒有被李誠儒點中穴——如芒刺背、如鯁在喉、如坐針氈？

我以往以為魯迅“救救孩子”的子彈射向當下，射中的怎麼也得是那些宏大的結構性癥結。

誰能想到，孩子排便問題也能成靶心？

03在網上，有網友説：生理器官就長在孩子身上，他們想拉，誰攔得住？

拋開事實不談，當下的孩子沒理由便秘——你多吃蔬菜多喝水，想去拉時就去拉，怎麼會便秘？

可回到現實，你得首先承認，現實有時候就是病態般的割裂。這類割裂就體現在：

一方面，很多老師在中高考誓師時，還會用“決戰巔峯，我必成功”為孩子打雞血。

就差給他們穿上哪吒套裝，讓他們代入“我命由我不由天”的情境中了。

另一方面，他們又會用自習課溜去上廁所會被通報的行為給孩子上一課：你什麼時候上廁所，不由你，由我。

一方面，整個社會總在喊“再苦不能苦孩子”，似乎把孩子看得很重。

前兩天張學友東莞演唱會因跟高考撞期遭家長投訴，每年高考季都有青蛙因“吵到孩子”而遭罪，都成了不能委屈孩子的佐證。

另一方面，全社會又頻繁用“吃得苦中苦，方為人上人”，給孩子內服外用吃苦教育。

哪怕很多苦是沒苦硬吃，吃了未必能成“人上人”，只能説明“能吃苦”。

加繆説：生活不就是這樣，毫無道理地受着苦，又毫無根據地抱着希望。

許多人是讓孩子毫無道理地受着苦，又讓孩子毫無依據地抱着希望。

孩子們被現實毒打，他們就是打板子的執板衙役。

04“沒苦硬吃”是病，“沒苦逼着孩子硬吃”是病上加病。

有病，就該吃藥。

但有些人病了後，不是自己吃藥，而是施虐般地給孩子加大劑量。

對他們來説，逼孩子吃本不必吃的苦，就是邊沁Panopticon模型的教育版裏的服從性測試。

你跟他們説，應該把學生的“如廁權”還給孩子。

他們可能會説：不是不讓學生如廁，是學校有學校的管理。

你跟他們説，管理不是不能適度嚴格，但也不能過度嚴苛。

他們可能會説：學校的統一管理，是為了讓學生更好地學習。

你跟他們説：可要是孩子憋壞了身子，反而更影響學習。

他們可能不響。

迴歸教育本義，教育重在“立德樹人”，本該是栽培苗木的鋤頭，卻到他們那裏，卻成了修剪稜角的剪刀——那些不符合“標準”的逸出枝丫，正被他們悉數剪掉。

畢竟，他們秉持的是規訓視角。

在此視角下，學生排便需求解決也得變成計劃思維下的可控事項，拉尿排便不按時就是需要矯正的行為偏差。

你説教育不能沒了人本温度、人文關懷。

可他們看到的，卻是統一管理的效率。

某種程度上，這也是管控欲持續外擴的結果。

最開始，他們管學生穿着顏色；到後來，他們管學生頭髮長短；再往後，排便時間也要管起來……這印證了大衞·休謨那句話：各種liberty，很少是一下子喪失的。

05在何時如廁都得接受統一安排的氛圍中長大的孩子，是很難有鬆弛感的。

當他們排便都得像機器般卡點式運轉，法條緊繃會內化為他們的默認狀態。

當緊繃跟緊繃共振，隨之而來的，就是“緊社會”的現實圖景。

“緊社會”是托馬斯·弗裏德曼提出的概念，在他看來，那些習慣於強調集體性安排、嚴格管理的國家就是“緊社會”，典型的如新加坡。

與之相對的則是“松社會”，更強調個人自主空間、社會彈性，法國意大利等是代表：他們的國民身上，普遍有種鬆弛氣質。

這兩天，胡錫進討論起了“性蕭條”的話題。

他表達的適當鬆綁意願，指向的就是讓社會變得更“鬆弛”。

在社會活力需要提振的當下，這來得很有必要。

但如果教育者動輒用“定時如廁”之類的馴化舉動，將“緊”字訣刻入孩子的DNA裏，那社會節奏“松”下來就註定變得很奢侈。

這絕非好事。

要讓社會不那麼緊繃，教育層面的鬆綁是應有之舉。

把孩子的“如廁權”還給孩子，就是最低限度的身體自主權保障。

06説到底，對社會各方而言，興許都該意識到一點：

若排便不自由，則學習無意義。

學習的目的是什麼？是為了考上清華北大嗎？

考上清華北大當然可以是目的，但更重要的，是養成獨立人格。

如果連個健康身體和健全心智都沒有，那也就是個考試機器。

而教育的價值，也在於培養出完整的“人”，讓人得到更全面地發展。

抑制人的排便需求，無異於對個體尊嚴的精神去勢，顯然與此相悖。

對很多教育者來説，他們也許該被哈耶克上一課：如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那麼，他就是Free的。

想如廁就如廁，是孩子天然的權利，不是特別的恩賜。

不要總想着用規訓的藤，來纏住孩子本該舒展的生命。

這其實可以總結為一句更簡單的話：請把人，當人。