方先覺投降一事的幾個奇談怪論_風聞

古往今來，包括蔣介石國民黨集團在內，沒有任何一個人或一個組織，會像今天這樣力挺一個降將。

回覆一下這幫為降將洗地者的奇談怪論：

第一，方先覺不是被俘，不是詐降，方先覺就是投降。

方先覺不是力戰不敵而被俘，是投降。有人拿美軍24師師長迪安來類比房顯爵，比不了。迪安是戰敗後被俘，方先覺跟迪安沒法比。

方先覺不是詐降，就是投降。詐降，是假借投降做幌子，乘敵鬆懈時反戈一擊的欺敵行為。像黃蓋那樣，那才叫詐降。像方先覺這樣的，既沒有一刀一槍的反擊，投降又已成事實，哪還有狗臉説什麼詐降呀！

方先覺也不僅僅是投降，投降後他參加汪偽“和運”，發表跪舔汪偽和日本侵略者的賣國言論，充當偽“先和軍”的軍長，其行為是徹頭徹尾的投敵叛國。

方先覺投降，這個認識不能含糊，史料都在那擺着，也含糊不得。

第二，投降所造成的政治損失遠大於軍事損失

有人説方先覺在報上的談話是言不由衷，“先和軍”並沒有實質建成，方先覺投降不久又成功逃脱，所以説仍不失為英雄。

甭管他的談話由衷不由衷，“先和軍”實質怎麼樣，都絲毫不影響敵人所需要的政治上的影響力。這都是投降必然會衍生的副效果。

投降，不能僅僅從戰鬥損失的角度上看，更重要的還必須得從其造成的政治影響上看。方先覺以一個軍長的身份舉白旗投降，這一行徑，比戰死幾萬人的損失要大十倍，因為它的政治影響太惡劣。哪怕是那幫人嘴裏所謂的詐降，哪怕是投降一天就逃出。

投降，事關軍人氣節，事關軍隊聲譽和士氣。雖然國民黨軍降將如雲，但同樣也是反對投降鼓勵血戰到底的。1942年2月，宋美齡在向全世界發表廣播講話時説：“我中國官佐士兵每當矢盡援絕，總是戰至最後，寧願犧牲生命，不屑選擇別的途徑。”

同年4月19日，還是這個宋美齡，又在《紐約時報》上撰文，盛讚20軍（川軍）王超奎營，“在湖南新牆河，王超奎營被日軍包圍，500人全部戰死。中國只有斷頭將軍，沒有投降將軍。”

請問那幫子力挺方先覺的，你們如此這般為降將洗地，是要打你們認作國母的蔣夫人的臉嗎？

第三，方先覺沒有被槍斃，是因為校長怕打臉

就因為投降所必然引發的一系列惡果，所以抗戰時的中華民國戰時軍律，1937年8月24日版第四條，不分真降假降，只有斬釘截鐵五個字：“降敵者死刑”。

1942年4月4日，中華民國戰時軍律又有修訂，修訂版第五條，同樣斬釘截鐵，只是變成了六個字：“降敵者，處死刑”。

方先覺最終沒有被判死刑，不是因為他不夠處刑的條件，而是因為他的蔣校長被打了臉，為止疼止損校長的臉，他才得了救。

蔣介石沒料到方先覺會投降，以為他必定會殺身成仁，所以不顧身邊人的勸阻，把一封不知讓誰炮製的“方先覺絕命電”公開發表了，讓全世界都知道了方先覺準備與衡陽共存亡，寧死不投降的決心。可沒想到這“絕命電”發表後的第二天，方先覺就投降了，校長這臉給打得有多疼就可想而知了。

蔣當局先是不承認方先覺投降，説那是力戰被俘。後投降被坐實，又説那是詐降、假降。總之為了給蔣校長被打的臉止疼，嚴令禁止説方先覺投降，而必須得説他是英雄模範，否則以通共論。於是，蔣政權統治下的宣傳機器開足馬力，把個降將包裝成了“中國軍人之模範”。（今天挺方先覺的，就是全面複製的當年黨國宣傳機器中的論調。）

既然不是降將而是英雄模範，那自然不能處死刑了。

其實吧，蔣校長內心未必真的喜歡方先覺，不僅不會喜歡，估計打心眼裏恨死他了。如此包裝宣揚方，目的不過是為了給自己找個台階，少挨大耳刮子而已。當然，是不是真的能借這位“模範軍人”給擋着不被繼續打臉，那是另一碼事兒了。

第四，功與過的説法，是有講究的

有人説方先覺堅守衡陽47天，殲敵十萬，是有功在先，所以仍不失為抗日名將。

這是在顛倒主次轉移話題，這是在混淆概念。

沒有誰否認衡陽守城戰的功績，但殲敵再多，也不能抵消他投敵的罪行。且不説他殲敵有沒有十萬，就是他殲敵八十萬，也不是洗白他投敵叛國罪行的理由。

汪精衞年少刺殺滿清攝政王，被捕後英勇不屈，“慷慨歌燕市”，能洗白他投敵當漢奸的罪行？

謝文東、李華堂、龐炳勳、孫殿英等，曾經在抗戰初期與日本侵略軍更番苦戰，殺敵致果，能洗白他們投敵當漢奸的罪行？

功與過是不能相抵的。就好比一個醫生，即使在他手上有100人起死回生，他若殺一個人，也是死罪。

有人説了，説功是功，過是過嘛。

能承認方先覺的過，是個進步，可取。但對這功與過如何評説，卻也是有講究的，是有主與次的講究的，是有高調和低調的講究的，因為這牽扯到一個倡導什麼鞭撻什麼的問題。

在汪精衞投敵當了漢奸以後，還仍然頻頻以反滿鬥士給予溢美；在謝文東龐炳勳等投敵當了漢奸後，還仍然頻頻以抗日名將給予溢美，你覺得這樣的操作正常嗎？是安了好心的嗎？

那些用方先覺前期在衡陽保衞戰中如何如何建功來為其投降洗地的，少來這一套吧。

第五，是誰在扭着方先覺的投敵事不放？

有人説馬占山也曾投敵，吳化文也曾投敵，為什麼方先覺投敵就非要扭着不放？

不管馬占山、吳化文最後的選擇怎樣，但投敵是他們無法抹掉的黑歷史，同樣是可恥的行徑，沒有誰否定過他們投敵的罪行，更沒有誰為他們洗白，只是不願更多提及而已。

方先覺投敵叛國的行徑，本來也已經湮沒在歷史的滾滾洪流中，沒有幾個人還記得他，也沒有誰想扭着不放。因為畢竟是一攤狗屎，就是卑鄙如蔣介石之流，也羞於提及，而是以低調處理的。

沒想到這幾天，竟有人把他當成香餑餑重又供上了枱面，猖狂挑釁人們的道德底線，是可忍孰不可忍。

既然有人敢冒天下之大不韙拍攝給方先覺歌功頌德的電影，自然就會有人站出來給予抨擊。這足以説明中國還是不乏正義之士的。

第六，怕傷亡，還打個什麼仗

有人説，彈盡糧絕，援兵不至，取勝無望，繼續打下去，徒增傷亡，為避免無謂犧牲，為救治大批傷員，選擇投降是明智之舉。

先不説彈是否已盡，糧是否已絕，就説這為避免繼續犧牲和為傷員得以救治就可以繳槍投降的論調，就無恥到了極點。

要戰鬥就會有犧牲，就會有傷員救治的問題。任何一場戰爭中，沒有哪一次孤軍抵抗不面對同樣的問題。

如果為避免傷亡和救治傷員選擇投降能夠被認可，那抵抗就是個錯誤。

不是嗎？你看衡陽守城戰到方先覺投降時，犧牲了多少好男兒。按這樣的邏輯，在敵人發起進攻還沒有造成傷亡前，就應該放棄抵抗，選擇繳槍投降，那樣就可以避免因抵抗造成的傷亡了。

抗戰進行了十三年，為抵抗侵略者，有多少好男兒為國捐軀。以此反推，從日本鬼子入侵中國那一天起，就不該抵抗，就該選擇全國投降才對。

是不是這個理？

如果方先覺以取勝無望繼續打下去會增大傷亡和傷員得不到救治為由選擇投降可以得到認可，那面對強敵明知不能取勝卻寧死不降血戰到底的楊靖宇、趙尚志、王銘章、張自忠、武士敏等又該如何評説？同樣面對傷員需要救治，打下去只會全軍覆沒而仍然堅持抵抗戰至最後一個人流盡最後一滴血的姚子青營、王超奎營、劉老莊連、安東衞連的壯士們又該如何評説？

人，作為高級動物，不能太不要臉。

第七，為降將洗地者，都是些啥貨色？

一是盲目崇拜美帝的美粉。因為認了美帝做乾爹，所以喜歡用美帝的文化價值觀，模仿他們乾爹的口氣，叫嚷投降無罪，以顯得自己的思想前衞和給西洋鬼子當乾兒子比別人牛逼。為什麼説是盲目崇拜，因為這幫人是將美軍中對待己方被俘人員與投降者混為一談了。對於力戰不敵而被俘的軍人，美軍是給予寬宥和優待的，比如前邊説的美24師師長迪安被釋後回國，就受到英雄般歡迎。但對於投降者，美爹同樣也是要嚴懲的。在美帝1950年版《美國統一軍事司法典》第99條“敵前辱職”之第二款，就白紙黑字寫着：

“無恥放棄、投降或交付自己職務上應當保衞的指揮部、單位、陣地或軍用物資的”，“應當由軍事審判法庭判處死刑或死刑以外的其他重刑。”

可惜那些自認是美帝乾兒子的，因為不學無術，卻未必知道這些。

二是仇共的果粉公知。這幫人並非真的同情房顯爵，也並非真的崇拜國民黨，他們之所以力挺這樣一個降將，真實的目的就是一個——反共。借粉國民黨軍和力挺方先覺來發泄仇共的怨憤，才是他們的真實目的。在這樣的目的支配下，凡是中共反對的，就力挺；凡是中共稱讚的，就猛踩。

早在衡陽戰鬥後不久，對方先覺，延安和重慶就已經有了截然不同的兩種定性。延安方面將其所作所為定性為“叛國投敵”，而重慶方面將其標榜成“中國軍人之模範”。就因為這個，所以今天的公知果粉必須要力挺方先覺為抗日名將不可了。

既然是延安給予否定的，哪怕是臭狗屎，也要被當作香餑餑，就這麼簡單。

我在看到某些奇談怪論時，習慣翻看發言者以往的言論，以判別其歸類，很準。比如這次力挺降將方先覺的，絕大多數的言論就六個字：舔美，粉果，仇共。誰不信，你就翻翻他們以往的發文、留言，結合起來看，準沒錯。