如何看待北大辛德勇教授，懷疑“採藥崑崙”石刻乃今人偽刻？_風聞

來源：公眾號“歷史文獻學”

《光明日報》6月8日刊發的《實證古代“崑崙”的地理位置——青海黃河源發現秦始皇遣使“採藥崑崙”石刻》引爆輿論，學界眾説紛紜，質疑之聲不絕於耳。

北京語言大學人文學院劉宗迪教授就石刻年月發出質疑：

西北大學科學史高等研究院院長曲安京就干支日期提出質疑：

北京大學歷史系辛德勇教授亦認為石刻乃今人偽刻，但未詳細説明原因：

上述學者主要從石刻時間方面提出質疑，未與存世文獻進行對比。《光明日報》原文稱：

石刻內容及其所在地理位置，解決了國人千古爭訟的關於“崑崙”“河源”的精確地望問題，記錄了秦始皇在統一中國後，遣使向崑崙山尋覓仙藥的歷史事實，補全了文獻記載的缺失。

經筆者查證，“採藥崑崙”石刻似非補全文獻，而是與文獻記載相牴牾，準確來説，是與《史記》《資治通鑑》對始皇求藥之事的敍述邏輯相牴牾。

先説《史記》，《史記•秦始皇本紀》述始皇問仙求藥之事凡四：

（1）二十八年，始皇東行郡縣，上鄒嶧山。……南登琅邪，大樂之，留三月。……既已，齊人徐巿等上書，言海中有三神山，名曰蓬萊、方丈、瀛洲，仙人居之。請得齋戒，與童男女求之。於是遣徐巿發童男女數千人，入海求仙人。

（2）三十二年，始皇之碣石，使燕人盧生求羨門、高誓。刻碣石門。壞城郭，決通堤防。……因使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥。始皇巡北邊，從上郡入。燕人盧生使入海還，以鬼神事，因奏錄圖書，曰“亡秦者胡也”。始皇乃使將軍蒙恬發兵三十萬人北擊胡，略取河南地。

（3）三十五年……盧生説始皇曰：“臣等求芝奇藥仙者常弗遇，類物有害之者。……今上治天下，未能恬倓。願上所居宮毋令人知，然後不死之藥殆可得也。”……侯生盧生相與謀曰：“……天下之事無小大皆決於上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息。貪於權勢至如此，未可為求仙藥。”於是乃亡去。始皇聞亡，乃大怒曰：“吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報，徐巿等費以鉅萬計，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為訞言以亂黔首。”

（4）三十七年十月癸丑，始皇出遊。……還過吳，從江乘渡。並海上，北至琅邪。方士徐巿等入海求神藥，數歲不得，費多，恐譴，乃詐曰：“蓬萊藥可得，然常為大鮫魚所苦，故不得至，願請善射與俱，見則以連弩射之。”

按，觀《史記》敍事邏輯，二十六年始皇滅齊，一統天下後，於二十八年東巡，之後方有齊人徐巿等上書言神仙事，始皇“於是遣徐巿發童男女數千人，入海求仙人”。此為《史記》所云始皇求仙之始。至三十二年始皇東巡碣石，又命燕人盧生，及韓終、侯公、石生求仙人不死之藥。此處首次提及求藥之事，故事發生地在燕，求藥目的地為海外。三十五年之事可以説是始皇對二十八年、三十二年求仙問藥工作的總結，即徐巿、韓眾、盧生方士藉着求仙問藥的幌子，坑錢騙人，令他大為惱火。此處將徐巿亦納入求藥之人。三十七年再雲“方士徐巿等入海求神藥，數歲不得”，明確提及徐巿亦“求神藥”，讓前述徐巿入海求仙之事有始有終，同時這也是《史記》為始皇求仙問藥之事畫上的句號。

由上可見：1.始皇於二十七年開始派人求仙問藥；2.負責求仙問藥的人是齊、燕方士；3.求仙問藥的目的地是海外。

以上是《史記》的敍述邏輯，接下來我們看《資治通鑑》。

《資治通鑑•秦紀》的記載大致是《史記•秦始皇本紀》的轉述，但增加了司馬光個人的理解，最重要的是這一段：

始皇帝下二十八年……

初，燕人宋毋忌、羨門子高之徒稱有仙道、形解銷化之術，燕、齊迂怪之士皆爭傳習之。自齊威王、宣王、燕昭王皆信其言，使人入海求蓬萊、方丈、瀛洲，雲此三神山在勃海中，去人不遠。患且至，則風引舡去。嘗有至者，諸仙人及不死之藥皆在焉。及始皇至海上，諸方士齊人徐巿等爭上書言之，請得齋戒，與童男女求之。於是遣徐巿發童男女數千人入海求之。舡交海中，皆以風解，曰：“未能至，望見之焉。”

按，《資治通鑑》敍述了為始皇求藥的方士都是哪裏來的，方士早先為齊、燕君主求仙的歷史背景，以及這些方士都是怎樣怎樣攛掇始皇求仙問藥的，換而言之，秦始皇正是在燕、齊方士的慫恿下，才開始求仙問藥的，時為二十八年。

好了，下面讓我們再轉過來看“採藥崑崙”石刻怎麼説的：

問題來了，將石刻（假設是真的）與《史記》《資治通鑑》一對比就會發現：

1.據石刻，始皇於二十六年已派方士往崑崙求藥，但《史記》《資治通鑑》説方士是二十八年始皇東巡時，才得到契機，攛掇始皇求仙問藥，兩種文獻記載存在明顯矛盾。

2.從《史記》《資治通鑑》來看，因求仙問藥發起人、負責人多系燕、齊方士，所以求仙問藥目的地也都是海外，由此形成完整的邏輯鏈條。而去往崑崙採藥的方士以及崑崙有仙藥之事，在《史記》文字中無任何蛛絲馬跡，沒有背景及邏輯支撐，以始皇對求仙問藥的重視程度，這並不合常理，難道只能説採藥帶頭人“翳”不如徐巿、盧生、韓終、侯公、石生等人厲害，崑崙不如海外仙山重要，所以當時就是沒有留下史料，或者司馬遷就是忘了記載了？竊以為這這種情況不可武斷認為便是“補全了文獻記載的缺失”。

此外還有一點，漢武帝求仙問藥之心與始皇無二，並且求仙問藥的負責人也是方士，目的地也是海外，《史記》不載漢武帝有問藥崑崙之事，如果崑崙真是求仙問藥之所，武帝會和始皇一樣放過那裏？

綜上，“採藥崑崙”石刻的記載與《史記》《資治通鑑》所云始皇求仙問藥之事的敍述邏輯相矛盾，縱不論石刻時間問題，其本身記載亦站不住腳，故“採藥崑崙”石刻或系偽刻。（筆者沒膽子直接説“確係偽刻”）