作文考試模式該變了_風聞

轉自公眾號“灰鴿叔叔”

1

前兩天大家都在討論高考作文。往年我都會寫一篇試試，今年沒寫。主要原因倒也不復雜，雙休那兩天有工作。

等工作忙完，“寫”就沒意思了——我會努力在題目公佈後半小時內完成——這是一個相對公平的做法。而且打字還比寫字要快一些。如果隔了半天，甚至隔夜再寫，寫得再好也沒有意義。

還有一個“次要原因”：我覺得作文考試模式該變了。在以前的推送中，也説過一些個人觀點：

看到一些前輩、老教師在爭辯“題目到底好不好”，甚至有些言辭很激烈，我是有點兒彆扭的。

上海卷的題目的確有點兒過於炫技。我在羣裏説，前面都不要看，就回答最後一個問題就好。在朋友圈裏，我還拿健康脱口秀做了比方。畢竟這個品牌就是典型的“專業內容的大眾化傳播”。

但要説“題目差”，肯定不至於。這是唯一要求“聯繫社會生活”的題目。有這個要求，至少破除了全篇引經據典的八股寫法。再説了，你敢吐槽全國卷一嗎？

我個人覺得這樣的討論價值不大。甚至有種在電燈時代討論怎樣的蠟燭點得很久的感覺。我先把自己的構想説一説：

1、可以試試把語文和作文分成兩個科目和兩個考試體系。現在的作文可以作為一門“+1”的選課，和物化生政史地一樣，正好也70分。有意願的考試可以選，也可以不選；

2、現有的語文考試去除作文部分後，可以由一些“實用寫作及分析”來補充。可能大家不明白“實用寫作”到底是什麼玩意兒，我過會兒舉個例子，大家就明白了。

我們都知道，學的不一定考，考的不一定用，但學、考、用不能一點兒聯繫都沒有。現在的情況是：社會發展了十步，我們學的東西跟進了三步，到了考試環節，只緩緩地前進了一步。

這不是浪費青春麼。

2

把兩個構想的現實基礎簡單説一下。

第一個“分科”，看起來很誇張，但早就非常貼近現實。如果做一個社會調查，我們會發現一個現象：相當一部分中小學語文老師並不能承擔作文老師的功能。

我甚至可以在評論區問：家長朋友，你們説對不對？

限定時間內千字體系的完整輸出，和背誦、看懂、概括的“片段式解答”是兩個考核體系。如果把它搗鼓成“根據題目，把你腦海裏的能搭上邊的名人軼事、文學典故整合到一起，使之達到一定的字數”，那它本質上不算作文。

這叫編輯。而編輯，已經是整個內容領域最容易被取代的工作之一。

耗費如此大的精力，佔據如此高的分值，學一個幾乎被淘汰的技能，沒有必要。

如果我們希望考核一些文學能力，或者表達的魅力——那坦率説，它不是一個需要人人掌握的本事。給到有天賦、有興趣的孩子“選”，更為合適。這年頭情書都沒人寫了，其他孩子完全沒必要為了作文抓耳撓腮。

第二個“換題”，並沒有大家想的那麼複雜。我甚至可以拿這次上海卷的作文題舉例子。

這道題目，讓考生分析“專、轉、傳”的關係。考生要結合實際找案例，做理論論證。那為什麼不乾脆把它變成“案例題”呢？

比如：

閲讀下面一篇科普短文，並根據下列要求進行改寫：

【科普短文】

場景一：你要去參加一個社區講座，現場主要是75歲以上老年人，其中四分之三是女性，請將改短文調整成可以直接用於講座講述的內容；

場景二：你要去參加一場TED演講，需要根據該短文做10頁PPT，請寫出PPT的文本，並寫出對應頁面的講述內容；

場景三：這篇文章通過向人工智能提三個問題可以生成，請反推是哪三個問題？

……

各位是不是一下子就明白了？學、考、用的關係是不是近了一些？

它的得分標準也不復雜，以場景一為例：口語化改寫、適齡化調整都可以有具體的得分點。

指揮工作的不應該比具體幹活的多。去研究專轉傳理論的人，本身就是少數；但在學習和工作中，我們很可能成為專轉傳鏈條的一部分。當下的語文學習，未必要教長篇創作，而是要結合內容渠道和表現形式，培養“如何獲得內容、如何闡述內容”的能力。

它提升的，是縮小信息差的能力，提升溝通效率的能力。

文言文完成了背誦內容的能力，閲讀題完成了理解內容的能力，那獲得內容的能力呢？闡述內容的能力呢？靠現在的作文能完成嗎？

搞不定的嘛。

打字機都變成電腦，電報都變成手機了，我們寫工作小結，AI都幫忙完成80%了。這時候去爭論“作文題好不好”“下次該怎樣命題”，總覺得進入了死衚衕。

也許，作文這道題目本身，就該改改了呢？