該如何看待“媽媽崗”?_風聞
guan_16495930672905-23分钟前
(盧詩翰)好多小夥伴讓我聊一下媽媽崗,國服的速度真是一日千里。
我對媽媽崗的評價極高,這個政策提出者對當下社會環境以及人口問題的洞察非常精準,應該也非常深刻的吸收了日服庶務科的經驗,且相比我們的紙上談兵,他還做了非常好的本土化落地,沒有生搬硬套,堪稱是中國特色版庶務科,一線工作者智慧的集中體現。
媽媽崗的本質是精準扶貧,他非常有創造性的,將過去幾年農村扶貧的工作經驗,結合到了社會生育問題上,將母親補貼,進行了精確的再分配
為什麼這麼説呢?
思考一個問題,很多人將這幾年生育問題歸結於女性權益不夠,覺得只有繼續提升女性權益才能提高生育率,對吧
那麼假設今天給全國女性一人發一套房子,這個力度夠大了吧?
請問,如果這麼幹了,生育率是升還是降?
如果誰給出的答案是“升”,那這水平基本告別社會學問題討論,以後社會問題上他的發言我看一秒都是浪費時間。
沒有房子我都要找年入二十萬的男生,有了房子,那我還不得找年入百萬的機長啊!
生育率絕對是不升反降,你隨便去婚介所找個人問一下,都知道這個道理。
什麼叫紙上談兵,什麼叫基層智慧
這個問題是最容易區分的。
所以真正有基層工作經驗的答案是什麼呢?——要發房子可以,但只給真真正正結了婚生了孩子的媽媽們發。
那如果發房子成本太高,實現不了怎麼辦?
把發房子,改成現實一點的職場工作補貼,恭喜你,這就是媽媽崗
真正的道理往往是一通百通的,如果一個事物要一堆理論和名詞來解釋,往往是你沒摸到大象真正的樣子。
媽媽崗本質就是把過去大水漫灌,給所有女性發房的思路,改成更精準的分配方式。
有人可能不服了,媽媽崗更精準我理解,但過去哪有大水漫灌的女性補貼?我怎麼不知道?
答案是,這個話題下,從勞動權益角度去討論媽媽崗,討論媽媽崗對女性職工男性職工影響的,就是大水漫灌的最好體現。
媽媽崗是一個勞動權益問題嗎?
這是一個能用市場經濟勞動效率去回答的問題嗎?
答案顯然是不能啊
因為按照純正的市場經濟算法,百分百從生產力角度算,那別説媽媽崗了,一般企業就不該招生產力更低的女員工。
你説不對,怎麼能不招女員工呢,這不是歧視嗎?
問題就在這裏
女性工作崗位的討論,不論是正方還是反方,贊同還是反對,男性博主也好,女性博主也罷,你會發現所有人的討論全都集中在社會責任,保護弱者上。
沒有一個人,哪怕是女性博主自己,都不會嘗試從生產力角度去解釋這個問題。
大家起手就圍着性別歧視在打,因為所有人都知道生產力角度這個問題根本沒討論必要。
所以這根本就不是一個勞動效率問題,而是一個完完全全的政治正確問題
他和所謂的生產力,勞動效率這些沒有一丁點關係,就是一個政治正確問題,討論的是對不對,而不是好不好。
所以靈魂問題來了,這個政治正確,是怎麼來的?為什麼社會形成了共識,要保證女性職員數量呢?
——因為過去女性普遍承擔了母親的職責
有些事不上秤沒有四兩重,上秤了一千斤打不住
很多女博主都會高舉道德大旗,反駁職場歧視,反對不招女工,但幾乎沒有人能説出這個政治正確最初,最開始的合法性來自哪裏
答案就是來自母親補貼
企業和大眾不是吃飽了撐着沒事幹,寧可虧錢,寧可損耗一部分生產力,也要優待女性職工,而是出於社會生產和社會延續的雙重考慮,在權衡之下,採用了一個最優解,我們在招幹活男工的基礎上,還得保證一定數量的女工。
你這個“不能不招女員工”的思想鋼印,這個你認為理所應當的政治正確,社會共識,本身就是當年大水漫灌的結果。
當年結婚生子是社會主流趨勢,社會思潮自然也遵循這個邏輯,從國營企業到民營公司,大家都認可要優待女性優待母親,哪怕你下不了礦搬不動磚,大家也儘可能會在辦公室文職人員上多招一些女性。這就是當年社會給你發的那套房。
但這個優待太過普及,以至於許多人忘了這套房的來源,甚至把這個優待當成了自己的能力。
啊我能坐辦公室,是因為我優秀,你下礦搬磚,是你不夠努力
我可以大肆宣揚不婚不育,但你們不可以不招女工
我可以不遵守邏輯,但你們不能
很多人都察覺到不對勁,但很少有人能精確説出問題在哪,答案是就在這個地方
必須招女工的政治正確,核心源頭就是母親補貼
所以一個人是不能一邊大罵賢妻良母傳統道德,一邊要求別人尊重女性的。
只要權利不要義務,這不可能
理解這個,你也就理解了媽媽崗相關的所有疑問
為什麼媽媽崗被吐槽是國服庶務科,因為表現不同,但底層邏輯幾乎是一致的
文化工作者得有文化,媽媽崗就得給媽媽
日本的政府,企業,大眾在漫長的博弈後,訴求完全明牌,既然所謂的女性保障,女員工比例不是為了生產力,而是為了政治正確,為了社會延續,那我為什麼不用最直接的辦法呢?
既然我無論如何都得肩負社會責任這個KPI,要去保障弱者,保障媽媽們的利益,那我為什麼不用最高效的方案呢?我直接開低薪廣招庶務女工不就得了?
你是要一個2000萬薪水的女高管,還是一萬個2000薪水的庶務工?
職業發展角度是前者,但社會角度肯定是後者,因為這確實照顧了更多底層女性,反正都是衝KPI,我為什麼不用最高效的方法衝?
為什麼庶務科薪資低,因為這本來就是一個普惠型的保底,養家重擔本身就默認靠老公啊。
你説我不找老公怎麼辦?
庶務科的初衷是為了社會延續的普惠保底,你不結婚生育,那你就不是我要保護的羣體啊,你就該自己去體驗一下市場的競爭啊。
嫌庶務科工資低,我又沒綁着你一定要幹這個,你這麼優秀的獨立女性,完全可以靠自己能力打出一片天啊?
為什麼那麼多聯誼相親,因為這個模式就是圍繞結婚生育的社會模型設計的啊。
你又想吃庶務科紅利,又想念獨立女性經書,這不可能
為什麼男性這邊對庶務科媽媽崗感觸不大?
因為這本質是一個“正確崗”,而男性普遍是集中在“幹活崗”,兩者本來就是不相干的。
稍微懂點歷史的都知道,一個事物不會因為競爭對手的強大而被淘汰,只會因為相同生態位上的競爭而被取代。
機槍是不會消滅騎兵的,坦克才真正取代了騎兵
媽媽崗那邊無論怎麼改,都不會影響男性這邊幹活崗的情況,企業永遠是需要幹活的人的
那麼誰受影響呢?過去站在媽媽崗位置上的羣體
直白一點就是生產力不如男員工,但因為過去優待媽媽的共識而被大量招聘,本身卻又要念獨立經書的女性。
所以萬斯來了句無孩愛貓女
真正的道理是一通百通的,萬斯不知道媽媽崗,日本當年的那堆企業也無法預料今天的情況
但市場,人性,經濟規律是不變的。
我們總是傲慢的認為,自己不一樣,但每一次,歷史也都會殘酷的回答我們,這次,也一樣