再評羅帥宇事件：省一級的聯合調查算不算“自己查自己”？_風聞

​仔細讀了羅帥宇父親和家屬所發對湖南“聯合調查組”通報的反駁。客觀説，在如今的互聯網上，失去孩子的父親與官方調查組如果發生衝突並辯論，家屬一方是比較容易獲得更多同情的。互聯網天然對弱勢一方更共情，更願意傾聽，這是社會正義追求平衡的一種方式。

但是，我要客觀談自己的感受：我依然覺得湖南聯合調查組的通報更加可信，而且湖南聯合調查組不能被認為是“自己查自己”。聯合調查組由多方人員組成，雖然他們中可能包括中南大學和湖南衞健委，但結論必須聯合做出，而且湖南省在用整個政府的權威為該結論背書，這個級別已經是非常高的，一般的疑案也就能到達這種水平。

▲羅帥宇父親發的“家屬聯合公開通報説明”截圖

家屬和一些支持者提出要“由國家衞健委、國家監察委、公安部組成獨立聯合調查組介入全面徹查”。我個人認為家屬的心情可以理解，但是社會不應該支持家屬這樣提要求。由全國最高資源調查一個説不上非常複雜的事件，大家設想看，如果每出一個案件，家屬就要求達到國家監察委、公安部和國家衞健委這樣聯合調查組級別的介入，我們社會承受得起這樣的成本嗎？湖南省6500多萬人口，這在世界上屬於中等國家的人口規模，這個大省動用最大資源處理一個爭議事件，這個態度已經是非常認真的。

我覺得羅父和家屬的反駁信中，有一些比較情緒化的地方，而那樣的地方往往不夠嚴謹。我只舉一個例子，反駁信中有一段話説：“3名室友三天都不在宿舍，合理嗎？那麼三名室友三天當時都去了哪裏呢？都住在哪裏呢？都不睡覺嗎？”

▲羅帥宇父親發的“家屬聯合公開通報説明”截圖

▲官方通報內容截圖

請注意，通報説的是羅帥宇從5月6日下午進入宿舍後，直到5月8日事發前，未離開，然後説的是 “3名室友在羅某宇墜樓時段均未在該小區內”，説的不是3天時間裏都不在小區內。所以家屬的追問並不合理，但是很多人可能不會細看到這種程度，很可能被家屬的幾個情緒化問號帶節奏。

中國是個超級人口大國，現在對成為互聯網熱點事件的調查和通報已經提級了。我認為，這是互聯網時代政府走羣眾路線的一種方式，應當鼓勵。比如，羅帥宇事件在前互聯網時代大概率形不成湖南省聯合調查組的處理級別。但是提級調查也不應隨便使用，更不應輕易要求國家搞最高級別的聯合調查組。當事人家屬有這種願望可以理解，但國家不太可能輕易做出響應。家屬並不對國家實施最高級別調查所花費的各種成本負責，那麼我認為，他們應該在動員輿論向政府施加壓力方面做出必要的剋制。

客觀説，在互聯網上如果使勁爭吵，就相當於在一個眾聲喧譁的廣場上爭吵。人們在廣場上很難進行充分理性的思考，情緒更能主導廣場的氛圍。所以説，如果爭吵細節，它會無窮無盡，而且情況很容易是對某一方的説法信者恆信，不信者恆不信。

▲羅帥宇（圖源：網絡）

其實，這幾年互聯網上出現過幾起對自殺事件的反覆追問，那些質疑融入了人們對基層各種不公正現象的聯想和反感，因此形成的情緒規模很大，但是最終官方調查的結果往往證明，那些最極端的質疑存在較大偏差。經驗是，當質疑發酵成“廣場”級別的激烈情緒時，至少一定程度的偏差很難避免。

我們還是應當對各地的聯合調查組結論保持基本信任感，否則，我們真的要陷入廣場上永無休止的爭吵了，你提一個問題，我做回答，然後你在我的提問中再尋找新的質疑點，越回答疑問越多，越爭論情緒越激烈。

我希望，互聯網還是要保持終極理性。我們要相信，在眾目睽睽之下，當一個省就焦點事件組織聯合調查組時，他們受到黨紀國法和眾目睽睽等各種壓力的規約，他們既缺少造假的集體動機，也基本沒有那樣做的現實空間。造一個假通報出來，他們圖的是什麼？如果換成你和我進入那個聯合調查組，組長要求我們造假，我們會同意嗎？而且拖家帶口的我們敢同意並且配合那樣作孽嗎？

反正老胡是決不會，也決不敢參與那樣造假的。