帝王將相是不分歐美還是中國的，他們對於人民而言，都是統治階級_風聞

【本文由“伏甲索迪”推薦，來自《美國為什麼不可能發生“革命”？》評論區，標題為小編添加】

• guan_16054943742726
• 這個我早就論述過了，不只是美國，歐美都一樣，無法像中國一樣農民起義。

原因：

歐美都是二元制：貴族統治，貴族是一個階層，壟斷了所有資源，平民百姓是反抗不了這個階層的。國王只是貴族推舉的一個代表，並沒有超過貴族的權力。貴族階層雖然內部也有競爭，但其實是利益一致的。

貴族控制了軍事力，過去歐洲最高戰力是騎士，騎士都是貴族子弟。

所以歐美的百姓是無法造反的。

中國是三元的，皇帝站頂尖，中間有個士紳和官宦階層，底層是百姓。我稱之為葫蘆結構。皇帝所有的收入來源於百姓，但皇帝所有的命令都需要中間層執行，所以中間層會上騙皇帝下榨百姓。然後百姓活不下去就會起義，推翻皇帝，整個社會都會洗牌。

這個結構運作得好其實是很好的，條件就是皇帝認識到他的利益和百姓的利益是一致的，他必須站在百姓這邊。大多數開國皇帝和明君都能認識到這一點，但很多深宮裏長大的皇帝就認識不到這一點，這些皇帝會認為他所有的收入都來源於身邊人，比如會認為菜是太監們種的。

但世襲制是一定會導致後面的皇帝長於深宮和百姓脱節，這就導致皇族和中間層合夥壓榨百姓，最後百姓活不下去只能造反。

你這個認識是片面的。

1、有無起義，和起義有無獲得成功，兩者不能簡單等同。把歐美簡單定義為“無法起義”（不僅僅限於農民）是不準確的。像早期的羅馬的斯巴達克斯起義，中期的英國的泰勒起義，這些都是最著名的反例。至於為何沒有獲得看似中國那樣根本性的改朝換代的結果，那是另外的話題了。

2、歐美二元/中國三元論，從本質而言，則是更大的錯誤，怎麼能把中國的皇帝僅用“認識到他的利益和百姓的利益是一致的，他必須站在百姓這邊”這一句就從統治階級裏給劃了出來呢？

帝王將相是不分歐美還是中國的，他們對於人民而言，都是統治階級，他們同人民之間的矛盾，是遠大於他們階級內部的矛盾的。

認識不到這點，就成了“清君側”或“只反貪官，不反皇帝”了。而這個認識一旦錯誤，在中國的歷史上就成了最常見的“革命果實被篡奪”的情況。

皇帝為了他的利益，在某些時候的行為看起來是和百姓的利益是一致的，但這絕對不意味着他需要站在百姓這邊——他僅需要在百姓和統治階級的其他部分進行鬥爭後獲得最大的利益即可——至於他能不能做得到，那才是所謂明君同昏君的區別。

受限於評論字數，我這裏無法進一步展開其他相關話題，比如“社會洗牌”的循環觀等於否定了社會發展的變化，以及基於經濟基礎是如何導致“合夥壓榨百姓”等，只能提出最核心的觀點。