羅某宇事件，我們真的要相信“你弱你就有理”嗎？_風聞

1）在重大輿情中，很多人都天然地同情弱者，但是，我們這個社會絕對不能形成“你弱你就有理”的是非標準。你有理就是有理，你沒理就是沒理。那些同情弱者，在重大輿情中偏聽偏信弱勢一方一面之詞，然後義憤填膺的人，有的是出於樸素的正義感，有的就是在吃“帶血的流量饅頭”。對於那些罔顧事實，打着“維護公平正義”的旗號，挑動社會對立，暗戳戳“吃帶血的流量饅頭”的人，一旦查實，就是應該嚴懲。中國社會就是要讓那些造謠者付出代價，而不是説你打着“維護公平正義”的名義，就能逃避因為造謠而應該受到的懲罰。

2）在湖南發佈羅某宇墜樓事件調查通報後，羅某宇父親又在網上發出了長篇質疑，但是，這篇質疑帶有很強的主觀性和情緒性，邏輯性遠比官方通報差，甚至有一些胡攪蠻纏的味道。比方説，他一上來就説，湖南是自己查自己，並以此否定調查組的結論。事實到底究竟如何？長沙市一個學醫的研究生墜樓身亡，經過警方詳細調查，現有的全部證據都指向是自殺，這樣的事情，由湖南省衞生健康委、中南大學、長沙市公安局組成聯合調查組來調查，是常識，是順理成章的事情，更是天經地義的事情。不能説，調查組的結論不符合你的預期，你就要求越級調查。那要是國家層面的調查結論也不符合你的預期呢？你就要求聯合國來調查嗎？

3）警方得出自殺的結論，是有充分證據的，在通報裏都有。我摘錄如下：

——樓頂圍牆頂部有黑色灰塵，與死者雙手掌灰塵一致。在突出平台及平台南側台階上只發現一種鞋印，與死者所穿拖鞋鞋底花紋一致，無伴隨和交替鞋印。

——經對羅某宇居住的房間進行勘查，房門及門鎖均未發現有破損變形。房間內物品完好，未發現打鬥、搏鬥、拖拽等異常痕跡。

——經理化檢驗，死者心血中未檢出常見毒物及鎮靜、安眠等精神類藥物。

——經調取“天網”視頻、地質家園小區視頻，2024年5月6日下午3時20分，羅某宇獨自一人進入1棟1單元，沒有他人尾隨，直至5月8日事發前，未離開單元樓。3名室友在羅某宇墜樓時段均未在該小區內。小區2棟南側監控視頻顯示5月8日上午8時7分，羅某宇從樓上墜落至地面。

——公安機關調查訪問報警人、小區保安及羅某宇導師、同學等人，均未發現明顯異常。鄰居張某反映，當天沒有聽到吵鬧聲、搏鬥聲。

換句話説，在房內沒有打鬥痕跡，鄰居沒有聽到吵鬧聲音，羅某宇又沒有被人下毒，更沒有發現作案嫌疑人的情況下，家屬質疑羅某宇是“被自殺”，邏輯在哪裏？

4）家屬和通報都提到，羅某宇墜亡時，頭部首次落地距離牆面4米，經反彈，頭部距離牆面7米。家屬以此質疑不是自殺，我專門問了Chat GPT，墜亡時頭部發生反彈，是有可能的。僅僅根據這一點，並不能完全推翻通報中提到的排除他殺的全部證據。

5）通報中還提到一個細節，綜合現場勘查、屍表及理化檢驗、視頻偵查、調查訪問等情況，判定羅某宇系獨自一人到達樓頂，自主攀爬翻越圍牆到達平台，後從鏤空孔洞內跳出，墜落至地面後，反彈至屍體發現位置。認定其系跳樓自殺死亡，排除刑事案件。2024年5月17日，羅某宇家屬對公安機關作出的調查結論書面表示無異議，不需要進行屍體解剖和病理解剖。也就是説，羅某宇家屬一開始是認同羅某宇是自殺的結論的，但是，後來羅某宇家屬的態度又發生了反轉，這裏面，到底是羅某宇家屬本人的意見，還是被人攛掇、慫恿的結果？

6）羅某宇為什麼自殺？其實，通報裏雖然沒有明寫，但是，已經比較明顯了。通報中説，“羅某宇綜合成績在全年級393名學生中排第258名，在腎臟移植方向3人中排第3名。2022年首次參加執業醫師資格考試未通過（該院同批參考人員233人，其中21人未通過），2023年重考通過。2024年4月底為學校集中提交畢業論文送盲審時間，但直至5月8日事發前，羅某宇仍未提交論文。”羅某宇在跟同學交流中表示，“不想讀博了，找工作”“再讀就要跳樓了”，並在墜亡前提前預製了一條信息，“今後我死了，兄弟們陪我一把銀色手術刀”。種種證據表明，羅某宇有因為學習、就業等壓力過大而自殺的明顯動機。但凡在高校工作過的人都知道，因為學業壓力、因為論文問題、因為無法如期畢業而走上輕生悲劇道路的年輕人，幾乎每年都有，這也不是什麼秘密。

7）也許，如果羅某宇生前得到更多人的關心、更多人的安慰，他就不會走上輕生這條道路了。但是，現實生活就是如此。人生並不容易，很多人很多時候在面對生活的重重壓力之時，就是一個人自己默默在扛。我們可以期待羅某宇的老師、同學、朋友做得更多，但是，每個成年人終將要為自己的選擇負責。我們甚至可以推測，羅某宇跟自己的父母關係並不親密。在羅某宇因為壓力太大產生輕生念頭的這段時間，他大概率也沒有跟父母做過深入、有意義的溝通，他並沒有從他父母這裏得到寶貴的情感支持。如果有，警方在調查羅某宇的手機和電腦時，應該可以發現。在中國，有很多父母既不懂教育，也不懂心理學，跟孩子的溝通也不多。這是時代的問題，很多父母自己年輕時都沒有被善待過，一輩子更沒有系統接觸過教育和心理學知識，要求他們善待自己的孩子、用科學的方法為自己的孩子提供情感支持，這是不現實的。這個問題也許只有隨着中國社會不斷進步才能逐步好轉。

8）根據常識，在中國社會，如果孩子在學校自殺，父母一般都會找學校“鬧”，“鬧”的主要目的是拿到更多的賠償，也可以通過“追責”學校而減輕父母自己內心的愧疚感、自責感。羅某宇父親提到醫院自願支付85.3萬元這一情況，這很可能是他們找醫院“鬧”，醫院為了息事寧人，也是為了補償他們而做出的決定，而不是醫院要“收買”他們。道理很簡單，既然警方都已經做出了自殺的結論，學校還有什麼必要“收買”他們？更重要的是，羅某宇家屬在得到這85.3萬元的補償後，並不知足，然後又有律師代他們提出了鉅額賠償要求，被醫院拒絕。這個鉅額到底是多少？通報沒説，但很可能超過百萬元，甚至是數百萬元。對於醫院來説，有學生墜亡，在警方已有明確結論説是自殺的情況下、在已經支付了85.3萬元補償金後，還要被家屬及其律師要求再支付如此高的賠償金額，當然不可能接受。羅某宇家屬和律師，在這個時候，已經有借羅某宇自殺悲劇進行訛詐、勒索醫院的嫌疑了。無論是在企業還是在高校，處理過類似事件的人對此都能理解。羅某宇家屬和律師對這裏面的情況應該是非常清楚的，他們現在反過來藉此攻擊醫院，有誣陷的嫌疑，也有恩將仇報的嫌疑。人心之惡，並不會因為他們是弱者就會消失。

9）這就是我一開始説的，在圍觀者看來，羅某宇家屬是弱勢的一方，但是，並非“你弱你就有理”。而且，據我所知，如果企業發生員工自殺事件，或者學校發生學生自殺事件，家屬來鬧事，並且通過上訪、找媒體報道、在網上發聲，把事情搞大，這個時候，不管企業和學校有沒有過錯，他們都會非常被動，真的是“輕不得重不得”。這個時候，反而是企業和學校才是弱勢的那一方，即便他們明知道家屬是“無理取鬧”，他們也沒有更好地解決辦法，往往只能是選擇跟家屬協商，多賠一點錢，來息事寧人。

10）至於羅某宇父親所寫的其他內容，大部分證據鏈都不完整，屬於臆測的比較多，甚至有些就是情緒化表達，我就不一一展開了。同情弱者是天道，但是，當弱者不講道理的時候，我們又該如何處理？難道，我們真的就要屈服於“我弱我就有理”這種不符合邏輯的邏輯嗎？

就這個問題寫了兩篇文章，很耗心耗力，不為別的，就是為大家理解這個事情提供另外一種視角。在眾口洶洶的時候，隨大流，高喊兩句“替天行道”“打倒權貴”的話，看起來“政治上很正確”，“道德上很高尚”，甚至還能收穫很多流量和掌聲，但是，不尊重事實，人云亦云，只選擇性地相信自己願意相信的事實，這樣做就對嗎？這樣做到底是無私還是自私？這樣做到底是正義感滿滿還是偏激、固執、不理性？

一家之言，與朋友們共勉。

願逝者安息，願生者堅強，願我們每一個人都痴迷於真相而不是情緒。

P.S. 對於羅某宇家屬提供的材料中涉及醫院貪腐問題的，也有調查組在調查，我們再等等吧。