AI“辣聊”翻車,誰在允許偶像被“分身擦邊”?_風聞
文娱先声-2小时前
推手與共謀。誰來定義偶像的“親密權”?
6月初,一款主打偶像AI聊天的應用Almigo掀起爭議漩渦。
該應用由中型娛樂公司RBW與AI技術公司KLLEON聯合推出,提供與旗下藝人包括Solar(MAMAMOO)、許齡智(KARA)、效定(OH MY GIRL)等在內的“AI分身”互動功能,卻因被質疑存在疑似擦邊功能,被全網聲討。
AI合成語音、復刻形象、擬人對話,本是看似順理成章的技術拓展。而從“陪伴”到“擦邊”,AI介入得有多深,才算越界?
01 AI分身辣聊風暴據悉,在這款AI應用Almigo上,用户不僅可以文字聊天、聽AI仿生語音回覆,甚至還能開啓仿真人臉的視頻對話。
而最具爭議的部分,落在了名為“Spicy”的付費功能上。該功能宣傳中暗示,付費用户可以與AI偶像進行更私密、更親暱的交流。

儘管內容以文字為主,但不少用户發現對話中頻繁出現擦邊暗示、挑逗用語,並通過“對我撒嬌吧”、“你喜歡什麼樣的男生”這類回覆設置,製造曖昧氣氛。
而在平台未對用户身份、年齡做出明確限制的情況下,部分未成年偶像的AI形象也被納入可互動角色之列,使得輿論質疑進一步升温。

與此同時,社交媒體上很快炸鍋。
推特、Instiz等社交平台上湧現大量抗議聲音:“AI物化女性”、“Deepfake犯罪”。不少海外粉絲也聯合發起Tag“運動抵制Almigo”。事件發酵後,藝人Solar本人通過粉絲平台回應稱“已向公司表達意見”,但表態剋制,並未直接提及合成內容的授權過程。

最終,在上線不到48小時後,RBW宣佈下架APP,並向公眾致歉。KLLEON也發佈聲明稱將“重構模型”、“暫停商業推廣。”
面對爭議,KLLEON代表在6月9日接受《韓民族日報》採訪時表示:“Almigo從技術上並不可能進行與偶像的性暗示對話”,並強調平台已採取相關措施,以遵守AI倫理準則。他還補充稱,項目自2023年初啓動,已通過所屬公司向藝人們“充分傳達相關內容”,但“可能在溝通上產生了一些偏差”。
一場試圖借AI變現的新嘗試,在數天內以道歉、下架、口碑下滑收場。然而,其引發的討論遠未平息。
02 推手與共謀這場AI應用的越界是如何發生的?
從表面看,這似乎只是AI公司過度逐利、娛樂公司監管不力。
但若回溯合作背景會發現,RBW與KLLEON並非簡單的甲乙方關係,而更像一組利益一致、願賭同輸的AI投機聯盟。
KLLEON是韓國近年來頗具代表性的AI內容創業公司之一,成立於2018年,核心產品包括AI視頻轉換平台KAMELO、AI人設生成工具Klone以及數字人實驗性服務Killing。

該團隊以KAIST和首爾大學的AI專家為主,曾獲得韓國信息通信技術創新獎、入圍CES創新獎單元,創始人姜重赫與黃素賢還雙雙入圍2023年《福布斯》亞洲版(Forbes Asia)的“30 Under 30”榜單。
此前他們曾與CJ ENM、MBN電視台合作實驗虛擬主持人等內容項目,積累一定技術口碑。

而RBW的介入,並不只是合作授權方那麼簡單。
據韓媒《Digital Daily》報道,RBW在2023年就已參與KLLEON的A輪融資,成為公司戰略股東之一。根據商業登記信息,兩家公司在日本市場的分公司地址也高度重合,有分析認為二者在海外市場開拓中可能存在資源整合、渠道共享等合作。

在AI成為韓娛新熱詞的當下,RBW顯然希望借Almigo搶佔一席之地。作為擁有MAMAMOO、Purple Kiss等藝人的中型娛樂公司,RBW在近年面對K-Pop高度競爭時顯露出一定的增長瓶頸——新人女團Purple Kiss尚未走紅,而MAMAMOO成員個體活動多、團體曝光少,粉絲增長趨緩,公司迫切希望尋找新的收入增長點。
同時,RBW作為KLLEON股東之一,本身就對AI技術商業化有利益訴求。推出合作產品既可以驗證投資成果、分享收益,也有助於RBW對外樹立科技先鋒形象。在如今娛樂業與AIGC結合的趨勢下,RBW希望走在前列,通過AI偶像互動開創行業新模式,搶佔賽道高地。
相比耗費人力拍真人綜藝、辦巡演、開粉絲見面會,一個可複製、可全天候運營的“AI藝人”看起來更具ROI潛力,還能綁定會員制度帶來持續收益。

歸根結底,這是一種試圖“低成本再造偶像生產力”的想象。
但問題在於,RBW高估了技術換情感的能力,也低估了粉絲對“擬人親密關係”的邊界執念。特別是在女偶像深陷過度物化爭議已久的背景下,這種將AI作為“定製情慾陪聊”的操作,不僅踩到了粉絲心理底線,也引發公眾對“女性AI商品化”的普遍警惕。
RBW的問題,並非出在對AI技術的想象力,而是缺乏想象力之外的判斷力。這次冒進不僅沒有帶來預期收益,還導致市場信任度直線下降、粉絲羣體流失與藝人受挫,可謂得不償失。
有業界評論指出,RBW此舉也暴露出中小型娛樂公司在品牌轉型上的浮躁,一味追趕AI風口,卻忽視了偶像關係的核心資產:粉絲對藝人的情感投射,以及公司對藝人品牌的長期培育。
短視逐利而損害這兩類關係,則終將自食惡果。
03 誰來決定親密的尺度?AI偶像並不罕見。
早在2010年代中期,Hatsune Miku等虛擬偶像便已完成從“技術產物”到“文化角色”的躍遷;日本市場也早已培育出虛擬YouTuber、AI歌姬等成熟品類,粉絲樂於接受“TA們本就不真實”的前提,與其建立獨特的投射關係。
這類虛擬形象並無現實對應人物,公司對其擁有完全的控制權和IP歸屬,公眾的關注點主要集中在“技術實現”和“人設魅力”,而非倫理風險。

近年興起的AI聊天平台,如Character.AI與Replika,則將AI擬人推向了“對話親密關係”維度。
前者允許用户創建包括明星在內的各類角色AI,自娛自樂為主,系統會過濾露骨語句,強調這些AI“不是本人”;而後者則一度鼓勵用户與AI伴侶發展戀愛甚至情色關係,最終因過界問題引發爭議,在2023年被迫調整“成人模式”權限。

但無論是哪種模式,它們大多劃清了底線,包括迴避使用現實藝人真實姓名、臉部建模或聲音採樣;明確標註AI為虛擬形象,避免誤導;以及控制內容尺度,杜絕情色誘導或擦邊營銷。
Almigo的爭議,正是在於它同時違背了法律與倫理的兩重準線——既動用現實偶像的圖像與語音,又在內容上模糊互動界限,製造有意的曖昧空間。
在法律尚未完全明確“數字人格權”的當前階段,一個至關重要的問題被擺上枱面:公司是否有權以“授權”為名,讓AI分身替藝人進入模糊的親密關係場?哪怕合約上允許合成語音或形象生成,是否也應單獨徵得偶像本人對具體應用場景的知情同意?
不少行業觀察者指出,這種合成互動如果涉及性暗示,其倫理風險幾乎等同於未經授權的深度偽造內容。

此外,作為最常被AI擬像瞄準的羣體,女性偶像的權利邊界也因此再度受到挑戰。即便Almigo中不存在直接裸露或猥褻對話,技術手段的開放性本身就為濫用埋下隱患——AI模型極易被二次“訓練”説出低俗話術、生成性別暴力內容,成為對偶像的另一種深偽式傷害。
更重要的是,偶像本就是高度依賴公眾情感想象的存在。一旦與AI形象之間產生混淆,她們所面對的不只是權責的模糊,更是人格邊界和情感認知的持續侵蝕。
粉絲願意為情感投資,但這份投資從不是對算法的投注。RBW這次的翻車,並非AI“不可用”,而是技術濫用。
技術可以突破場景,卻不能突破體驗的邊界。AI確實為娛樂業帶來了前所未有的想象空間——數字人能讓偶像同時出現在千千萬萬粉絲面前,虛擬偶像可以24小時營業“永不塌房”,但偶像產業始終建立在真實連接之上,有着脆弱而珍貴的情感生態和倫理底線。