一網吧26歲糖尿病男子通宵猝死! 父母索賠近百萬，法院判決來了：網吧還是要賠點？_風聞

最近庭審紀實的這案子吧，看完的心情就是五個加粗大字：

網吧好倒黴

26歲男子小雷在上海一網吧通宵上網後不幸死亡，父母認為網吧未盡到安全保障義務，於是把網吧告上法庭，索賠近百萬元。

最近，閔行區人民法院，審理了該起案件，這樣的悲劇事件，法院會怎麼判呢，會不會判網吧賠近百萬？倒是拒絕百萬索賠了，但還是要賠一些……

據網吧的公共視頻顯示，2024年11月15日下午，小雷在包間裏嘔吐了四次。晚上22時許，小雷更是脱掉上衣，赤祼上身反覆在椅子上呻吟、翻滾，還多次從座椅上跌落。

次日凌晨，小雷長時間赤裸上身躺在地上，發出虛弱的呻吟聲……

直到第二天上午11點，工作人員發現他失去意識，緊急撥打了120。

儘管竭力救治，可為時已晚，小雷最終仍不幸死亡。

小雷父母與網吧協商賠償不成，一紙訴狀將網吧告上法庭。

小雷父母認為，網吧沒有盡到安全保障義務，小雷多次出現暈厥、倒地等明顯異常狀況，網吧卻沒有及時干預，才導至其子死亡；要求網吧承擔一半的責任，賠償99萬5千餘元。

原告委託訴訟代理人稱，小雷從第一次被發現倒地（約為凌晨2點）到第二天上午10點交班，期間長達8小時，小雷從椅子跌落到地上，一共有4次。

“中間每一次掉地上，網管都在短時間發現他，並把他拖到這個椅子上。期間也沒有撥打110，120，最寶貴的救援時間耽誤了。”

對此，網吧方面抗辯稱，小雷剛出現身體不適時，店長就曾四次進入包間勸離，但都遭到了拒絕。

而且，小雷在清醒的時候曾表示自己血糖高、身體熱，要躺在地上降温，因此，網管發現他躺在地上時，還以為他只是“躺地上降温”。

第一次勸阻↓↓↓

第二次勸阻↓↓↓

第三次勸阻↓↓↓

第四次勸阻↓↓↓

網吧方面還提出，小雷明知自己是糖尿病患者還放任進食，漠視工作人員的勸阻，是導致他死亡的核心原因，因此小雷本人要承擔全部過錯。

據瞭解，小雷在2022年查出了糖尿病，一般會在用餐前打針胰島素針劑，不過，這次小雷倉促出門，他在涉事網吧三天裏只帶了一支胰島素。

被告委託訴訟代理人認為，糖尿病是一種慢性疾病，患者需要嚴格控制飲食，規律用藥，按時按量注射胰島素。小雷作為一名至少患有兩年以上該疾病的完全民事行為能力人。應當對其行為及身體狀況有所預見。

這起悲劇事件的責任究竟該如何認定？

閔行法院經審理後認為，小雷對自己的健康管理存在重大疏忽，在這起案件中責任更大。

被告網吧工作人員雖對小雷多次勸離，但未採取撥打急救電話或報警等進一步救助措施，沒能防止悲劇發生，應當承擔一定的責任。

法官同時指出，涉案網吧還違反《互聯網上網服務營業場所管理條例》第二十二條規定，擅自把營業時間延長到通宵，給小雷滯留網吧提供條件，增加了其死亡風險。

考慮到死者作為一個完全民事行為能力的人，在自己知道有基礎病，需要每天要打胰島素的情況下，他也沒有按時打胰島素，也沒有對自己的身體健康做到認真負責的態度。

最終，法院酌定，死者自身承擔80%的主要責任，被告網吧承擔20%責任，賠償小雷父母近40萬元。

“……”

也不知道該怎麼評價，父母能索賠近百萬的思路也是神奇，説到底成年人得對自己的身體負責吧。

網吧碰到的情況確實也是夠寸的，勸阻了4次，以為關心到位了，還是少想了，要是當時勸阻後沒效果直接報警可能就避免悲劇了。

怪天怪地怪黃浦江沒蓋子的思路

不知道為什麼想起以前的一些新聞，類似這種索賠思路的真不是個例啊。

23年年底的新聞，孩子在商場摔跤，家長一頓責任劃分猛如虎，網友直呼看不懂。

整件事情很簡單，23年11月30號下午4點，張女士帶着3歲的兒子到杭州一商場購物。

天氣冷了，商場裝了這種保暖門簾，要進門就要推開門簾。

張女士在門簾前用豐富的肢體語言比劃了她兒子當時推着門簾想進去的場景。

張女士的手推着門簾：“他可能是這樣在用力。”

然後對方（倒黴路人趙先生）正巧從兩扇門中間走了出來。

張女士覺得，因為小朋友的力用在這個布上面，路人趙先生拉開來，小朋友就沒有力了，所以倒下去了。

聽懂了嗎，意思在説路人趙先生在她兒子進門的時候拉開門簾導致的。

現場監控是這樣的。

張女士帶兒子去醫院檢查了，頭部外傷，花了264元醫藥費。

對此，張女士有獨特的看法——

她認為路人趙先生，商場和她自己都有責任，應該各承擔三分之一的責任。

趙先生的內心極有可能是這樣的：我就正常出個門……

張女士還指出另一方面的原因：當時她兒子摔倒時，商場裝的門簾，只裝了上面的可視窗口。

而她兒子身高不到一米，根本看不見對面的情況。

後來電話又聯繫了下倒黴路人趙先生，他表示他身高一米七五，一般低於一米五以下的，看不見的。

當時就是感覺有什麼東西撞到他腿上，低頭一看，一個小孩子倒在地上了。

23年11月30日，張女士收到了路人趙先生轉來的88元。

趙先生：小孩子沒事就好。

監控看着是小孩先摔倒在路人腳上的，趙先生手還沒去拉的時候小孩子腳已經落在趙先生腳中間了，家長在幾米後面，關趙先生什麼事？

趙先生真的冤啊，人正常商場出個門，88元無了，還被扣上了三分之一責任，這也能劃分到責任？？

千古奇冤趙先生，實慘……