孩子少了後，雞娃程度會緩解嗎？_風聞

採訪者：政府推出了雙減政策，但是在這個政策之下，反倒加重了家庭教育的負擔，我們也看到很多家長對於孩子的教育怨聲載道，輔導孩子功課的時候經常會特別情緒化，也導致了很多的網絡熱梗，也是大家非常關注的一個焦點。您怎麼看待在雙減政策之下，反倒加重了家庭教育的負擔的問題，以及我們應該怎麼去解決？

黃文政：對，教育成本這麼高，而且大家越來越雞娃，這個其實是影響生育率很重要的因素。但這個其實和低生育率是一個互為因果的關係。

正是因為我們生育率太低，少子化太嚴重，大家普遍生一兩個小孩的養育模式，導致大家特別雞娃。因為你整個社會、家庭的資源都會投到這個小孩身上，你所有的希望放在一兩個小孩身上，這個養育模式就完全不一樣。如果社會上大家平均都是生三四個小孩，你可能想雞娃你也雞不了。大家都這麼散養的話，那你也沒有那麼大的壓力。

我們現在雞娃這麼嚴重，其實就跟低生育率是很有關係的，越少子化的社會，它的雞娃肯定是越嚴重的。因為這個孩子少了以後，未來不需要雞娃，就可以上好大學。這個觀點是完全錯誤的。

為什麼呢？你人口少了以後，孩子少了以後，其實反而會變得更加雞娃。像我們這一輩都是生一到兩個，城市裏面其實普遍是一個。到現在可能有很多人就不結婚了，比如説現在大學生裏面，有一些調研，願意結婚的大概只有一半多一點。假定未來如果這個社會只有40%的人生小孩，那這40%相對是教育水平比較高、收入水平比較高的，底層的更不結婚了，這樣就會導致你的整個教育模式更加奢侈化，你會有更大的壓力。

這個時候的孩子是不是就能上好的大學呢？其實也不是這樣的。你想想，中國如果每年是有2,000萬人高考，對應的那個清華北大的那個水平，和中國每年比如説只有500萬人，它對應的清華北大的水平，這不是一個水平的。如果你中國人口變成1/5了，到時候你的清華北大，可能就是現在一般的985的水平。現在中國這些大學，在全世界可能都能排到前10位前20位吧。如果你用更公平的指標可能排的更高，如果你用它的學生的基礎能力的話，清華北大可能是數一數二的。

因為我們的人口多，能夠選出來優秀人才特別多。如果人口降到現在1/5，那清華北大可能在世界上的排名就會大幅下降。它相對那些美國大學，甚至以後可能印度的大學，就有差距了。那個時候你好像是上這個學校，競爭沒有那麼厲害，但實際上你上的是一個更差的一個學校。

所以這個東西永遠是相對的。你人口減少了可以上好大學是更容易，但那個好大學就沒有現在這麼好。第二個的話呢，你人口減少了以後，你的整個社會的雞娃會更嚴重。如果這個社會只有1/3的生小孩，這1/3相對富裕，那你想想看，這個社會會比現在雞娃得更厲害。

所以要從根本上解決這個問題，還是需要大家迴歸到每個家庭就生三四個這樣一種可持續的狀態，就沒有必要那麼雞娃了。

大家都知道，就是你養一個小孩的時候，你是特別的緊張的特別的焦慮的，你還不知道怎麼辦。第二個小孩你有經驗了，你發現很多事是白費力氣，沒有必要費那麼大的勁的，就是你相對就會就沒有那麼焦慮了。所以這樣才是一個人類社會一直延續下來的一個正常的模式。

我們現在是一個人類社會，從來沒有出現過的一種非常奇怪的一個奇葩的模式。大家都把小孩子送去那麼多補習班，相當於大家都不要輸在起跑線上。那每個人都開始偷跑，但是人生是一個長跑。每個人開始偷跑，其實到真的開始需要用力的時候大家都累得半死，就都躺平了。所以這個一方面搞得孩子很累，家長很累，然後整個社會效率其實也更差，人才培養的效率也會變得更差。

但是這個事情我個人做不到，因為每個人肯定要按照社會來，我30年前、40年前那麼養可以，現在我的周圍的人都是上很多補習班這麼養孩子，那從我的角度來講，我如果不這麼做，我會很心慌的。我肯定也就跟着大家做，這個是沒有辦法的事。所以只能靠政府真的把生育率提升上來，從國家層面把生育率提升上來，這個問題才能夠得到真正的緩解。當然邏輯上，我們是不是有些具體的政策可以緩解，這個我覺得應該是有。

首先，現在整個教育都跟着考試這個指揮棒，比如中考和高考。考試的這些方式可以做一些改變，比如説可以讓大家不是一次單獨的高考，可以多考幾次。比如是不是可以取消掉中考，不要那麼過早的分流。因為人可能要到什麼15-20歲或者20歲以後，他真的知道自己要做什麼。很早中考就給大家分流了，這個讓很多人造成一種很大的遺憾。

然後整個評價體系，我覺得也需要做一定的改革。比如説現在我們去評判一個基礎教育，一個高中或初中好，就看他這個出來的這個學生是怎麼樣，有多少考到這個清華北大，有多少得了奧賽獎之類的。這個是隻看結果不看輸入的。實際上對教育來講真正有意義的，是一個很差的人進去變得很好，就是説出來的水平跟進去的水平有沒有相對的提升，這個才是你真正教育的價值。但是我們現在是不考慮這個輸入的，只考慮這個輸出的。所以每個學校都希望去招特別好的學生，因為這樣肯定出來的學生水平更高。

如果對學校的這種投入和資源的分配主要是基於它在你需要受教育的人羣裏面的提升的程度，那大家肯定願意找很多很差的學生，這樣提升起來更容易。實際上我們想想，你真正在乎什麼？你在乎的是你的孩子整個學習過程有沒有提升，這才是你教育的價值。但現在其實不考慮輸入，每個人都去追求最終的結果，大家最後全部都擠在一起。如果很多學校願意去招那些很差的學生，然後把他提高，這個才是真正教育的意義。

還有一個點，我們的教育很多時候在補短，而不是在揚長。我們總是強調大家變得一樣，高考也是每門課加起來比總分。但是這樣會把一些人比如他就是一個數學天才，數學特別的好，但是英語或者語文很一般，最後總分加起來反而就是好學校上不了。那這樣的人可能就是浪費掉了。包括歷史上看比如説很傑出的一些文學家，比如説像我知道錢鍾書好像數學不好。如果按現在的這種教育模式，他可能根本沒有機會獲得很好的教育了。

我們整個社會大部分還是讓每個人都發展比較全面健康好，但是從整個社會角度，我們需要一些偏才。有些人他某方面很強，應該讓他變得更強，其他方面差點就差點，沒什麼太大關係。因為大家是一種合作的關係，人跟人不是獨立的，我這個方面特別強，你那個方面特別強，在一起工作其實是可以碰撞出更好的一個火花。

所以就是説教育的整個模式可以變得更加的這個揚長，大家可以有不同的賽道，賽道更多一點，對於相對降低這種雞娃的這種程度我覺得還是有些幫助的。但是這個到底效果有多少，我覺得可能還是需要一些更多的討論，和更多的分析。

舉個簡單例子，我們中國社會很多時候很多觀念的形成，它其實並沒有嚴謹性，都是一種神話或者傳説，它並沒有真正很紮實的學術的支撐。比如大家都想把小孩給送到好學校裏面去，所以學區房以前是炒的很高。但這個基本前提是我同樣一個孩子去好學校就更好。但其實這個也不一定的，有可能一個很好的孩子去了一個競爭更厲害的學校，最後都沒有自信了，變得很差了。

我在中科大當過老師，我就發現其實好多這樣的學生。他本來是特別優秀，科大當時錄取分都特別高，比北大清華還高，他們進去以後就發現競爭太厲害了，有些人就是完全沒有信心了，就一天到晚鬼混。這些人可能不去那麼好的學校，反而會非常好。包括美國那些大學有些教授，你會發現其實有相當比例還是來自這種一般學校。

人的職業生涯是一輩子的，你是要不斷的學習的，你不需要每一步都做到最好。但我們現在是好像每一步都做到，你一旦某個地方一下沒跟上，你這輩子就完了。這種教育理念其實是不對的。給定我的這個學習能力，我到底是去做雞頭好，還是做鳳尾好？這個其實很難説的，需要更多的學術研究，才能做出更好的判斷。

但現在在中國來講，大家普遍認為，能做鳳尾肯定做鳳尾，這才會導致學區房這種價格炒得特別高。所以我覺得就是從教育上其實真的是有很多可以去討論的。

還有一點就是一個社會理念，我的價值到底在什麼地方？中國社會很多是以對社會的價值來評判你個人的價值，我覺得也是不太好的一件事。比如説我對社會的價值，或者説我對某個行業的價值，和我對家庭的價值，我對朋友的價值，這個東西不是等同的。

就像我們的父母可能很老了，也沒法去給社會做任何貢獻了，只是不斷的去看病、住院，花家裏的這種資源，但是你還是希望父母過得很好，活下去。因為他對你來説是有價值的，他是你的親人。所以每一個人他只要活着，他就是有價值，他對親人就是價值。這種價值不一定要通過對社會的貢獻來評判。如果認識到這一點，大家會不會也相對不會那麼太去卷呢。

你知道你只要過得很好，你一直健康成長，然後有基本的責任心，我覺得就很好。至於説你是不是變成一個特別傑出的人，這個事就像中獎一樣的，這個其實概率就是相對來説是很低。因為現在整個社會發展到這個程度的話，你可能要特別有創造力，你還要有很多條件的。但是沒關係，大部分人都做不到這一點，不表示你就沒有價值。

所以這個最終迴歸到人的價值是什麼？人的價值不只是勞動力，不只是貢獻。首先從經濟的角度，你是什麼？你是一個消費者，你提供消費體驗。這本身就是特別大的一個價值。對社會來講，你是民族的文化的一個傳承者，你是語言的傳承者。我們現在如果説漢語的人更多的話，漢語就會發展的更好，更豐富。你是你的親人的一種人生意義的一個加持者，一個助力者，你活着對他來説就是價值。所以就是説不只是人就是勞動力。

我特別反感的一點就是，我的機器可以取代人，人就沒有價值。不是這樣的，人活着去工作，那是我的代價，我是為了過得更好，為了讓親人過得更快活，我可能不得不去工作。如果社會就能生產出那麼多產品，我認為我能夠自己得到一份的話，我幹嘛要去工作對吧。

所以我覺得最終這個生育率問題就體現到你怎麼看待每個人的價值。我認為人活着，你延續下去，你能夠過得好，這本身就是最大的價值。