國外的聯盟政治觀下的小國心態_風聞

西方聯盟政治觀的歷史根源與侷限性

西方國際政治觀深受古代城邦聯盟與近代均勢體系的影響，始終存在對“規則秩序”的深刻執念。這種思維將國際關係簡化為基於契約的聯盟博弈：大國通過制定規則確立霸權，小國則依賴“選票式結盟”換取生存空間。例如：

1. 規則的雙重性：美國倡導的“基於規則的國際秩序”，本質是其主導制定的遊戲規則。但當規則約束自身時，便以“例外論”凌駕其上（如退出《巴黎協定》或阻撓國際法院調查）。

2. 小國的戰略錯覺：如柬埔寨在南海問題上試圖同時向中美要價，要求中國“無條件援助”，同時拉攏美日製衡中國，結果導致中企暫停援建扶南運河，發展機遇被鄰國反超。類似地，伊朗幻想通過在中俄間“騎牆”牽制美國，既限制中國合作項目又對俄妥協，最終遭美俄雙重邊緣化。

小國的“選票思維”：依附邏輯與生存悖論

小國常將自身視為大國博弈的“關鍵籌碼”，認為大國必須通過利益讓渡換取支持。這種心態催生兩種典型策略：

1. 待價而沽的投機：烏克蘭危機中，澤連斯基政府一度認定西方必因“反俄大義”無限援助，甚至公開索要武器清單。但當美俄秘密談判時，烏克蘭卻被排除在沙特和談之外，主權淪為交易籌碼。

2. 聯盟綁架的幻象：中東國家長期依賴美國安全保護，但美國為遏制伊朗卻聯合沙特組建“中東北約”，迫使阿拉伯國家選邊站隊。最終埃及因簽署《戴維營協議》被斥為“叛徒”，地區自主性徹底瓦解。

諷刺的是：小國越是強調“規則賦予的權利”，越暴露其對強權的依附——正如慕尼黑會議中捷克斯洛伐克被英法出賣，或雅爾塔協議中波蘭疆域被美蘇私相授受。

中國的戰國啓示：強權邏輯與自立哲學

中國從戰國七雄兼併史中淬鍊出截然不同的政治智慧：

1. 規則的本質是強權的投射：

- 戰國初期，魏國主導“逢澤之會”確立盟約，但馬陵之戰後齊國崛起，舊規則瞬間崩塌；

- 秦國以“遠交近攻”瓦解六國合縱，證明聯盟的存續取決於實力平衡，而非契約精神。

2. 自立才是生存根基：

- 趙國曾借“胡服騎射”改革強軍，一度抗衡秦國，而依賴楚魏救援的韓國卻首個滅亡；

- 當代中國堅持全產業鏈佈局（聯合國41個工業門類全覆蓋），在烏克蘭危機中維持對俄烏均衡貿易，農產品合作逆勢增長37%，凸顯“自主韌性”的價值。

核心差異：西方將規則神聖化為“永恆秩序”，中國則視其為強權階段性平衡的產物。正如《權力巔峯》所揭示：中央與地方、派系與派系的聯盟永遠隨實力消長而重組，從未有不變的信諾。

結論：歷史對現實的叩問

當代國際政治仍在重複古老劇本：

- 美國在東亞構建“威權式聯盟”，要求盟國單向服從軍事部署，卻以“共同防禦”包裝霸權；

- 小國若如越南般推行“竹子外交”（既親美遏華又索要中國基建投資），終將陷入高鐵計劃擱淺、製造業空心化困局。

中國的清醒源於血火教訓：從蘇秦張儀的縱橫術到長平之戰的背盟，戰國史證明——無實力支撐的規則必被鐵蹄踏碎，無自立根基的盟友終成俎上魚肉。這恰是“打鐵必須自身硬”在五千年博弈中的終極答案。