誰給了他用宗教干預商户經營的膽子？某地強搬啤酒事件背後的邊界錯亂_風聞

6月19日上午，一段視頻在網絡引發爭議：山西長治一位掛着“清真食品管理監督員檢查證”的男子，進入一家餐館，以“清真飯店絕對禁止賣酒”為由，要求對方撤下“啤酒免費喝”橫幅，並將餐廳裏的酒品一箱箱清理走。

這位“監督員”身份不一般：視頻發佈者為名為“中宇全屋整裝”的抖音用户，實名程勇剛。他不僅是山西省長治市政協委員，還是山西省伊斯蘭教協會第六次代表大會代表。

視頻發佈不久，程勇剛親自出面，通過短信要求曝光者立刻刪除視頻，稱“我沒有拿酒”、“我是按照古蘭聖訓教規行事”，並警告如果不刪，將“承擔法律後果”。

這場風波，表面上看是一起因宗教禁忌引發的餐飲爭執，但背後真正刺痛公眾神經的，是幾個更深層的問題：

宗教監督權是否可以干預商業經營？“監督員”的身份是否合法？有無執法權限？我們對“宗教信仰自由”與“法律權威”的邊界，是否足夠清醒？

01｜“清真監督員”：是行業監管，還是宗教干政？

程勇剛在短信中表示，他的行為是“按照古蘭聖訓教規”執行。這話看似光明正大，但恰恰暴露了核心問題：宗教教規可以凌駕於國家法律之上嗎？

我國《憲法》與《宗教事務條例》明確規定，宗教信仰自由受保護，但宗教不得干預國家行政、司法、教育和公共事務，不得影響社會秩序與公民合法權益。

啤酒是否上架、促銷是否合理，屬於經營自由範疇。是否合規，應由市場監管部門依法認定。一個佩戴“清真食品監督員”牌子的人，僅憑宗教教義就干涉店家上不上酒，撤不撤橫幅，這是明顯的權力越界與治理錯位。

如果每個宗教都能設立自己的“監督員”，那“佛教食品監督員”是不是也能禁止殺生？“基督教審查團”是否也能封殺“褻瀆上帝”的標語？這顯然不是一個多元社會該有的治理邏輯。

02｜身份模糊：政協委員還是“宗教執法員”？

事件之所以引發廣泛關注，一個重要原因是程勇剛的雙重身份：既是宗教界人士，又是政協委員，還是“清真食品管理監督員”的持證者。

這種“多重疊加”的身份，很容易讓人誤認為其行為具備某種“官方性”或“權威背書”。但必須明確的是：

政協委員不具有行政職能，也沒有執法權限。宗教協會更不具備強制力。

視頻中的啤酒是否“被搬走”暫且不論，僅程的行為本身就構成了對私人商業行為的干預，涉嫌擾亂正常經營秩序。若其監督行為來源於協會組織，那麼相關協會是否具有合法資質？監督活動是否備案？是否存在越權、違規行為？這些都需要地方政府徹查。

值得警惕的是，“掛着監督員牌子四處巡查”，一旦在基層形成風氣，很可能會在現實中衍生出一種“影子權力”網絡——不受監管、不對公眾負責，卻實際影響社會行為。這種權力模糊，是對依法治國的侵蝕。

03｜尊重信仰≠接受宗教干預

許多人看到這個事件後第一反應是：“清真飯店本來就不該賣酒吧？”這其實是一個認知誤區。

清真飲食習慣屬於個人選擇範疇，而不是強制性規則。

一個清真飯店是否賣酒，是其根據目標客户羣與經營理念的自由判斷。如果是穆斯林經營者出於信仰選擇不賣酒，這是其自由；但如果一個飯店不是由穆斯林經營，甚至不是“清真認證”的對象，僅因地理上靠近清真飯店，就被要求撤酒、撤橫幅，這就變成了一種宗教越界行為。

近年來，“清真泛化”問題已經在不少地方引發爭議：從牙膏、礦泉水貼“清真”標籤，到學校食堂清真化，再到商業街“自發”分區售賣——本意是文化尊重，結果卻走向了社會割裂。

我們必須劃清界限：宗教信仰可以指導個體行為，但不能成為干預公共空間與他人選擇的工具。

04｜誰來劃定邊界？需要一個公開、明確的説法

目前為止，長治市相關部門尚未就此事件發佈正式説明。但從輿情走勢來看，公眾對以下幾個問題有權得到答案：

“清真食品管理監督員檢查證”是否為官方頒發？具備何種法律效力？此次檢查行為是否屬於協會自發組織？是否存在執法越權？商户是否在非自願情況下被“要求”撤銷橫幅或搬離啤酒？是否涉及違法干預經營？

這些問題不搞清楚，就很難阻止此類行為在其他地方複製傳播。一個風波解決不了全局問題，但起碼能起到劃清紅線、釐清邊界的作用。

宗教信仰自由，前提是法律優先

中國是一個多民族、多宗教的國家，維護民族團結、保障信仰自由是一以貫之的基本國策。但自由不是任性，更不是藉口。

我們尊重清真飲食傳統，也支持宗教團體依法組織內部管理。但絕不能縱容以宗教名義，干涉他人合法經營、影響公共秩序、挑戰法律權威。

信仰是私事，法律是底線。在清真也好，在長治也罷，任何監督、管理、倡導行為，都必須在法治的框架之下進行。否則，“監督員”的牌子再多，也不過是一個紙糊的道具，騙不了公眾，更站不住道理。

你如何看待“宗教監督”干預商業經營的邊界？清真食品與公共秩序之間，應該如何平衡？歡迎在評論區理性討論。（別説過激的話，別做過激的事）