再駁”深思的藍““擴大消費若能拉動經濟增長，不勞而獲就是對的”的謬論_風聞

這是他聲稱對我“深思的藍”消費不能拉動增長的經濟謬論“一文的回應，大多數不過是他一貫三重防禦體系的回鍋肉罷了——連我文章的核心論點都沒碰到一下。

但也提出了新説法，如指責“新增財富不會在消費環節產生。它是在勞動生產中產生的。不勞動生產的人，別想混淆視聽，別想不勞而獲，別想把消費也説成財富源泉。你們這樣説，不是蠢，就是壞。”

又來了個補充説明：“擴大消費實為減少儲蓄財富，把它移入市場，增加資本收益。資本的利潤增加了，但是社會總財富不變，經濟沒有增長，因為儲蓄財富減少了。所以，在經濟增速下行階段，只提擴大消費，不提分配製度改革，結果就是加速社會財富向資方“單邊聚集”，遠離非資方。後果是，貧富分化加劇，消費短期繁榮，長期惡化，進一退二，震盪下行。”

下面除了針對他的回鍋肉，也重複一邊我的説法之外，後面重點針對他的新説法批駁：

1，沒有消費慾望和有支付能力的消費需求，生產就不是在產生財富，而是在產生浪費。你否認“消費預期”能推動生產決策，那請你解釋一下為什麼企業會“看預期”來投資？為什麼央行每次講話都牽動市場？你不是否定意識的作用，你是在選擇性相信：當談到美國為什麼還沒崩時，你説“意識形態支撐了美元和資本信心”；但當談到我們為什麼需要提振內需時，你又説“信心沒用，是生產決定一切”。這，不叫“物質決定意識”，這叫“只在自己方便時決定”。

2，“消費不能創造財富”，我從來沒説“消費行為本身就是創造財富”。我説的是：“沒有消費，生產就是空轉，商品價值無法實現”。生產是潛能，消費是實現，兩者缺一不可。你愛説“嬰兒吃奶不會產奶”，可你為什麼從不敢説“嬰兒的吃奶行為創造了奶粉、尿布、教育、醫療等需求，維持了一個產業鏈”？你跳過了經濟系統運行中的最基本環節——終端需求反饋。你攻擊“消費能創造財富”這個你自己杜撰的稻草人，卻從不敢回應真正的問題：沒有最終需求，哪來的價值實現、收入增長？而且我指出了 ”投資性消費“對提高生產力的作用，你完全不回應。

3，你説“消費主力人羣有強烈慾望但沒錢，所以問題出在分配”——我同意。但這不支持你的觀點，恰恰支持我的！你把問題歸結為“分配問題”，好像你抓到了最深刻的核心。可笑的是，我的文章明確指出：擴大消費本來就該從改善收入分配入手，你反而在否定消費刺激政策。請問，“發放消費券”“提高中低收入羣體工資”“強化社保兜底”這些政策，哪個不是在調整分配？你一邊否定它們，一邊説“我們需要分配改革”，這不是精神分裂，這是什麼？消費刺激政策並不與分配製度改革矛盾，反而是減緩社會矛盾、爭取改革空間的必要策略。你不就是一邊罵“分配不公”，一邊又否定轉移支付和收入改善能拉動內需嗎？那你改革的動力從哪來？從長篇大論裏來嗎？你説，“消費主力沒有獲得合理的分配”，那請問，你打死都反對的這些具體政策，難道不是在給他們分配資源嗎？你只要“改革”，卻拒絕一切“改革的手段”，那你要的是“口號”，不是“改革”。

4，你從不回應實踐，只是不斷挖坑，把任何現實努力都歸類為“不夠完美”美國靠消費撐住了幾十年，你説“這是暫時的，是欺騙”。中國提需求刺激方案，你説“不觸動分配製度沒用”。財政刺激、產業政策、收入轉移，你全部斥為“飲鴆止渴”。那你説怎麼辦？你説：“我們必須先徹底改革分配製度”。請問，靠什麼改革？沒財政空間、沒經濟增長、沒社會穩定，拿什麼推動分配製度改革？你一邊説蛋糕做不大，一邊又説要重新切分蛋糕。你要靠什麼切？你説，“消費刺激無效”，可你閉口不談哪些方式有效。你只説“不能單搞”，卻從不説“如何配套”；你只説“刺激是飲鴆止渴”，卻從不説“哪些是好藥”；你只給問題的診斷，不給任何路徑，哪怕是病人等死，也不能搶救。

5，“新增財富只在生產端”？請你解釋：投資為什麼要看消費預期？你所謂的“消費不能帶來增長”，其實是在製造一個假問題：沒有孤立存在的消費或生產，只有在動態循環中的增長機制。你非要挑出一環當“罪魁禍首”，就像只看水龍頭不看水管，結果滿屋漏水你還在研究開關旋不旋得夠直。

針對其“新增財富不會在消費環節產生。它是在勞動生產中產生的。不勞動生產的人，別想混淆視聽，別想不勞而獲，別想把消費也説成財富源泉。你們這樣説，不是蠢，就是壞。”的批駁：

你説消費拉動不了增長，增長只能靠生產，因為“沒有生產，哪來的消費”“消費只是結果”。可問題是：你不是又在另一邊高喊“要分配改革”嗎？請問，如果你真的相信“生產自然決定消費”，那你為什麼還要推動“分配改革”？

按你邏輯，生產既然已經創造了價值，那它自然就會帶來消費，那“分不分配”有什麼關係？幹嘛還要再去“分配改革”？

是你自己先承認了：產出來的東西，賣不出去；也就是説：消費沒有自動形成，需求沒有自動激活——這不是已經親手埋葬了你前面宣講的嗎？

“別想不勞而獲”，“別妄想消費能產生財富”，説這話時，你拍桌子震天響，彷彿自己是清算吸血階層的正義鬥士。可奇怪了，你又一邊在説：“分配製度改革”。我就想問你——如果不是原來有人分的不夠，為什麼要”分配製度改革“？你一邊説要“分配製度改革”，一邊又罵人“不勞而獲”？這不是矛盾，是虛偽

你高舉“分配製度改革”的大旗，可轉頭又揮起道德大棒，把一切呼籲擴大消費、希望財富分配更加合理的人，全都罵成“蠢”或者“壞”。你這是在搞什麼？你要改革分配製度，難道不是因為“原來有人分得不夠”？那這些人要求改善生活、參與消費，就是“不勞而獲”？你一邊承認蛋糕切歪了，一邊又痛斥要求切平的人為“蠢”和“壞”——你不是矛盾，你是居心叵測，你的分配改革是要提高誰的收入？

如果消費是“結果”而不是“原因”，那分配改革意義何在？人沒有消費，只是因為沒生產力？那就該提高產能、擴大工廠，還需要什麼”分配製度改革"?

但你知道問題不在於產不出來，而在於買不起、買不動、買不下去。所以你才嘴上一套“消費無用”，嘴下一套“要改革分配”。可“讓人買得起”的改革，難道不是為了“激活需求”？這不正是“消費拉動生產”嗎？ 你的分配改革，不就是希望原來分的不夠的人，提高收入，讓他們“能多消費”嗎？難道你想讓他們多拿錢，然後繼續忍着不花，只為了讓貨幣更有“革命純潔性”？實現一種節慾美學？

如果原來就沒有人“分得太少”，為什麼還要推動“分配製度改革”？既然你也承認“分的不公”，那麼當底層羣體要求提高收入、增強消費能力時，你卻反唇相譏：“不勞動生產的人，別想混淆視聽、別想不勞而獲。”，請你自問：你口中“要提高收入”的人，不正是你嘲諷為“不勞而獲”的那羣人嗎？你一邊説他們“該得到更多”，一邊又説他們“別妄想分蛋糕”，這是邏輯錯誤，還是道德敗壞？

你口口聲聲説“生產決定一切”，可你又説“分配需改革”，這才是最根本的邏輯悖論。如果你真相信“消費只是結果”“生產自然決定消費”，那請問：分配改革還有什麼意義？如果生產決定一切，那麼提高生產力就自然會帶來消費能力，可你偏偏又大談“分配改革”，請問，既然你也承認“生產出來的東西賣不出去”，那難道不是説明：生產與消費之間，並不自動銜接，消費需要激活？

説得更直白些——你承認了：消費端出了問題。而這，恰恰是你口口聲聲否認的“消費問題”！

你明明知道：沒有消費能力的支撐，再多的生產只是空轉，是庫存、是債務、是虧損；你也明明知道：現有的分配結構把大部分財富積聚在邊際消費傾向極低的羣體手中，而把消費慾望最強烈的人留在了“沒錢買”的困境裏。所以你才不得不承認——分配製度要改，要流向那些真正有消費意願、有生活需求的人。

再進一步，你揮起“勞動”這把道德大刀，斥責“沒有生產勞動的人不該分資源”。那請問：兒童、老人、病人、殘障者——這些人你準備怎麼處理？他們難道不是你口中“未參與生產”的羣體？你是希望他們餓死，還是承認社會應當為他們提供資源與保障？

如果你認同後者，那你已經承認了：社會的產出不僅服務於生產者，還必須服務於生活者。那麼你所謂的“消費不能創造財富”、“消費不該被鼓勵”，就是一種遮遮掩掩的欺騙——你不過是在為“讓他們繼續過不好”尋找合理化藉口。

你把弱勢羣體（兒童、老人、家庭主婦、慢性病患、低收入者）統統劃入“吸血階層”的名單，把社會保障、工資提升、消費刺激、福利支出斥為“不勞而獲”；你把一切想讓蛋糕切得更公正一點的人，統統罵作“蠢人”“壞人”“混淆視聽者”，你披着正義的外衣，給“分得不夠”的人扣上一頂“妄圖不勞而獲”的帽子。只是因為你從一開始，就不打算讓真正需要幫助的人多分一點。

針對其”【補充説明】：擴大消費實為減少儲蓄財富，把它移入市場，增加資本收益。資本的利潤增加了，但是社會總財富不變，經濟沒有增長，因為儲蓄財富減少了。所以，在經濟增速下行階段，只提擴大消費，不提分配製度改革，結果就是加速社會財富向資方“單邊聚集”，遠離非資方。後果是，貧富分化加劇，消費短期繁榮，長期惡化，進一退二，震盪下行。“的批駁:

1，你説“擴大消費等於減少儲蓄”，好像消費是在“毀滅財富”。請問，你吃飯就是把錢燒掉了？你買書、看病、教育、裝修，就是把財富蒸發了？你難道不明白：消費是社會產品從“潛在價值”變成“實現價值”的過程？生產不是自己就能轉化為財富，只有被消費，商品的價值才得以實現。庫存不是財富，賣出去才是。換句話説，消費不是減少財富，而是將“不能用的財富”變成“正在用的財富”。你存銀行的一張紙，不會變成牛奶，但你花出去買牛奶，牧場就能擴大產能，農民能賺錢，物流能運轉。這是經濟的流通，不是浪費。你把消費一概等同於“吃喝玩樂”“即時滿足”，然後據此下結論：“消費不能創造財富”，這不僅是概念上的偷換，更是短視。

請你正視這樣一個事實：並非所有消費都是終結性的，有大量消費是生產性投資的起點。什麼是“投資性消費”？一個家庭為孩子買書、報培訓班，是人力資本投資；一個小企業主買電腦、租辦公室，是擴大生產工具；一個居民貸款買房，是撬動鋼筋、水泥、建築業全鏈條的訂單；一台新能源汽車的消費，是整個產業升級、供應鏈再分配的信號。這些支出，同時具有消費和投資的雙重屬性，它們不但實現了已有產出價值，還激活了未來增長能力。

你一口咬定“消費不能帶來增長”，可現實中，大量的技術擴散、生產結構升級，恰恰是靠這類“投資性消費”啓動的。你説“非資本方財富被拿去消費，最後利潤歸資本”，可你沒看到：勞動者的消費行為，本質上也是對自身能力的增強投入。

一個人吃得好、住得好、學得多，他的健康狀況、生活預期、就業競爭力、消費決策能力，全都在提升。這不就是社會人力資本的積累？你願意把資本家的投資稱為“資本形成”，卻不肯承認老百姓的生活性投資也是“生產力儲備”

2，儲蓄並不是“社會財富的保護區”，它本身也依賴於消費。

你説“消費減少儲蓄”，但儲蓄的使用從來就不是靜態的。你以為你存了錢，它就靜悄悄躺在那裏保值？不，銀行是拿去放貸的。貸給誰？貸給有預期、有市場的企業。而企業有沒有預期，看什麼？還不是消費信心！如果沒有足夠的消費需求撐着，哪怕銀行手裏有天量存款，也不會放貸，因為風險太大。沒有人消費，生產就不會啓動；沒有生產，投資就不敢動；沒有投資，儲蓄就變成了死錢，成了金融體系的風險

你把消費説成“燒錢”，儲蓄説成“存金”，但現實恰恰相反：沒消費，儲蓄反而貶值；有消費，儲蓄才能流動生金。

3，擴大消費與推動分配改革，是對立的嗎？

難道發放消費券、提高低收入羣體工資、擴大社保覆蓋，這些不是正是在“分得更合理”？你一邊説貧富分化嚴重，一邊又痛罵這些政策為“飲鴆止渴”。好，請你舉出哪一項現實的消費政策不同時配合分配改革？消費券給的是誰？中低收入羣體。社保擴張、基層醫療、義務教育提升靠的是什麼？轉移支付。這些不都是“通過改善分配來擴大消費”的操作路徑嗎？真要談改革，那就要承認：消費能力的改善，是推動結構改革的現實力量。只有當廣大羣眾在經濟中擁有真實存在感，才能形成推動分配製度調整的社會共識。否則你再怎麼喊“分配製度改革”，也不過是一紙空談。

4，你説：“消費增加了資本利潤，社會財富卻沒變，反而加速財富向資方單邊聚集”。

這是對經濟乘數效應的深度無知。請問你知道什麼叫消費乘數嗎？你知道什麼叫邊際消費傾向嗎？你知道當一箇中低收入者多消費一元，背後可能帶動多少企業銷售、工資發放、再投資行為嗎？怎麼會“社會財富卻沒變”？

你最愛説的“社會財富沒變”——你把財富看成倉庫裏的一堆糧食，一動就少，一吃就虧。但經濟不是倉儲管理，是動態流動，是生產、交易、消費中的不斷再創造。財富，是流動中形成的，不是攢出來的。

這時就必須談乘數效應。舉個現實例子：一個城市發放100億元消費券，如果平均每元產生1.5倍的總消費，那等於拉動了150億元的市場需求。150億需求背後是工廠運轉、物流運輸、服務崗位，是原材料採購，是工資發放，是新增納税。最終形成的財富體量，早已不是那100億券本身能衡量的。

你説：“社會財富總量沒變。”但你看到的只是第一輪的“支出”，卻看不到這一輪如何變成別人的收入，再變成下一輪的支出，再反過來支持下一輪生產。你永遠守着那點“初始財富”，擔心它“花沒了”。但經濟的真相是：花出去的才是活水，攢着不動的是死水。

真正造成“資本單邊聚集”的，從來不是消費，而是壓低勞動收入、不完善社會保障。消費，是勞動的價值兑現，是工資的正當用途，是經濟循環的起點，不是終結者。

擴大消費不是削弱勞動者地位，而是增強他們的議價權。沒有消費，資本只能壓價；有了消費，勞動才值錢。消費意味着企業擴張，意味着用工增加，意味着工資增長，意味着再分配空間變大，意味着勞動收入佔總產出的比例提高，何來”加速社會財富向資方“單邊聚集”，遠離非資方“？

美國2023年的勞動收入佔GDP比重為60.1%，德國為59.2%，北歐普遍在60%以上，越是消費驅動、社會保障完善的國家，勞動者從國民收入中分得越多 。意味着在這些國家中，勞動者不是“在消費中被掏空”，而恰恰是“因為可以消費，才贏得了更高的分配份額”。

你看不到勞動者收入提高的路徑——那是因為你從一開始就誤解了“消費”是什麼。消費，不是給資本送錢，而是企業為爭奪市場份額，不得不“反向讓利”於勞動的過程。市場有需求，企業才僱人，才發工資；需求增長持續，才逼迫企業投入研發、優化管理、爭奪人力資源。這一連串動作，最終轉化為勞動者的議價能力與收入增長。

你若不信，看近十年來勞動份額的變化趨勢：

在北歐，通過高社保、高收入税、高工資協商制度配合內需消費支撐，勞動份額一直穩定甚至上升；

在美國，經歷2008年金融危機後，美聯儲採取寬鬆貨幣+財政刺激配合消費券與基礎建設法案，勞動收入佔比止跌回升；

而在中國，由於居民消費佔GDP比重過低，導致企業利潤回報主要依靠成本壓榨與出口驅動，勞動份額難以突破結構瓶頸

你説“擴大消費只是在讓資本賺更多”，可從數據上看，恰恰是在勞動份額更高、消費佔比更大的國家裏，資本反而沒那麼“橫着走”。

原因很簡單：勞動者既是生產者，又是消費者；只有當他們具備支付能力，市場才會繁榮，才會有可持續的增長，也才會有可談的分配權。你天天喊“防止資本聚集”，但你反對的“消費擴張”，恰恰是打破資本聚集最直接的手段

你擔心“資本的收益更多”，卻不談消費帶來的社會總財富擴張，更不提勞動者在其中獲得的總份額提升。你以為大家都在“把錢送給老闆”，但真正的經濟是：勞動者多拿工資、企業多做生意、政府多收税、社會多創造福利的協同增長。

説到底，你用“儲蓄減少、財富不增”這些詞來包裝——你根本就不想讓人花錢。你害怕消費不是因為它會讓資本得利，而是因為它會推動改革，打破原有的低工資、低分配、低社會保障的格局。

所以別再説“消費導致貧富差距擴大”這種邏輯跳躍的話了。真正讓貧富差距持續擴大的，是勞動者收入不漲、消費被壓制、社會政策缺位的僵化。

你指責“消費短期繁榮，長期惡化”，但不消費，就沒有短期繁榮，只有長期衰退。擴大消費本身不會解決所有問題，它的前提確實是收入分配結構改革，但你不能一邊阻止人花錢，一邊又指責大家沒錢。

想要擴大中低收入者的消費力，唯一現實路徑就是——提高他們的收入份額。而消費擴張與收入增長，是互為因果的雙向循環，而不是對立項。

要避免“資本單邊聚集”，最現實也最有效的方式，就是提高勞動者和社會弱勢羣體的收入，完善擴大社會保障和社會救濟，擴大消費，正是實現這一目標最直接的路徑。