迴歸電影本身，我們談談《醬園弄·懸案》_風聞

　　作者|謝明宏

　　編輯|李春暉

　　上映五天票房2.38億，對於《醬園弄·懸案》這樣一部星光熠熠的作品來説，表現有些啞火。

　　暑期檔更危了。更令人無法忽視的是對《醬園弄·懸案》的討論逐漸跑偏，電影本身的內容被懸置，相關輿論更像是互聯網每天都在發生的流量罵戰。

　　有粉絲為自家的85花撕番位，全不管什麼角色塑造。有人詰難易烊千璽演的盲人算命先生，卻壓根不在意其在電影起承轉合中的作用。還有僅僅是特別不喜歡電影裏的某個演員，“XXX演的，可以避雷了！”

　　花自己的電影票錢，確實人人都可以自由表達。而平台算法抓取這些極端關鍵詞形成傳播裂變，又加速着羣體情緒的渲染。明明只有一個人看了，卻有十個人在罵。最終，口碑系統也從藝術評價退化為情緒站隊的工具。

　　當情緒宣泄優先於平心思考，當流量批判凌駕於藝術審美，《醬園弄·懸案》的場外故事，展現了傳播鏈條中的羣體極化與流量異化。你甚至不能通過看大家的討論，來對電影內容有個大致瞭解，因為無人討論“內容”。

　　如今，人們似乎更願意把電影話題當成一個靶子來投射各種情緒。這個靶子可以是《醬園弄·懸案》，更可以是將來市場上的每一部電影。

　　如此電影危急存亡之秋，硬糖君簡直想學電影裏趙麗穎飾演的西林女士大聲疾呼了。“你説是爛片，你又有什麼證據？這分明是流量罵戰造成的沉默螺旋，逼着沒看過電影的觀眾表態。”

　　80年前，詹周氏殺夫案，殺的是社會意識的大變遷。80年後，電影《醬園弄·懸案》則引出的是極具市場意義的追問——如何讓電影評論迴歸電影本身？

　　看二手電影，享鋭評樂趣

　　今天的觀眾可以不親自走進電影院，通過其他人的二手消息即判斷電影的好壞。一聽別人説“避雷”，就感覺不用考慮了。一聽到“爛片”，那更是望風披靡跑沒影了。

　　不到園林怎知春色如許，不嘗鹹淡怎知好片爛片。傳播學認為，當某個事件引發討論時，由於信息傳播的複雜性，如媒體報道側重偏差、公眾情緒越過理性分析、自媒體誇大渲染博眼球等原因，人們的注意力可能被次要細節、個人恩怨或無關話題所吸引，導致對事件本質、關鍵問題的探討被邊緣化，如同鏡頭失焦模糊了本來想呈現的畫面。

　　《醬園弄·懸案》的輿論軌跡，再次證明了何為“輿論的失焦”。在相關討論裏，我們看見對流量演員的責難、對相關情節的玩梗、以及對電影“想吃什麼飯”的主觀臆測，但就是看不到電影本身內容。儘管能夠引發路人的狂歡，但卻真真實實掩蓋了電影本體，遮蔽了本體背後的表達。

　　關於《醬園弄·懸案》，首先需要釐清的問題甚至不是它差不差、好不好，而是為什麼大眾的注意力總被捲入流量罵戰。以前大家罵爛片，不説都是平心而論客觀公正，但至少內在邏輯自洽。而現在，浮躁的互聯網氣氛，已經讓人們熱衷於電影外部的討論，並且以之製造更多的流量話題加以利用。

　　電影剛點映時，就有博主出來説“沒想到是一坨”、“絕世大爛片”、“意想不到的難看”。這種信息不對等，很容易讓原本期待電影的觀眾被誤導。降低院線的心理預期還好，就怕觀眾被嚇得根本不去看了。

　　不排除他們真心覺得電影不好看，但更需要注意的是在自媒體時代，“説爛”更能吸引注意力。不然小紅書博主怎麼明明是在打廣告，標題卻要説“避雷”呢，説爛、避雷，才能騙人點進去。這是流量算法的陷阱還是電影的悲哀，一時間讓人感到五味雜陳。

　　其實，《醬園弄·懸案》剛點映時硬糖君也看過一些對電影的分析、演員的臧否、下半部劇情走向的猜測和展望。應該説，這才是正兒八經的電影評論。擺事實講道理，有分析有表達。但這畢竟沒有那麼“炸裂”和“吸睛”，沒過幾天就被説爛的論調掩蓋了。

　　**負面評價，除了容易跟風還可以讓人產生某種智性優越，甚至增加羣體的自我認同。**有觀眾抖機靈説楊冪那句“我懷孕了”讓他想起《小時代》，實際就是想讓大家把兩部毫不相關的電影聯繫起來，進行某種道德審判式的捆綁。實在説，楊冪的角色，絕對是《醬園弄·懸案》中很有厚度的一位，為活下去不惜獄中懷上獄警的孩子，以為自己能不顧一切求生，卻終究鬥不過荒誕的命運。

　　然而在互聯網政治正確體系裏，流量演員似乎揹負了原罪，嘲一嘲更健康，笑一笑更快樂。其荒誕程度，不亞於沒看卷宗就給嫌疑人定罪。

　　醬園弄，任人打扮的姑娘

　　在流量罵戰裏自得其樂的那羣人，是無法沉下心來討論具體話題的。屬於民國時流行的那種“只談主義，不談問題”。事實上，硬糖君覺得《醬園弄·懸案》本身有諸多值得討論的點，姑且不論是不是要給它“翻案”，但至少應該澄清它長什麼樣子。

　　電影的“懸”，一方面是案件的“懸”。詹周氏為何殺夫？動機是什麼，有沒有幫兇，為何找不到頭顱。聚焦事件本身，電影提供了諸多蛛絲馬跡的線索。鋒利的魚刀、算命瞎子的讖語、欲説還休的第三者、影影綽綽意有所指的鄰居，能夠站在本格的角度分析案件本身，已足夠精彩。

　　固然可以認為，詹周氏丟掉頭顱，是為了迷信，不想下輩子再和暴戾的丈夫糾纏。但更值得玩味的是，我們可以把瞎子的説法視為劇中人和導演給觀眾釋放的“煙霧彈”。並非因迷信而丟棄頭顱，而是為了掩蓋真相。這樣一想，電影的敍事手法是豐富且不懂聲色的。觀眾必須依靠自己的邏輯分析，篩選其中呈現的各類信息。

　　另一方面是世情的“懸”。為何一個殺夫案引發了社會的廣泛關注，它在民國社會的意義是什麼？**陳可辛通過媒介的反饋、社會各階層的態度、鄰里的揣度、監獄中的八卦，交織出了一幅細密的民國人情網。**探討各個人物的立場，以及他們自身與詹周氏的社會關係，也很有世情懸疑趣味。

　　薛至武的角色，代表傳統的大男子主義，認為詹周氏殺死當家男人是罪大惡極；張寶福則是他者視角，他幫過詹周氏也暗示對方給他更多好處，投機取巧的意味更濃；王許梅則對詹周氏從好奇到同情，有明顯的轉變過程；趙麗穎飾演的西林更多代表了媒介和精英輿論力量，她及社會各界為詹周氏的發聲，是案子審理之外的“另一場戰爭”。

　　《醬園弄·懸案》用人物之間的對抗和碰撞，展現了社會大變局之下人們觀念的緩慢變化。作為偽政權的警察局長，薛至武想撈一筆再走但又希望能親自把詹周氏送上“斷頭台”；王許梅以為自己等來了光明，卻不想給詹周氏唱的《十八相送》是唱給自己的；西林脱下假髮進行寫作，戴上面具遊走在紙醉金迷的社交場，鮮明的反差讓人好奇她到底是個什麼樣的人。

　　應該説，《醬園弄·懸案》可能算不上具有里程碑意義的作品，但也絕不是路人隨口説的“爛片”。電影內容及其呈現的質感，都是近年大銀幕的上乘之作。唯一的遺憾可能就是捲入了沉默的螺旋。大V出來説爛路人跟風盲從，讓猶豫不決的大眾難以自主判斷。

　　電影如何突破迷霧

　　今天的人們，為了什麼理由走進電影院，是一個值得探討的問題。在短劇大行其道以及各種新娛樂形式的轟炸下，電影的確需要更強的理由才能“説服”觀眾。

　　我們不想説什麼“電影已死”的陳詞濫調，那沒有現實意義。在分眾審美時代的浪潮裏，精英話語和大眾幾度割裂，宏大史詩被微觀敍事所取代，人們確實越來越難以對某部作品產生普遍共鳴了。

　　饒是如此，《醬園弄·懸案》都可以看成是一個逆行者。既沒有選擇商業元素更強的話題，也沒有為了快消時代壓縮整部片長，更沒有為了逢迎大眾採取更討巧的類型內容手法。相反，它規規矩矩端端正正像個不懂潮流的“老古董”。

　　演員們在電影中的表現，帶給市場的驚喜不可謂不多。暌違銀幕已久的章子怡，再次貢獻了可圈可點的演技，詹周氏躲在櫃子後面充滿茫然和哀怨的眼神，在硬糖君這裏以後是可以在華語影史留名的片段；楊冪也在多次電影嘗試後終於有所突破，王許梅這個角色唱出了大時代下小人物的命運哀歌，讓不少觀眾唏噓不已。

　　趙麗穎的西林，既有時代對她的束縛，又有她對時代的超越。**不敢在他人面前露出短髮，是她的無奈妥協。但在法庭上的正義發聲，卻是凝聚人心的雷霆之音。**雷佳音的暴虐，則是一種符號化的隱喻，象徵了特殊年代國家機器對弱勢羣體的霸凌。

　　這些各有千秋的演繹，在《醬園弄·懸案》裏被陳可辛精心調和，完全成了一鍋富有層次的濃湯。以前我覺得笑別人吃不來細糠的博主是小布爾喬亞，現在硬糖君也想表示，請不要忽略《醬園弄·懸案》裏的細糠。

　　電影本身的好，可能需要深度解讀以及文化解碼，並不是特效大片和短劇反轉那種“即得模式”。片尾的預告雖短，信息量卻豐富。範偉飾演的葉伯修發現了案子的漏洞，一直沒被注意的鎖匠浮出水面，案件的審理和社會討論仍在繼續……

　　《醬園弄·懸案》有一些突破性的表達值得被看到，它的野心並不在於要講清楚一個民國懸案，而是要透過民國懸案去勾連時間長河兩邊的觀眾，既縱向跨越也橫向對比。在經歷了社會意識進步和審美流變之後，今天的人們如何重新解構80年前的舊案，如何對一個已經消逝的名字重新進行思考。正如英文片名《She’s Got No Name》，那個時代的無名之人在今天會接受怎樣的審視，跨越時空阻隔她會在當下擁有怎樣的生活？

　　同時，如何重構電影作為“公共話語”座標系的問題也亟待解決。縈繞《醬園弄·懸案》的罵戰，是舊影視邏輯與新媒體生活碰撞的必然產物。中國電影要從輿論迷霧中突圍，不僅要抵禦情緒化評分的衝擊，更需要學會擁抱有限的共鳴，讓電影迴歸電影本身。