如果你認罪認罰，就可以輕判，要是你不認罪，就讓你把牢底坐穿？_風聞

《以法之名》的這個片段，火了。我這兩天不止一次，刷到這個視頻片段。

其中講的是認罪認罰。

台詞是，如果你認罪認罰，就可以輕判，如果你要是不認罪，就讓你把牢底坐穿……這段台詞，也算是現實主義魔幻的部分映射。

我在沒有接觸刑事案件之前，對刑事案件的辦案流程，有很多濾鏡。

因為早期接觸的大多數是民商事案件，在民商事案件審理流程中，雙方要舉證、質證，以及進行辯論，法官一般以客觀證據為主，很少僅憑一方的説辭進行定案，除非另一方當庭認可。

雙方律師在法庭上，也可以盡情發言，除非確實太囉嗦，重複，講不到點上，把法官搞到受不了了，否則一般不會隨便打斷髮言。

書記員也都會把庭審發言，基本都記下來，尤其現在有了語音轉換軟件後，有些能夠直接對語音同步轉化，效率賊高。

在沒有接觸刑事案件之前，我以為刑事案件的辦案流程，會更加嚴謹。

因為後者涉及到對人身自由和生命權的處置，理應更加嚴謹。且從法律角度來講，對刑事案件的證據要求也更高。民商事案件對證據的要求是，高度蓋然性。刑事案件對證據的要求是，排除合理懷疑。

簡單來講，高度蓋然性是指，當兩個證據發生衝突時，只要其中一個證據的證明力，大於另外一個證據的證明力，便可以採納證明力更高的證據。排除合理懷疑是指，不能僅以證明力大小來判斷，而是需要進一步排除掉不符合常理、有根據的合理懷疑，如果有疑點，疑罪從無。

但後來發現，理論是理論吶。

像這個視頻片段中講到的認罪認罰制度，便是實操中的一個痛點。

警方在辦案時，如果客觀證據不是完全充分，便會要求嫌犯認罪認罰。審訊的重點，在很多時候是要求嫌犯認罪認罰。如果同意認罪認罰，則可以辦理取保候審，如果不同意認罪認罰，便不同意辦理取保候審。

而有些地方的看守所，條件又相對較差。

甚至，有些看守所的條件，還不如監獄。

大家可以試想一下這個場景。

英美法系雖然也有辯訴交易制度，但是英美法系下的警察和檢察官，沒有直接決定剝奪嫌犯人身自由的權力。如果想要對嫌犯進行長期羈押，需要取得法官的審批。如果嫌犯想要獲得保釋（即類似我們的取保候審），也是跟法官申請。

雖然檢察官可以跟嫌犯進行辯訴交易，但是檢察官手裏沒有直接剝奪嫌犯人身自由的權力。檢察官不能以是否剝奪對方人身自由為籌碼，來跟對方進行辯訴交易的博弈。

這個權力，在法官手裏。

且人家的法院系統，完全獨立於檢察系統。

國內則不是這樣。拘留、逮捕、長期羈押、取保候審這些權力，都在警察和檢察官手裏。當警察和檢察官手裏有這些權力後，再去跟嫌犯進行認罪認罰博弈的話，嫌犯則會相當弱勢。

或者換句話説，有時沒法博弈。

加上檢察院在整個刑事審判流程中，相當強勢，甚至有些時候比法院還強勢。前兩天大家應該看到一個案例報道，即有個案子法院判了無罪，但是檢察院接連三級抗訴，最後將案子從北京移送到天津，改判成有罪。

也就是説，當檢察院和法院對某一件事的看法不一致時，檢察院更加強勢。

疊加了這種因素後，嫌犯更加沒法博弈。

這種權限設置的好處是，如果對方確實犯了罪，可以高效從快打擊。但如果對方存在冤枉情節，則不一定能有效糾錯。

本質上不是靠流程設置上的多方博弈和糾錯機制，來實現辦案流程的科學、合理，而是看你遇到的檢察官，專業能力是否過硬，內心是否堅守法律專業底線，以及所在的檢察院，是否受到當地政府的不當影響，等等。