回應光大銀行7天6訴_風聞

文/狗蛋分蛋

前段時間，我們簡單聊了下近期光大銀行被監管機構開罰單的事兒（前文鏈接，感興趣的可以跳轉），稿子發出當晚，火速收到投訴。

投訴方是一家傳媒公司，簡單瞭解了下，這家公司的業務，包括不限於，幫一些大的公司和集團做形象公關。

投訴理由有一條是，文中關於光大銀行某職員的履歷表述不正確。

這裏先説一下，人家叫宋蔚蘭，不叫投訴裏寫的“宋薇蘭”。好歹是個大傳媒公司，專業度得拉上來。

當然，狗蛋覺得投訴的重點，可能在後半部分，光大銀行近期的人事變動，不是郝行長主導的，而是集體討論決定，説我們“污名化”中管幹部。

第二天一大早，投訴就被平台駁回了，説投訴不符合法定處理條件，不支持對方的投訴理由。

其實寫稿久了就明白，被投訴的事常有，尤其寫到企業，大概率會觸及一些部分人不愛聽的話。

沒想到，這次捅了馬蜂窩。

短短一週，公眾號後台收到了關於這篇文章來自各地，各種不同理由，各種投訴主體的投訴。

有遼寧的，北京的，有地址不明的；有傳媒公司的，光大銀行本身的，還有“郝”姓個人的；

理由基本上一篇一換……

狗蛋數了數，7天時間被投訴6次，幾乎一天一次。

6篇投訴遠近高低各有不同，但結局是一樣的，都被平台以“不符合處理規定”的理由駁回了。

目前截至發稿，那篇文章還在，但不排除光大銀行繼續上強度，那時候文章會不會404就不好説了。

關於文章寫到的罰單情況，投訴稱：

光大銀行業務體量龐大，監管處罰是正常，不能等同管理失控

先不説“體量大被罰正常”這種邏輯合不合理，單説“等同管理失控”，文中可沒説過這樣的話。

“失控”是一個非常嚴重的詞，飛機失控了要墜機，輪船失控了要沉船，開車失控了，搞不好就是車毀人亡。

這種詞，小公眾號是不敢用的。

半年近3000萬罰單，對7萬億資產的大行來説，真不至於失控，你説人家“失控”，純純造謠，這是赤裸裸的污衊。

我們沒説“失控”，光大銀行投訴説我們説它“失控”，狗蛋有理由懷疑，這是惡意抹黑。

我們文章説的是，被罰“説明其在風險控制、合規性管理方面出現了問題。”

國家監管機構開罰單的目的，相信也不是為了罰而罰，而是以此為警鐘，希望銀行進步。

光大銀行近兩年的被處罰情況，集中在對公、對私貸款業務授信不到位，違反審慎經營規則等方面，大部分是業務管理問題。

雖然不是容易的事兒，但有途徑解決。

銀行做業務，收到罰單是很正常的，全世界沒有哪家銀行沒接到過監管罰單，出現頻繁被罰，需要引起注意，但是硬要説“業務體量大被罰正常”，就有點説不過去了。

光大銀行罰單集中在零售業務，零售業務可以説也是大部分銀行受罰的重點，這是行業普遍問題。像招行，公認的零售之王，業務成熟也免不了被罰。

論業務體量，招行的零售業務比光大銀行大出不少，去年全年，招行收到共計2704.54萬元的罰單，相比光大銀行去年3330.47萬元，是要少的。

論資產體量，股份制銀行裏和民生銀行相當，去年民生銀行罰單總額約1804萬元，也比光大要少。

此外，還有規模是光大銀行約1.3倍的浦發銀行，約1.4倍的興業銀行，在股份制銀行中它們規模都比光大銀行大，但2024年罰單金額都比光大銀行少。

體量大被罰的概率高，不等同於體量大被罰正常，這是兩個完全不同的概念，理所當然地認為大被罰正常，是一個很危險的想法。

對方投訴的內容中，有一點倒是説得在理：

郝成履新以來，面對的是多年積弊與管理漏洞，改革力度大，是職責所在。

這個投訴的主體，是“郝*”，後面一個字因為平台要求隱去了，不知道是不是用郝行長本人的身份來投訴的。

這句話直面了光大銀行“多年積弊與管理漏洞”的問題。能這麼説，還是很清醒的。

除了前面提到的那篇，綜合幾個投訴的內容來看，大多提到了郝行長改革，以及人事任用的問題。

這裏狗蛋覺得和郝行長説聲抱歉，上一篇文章的本意，是想通過人事變動，來體現郝行長的改革魄力，不過説法不妥當，容易讓外界理解為郝行長掌握生殺大權。

幹部任用是組織集體決定的，而非個人左右， 相關表述不準確，可能給郝行長造成了困擾。

至於上面提到的宋蔚蘭，是不是光大銀行天津分行的行長，從外界信息來看，的確很難判斷。

比如去年年底天津北辰區官微，對宋薇蘭的介紹，就是“行長宋蔚蘭”。

還有《江蘇經濟報》這樣相對權威的媒體，也是用“行長”來稱呼宋蔚蘭。

再説到郝行長個人，“面對的是多年積弊與管理漏洞”，敢於破局、刀刃向內，絕對是有魄力的。

這種情況下，肯定擔心被外界曲解，影響改革的純粹性。