抓馬…當情侶留學資助成了債務糾紛，66萬準兒媳資助款對簿公堂_風聞

Panopath留學過來人

2025年07月04日 11:02:58

經常在網上刷到“對象要我陪TA一起留學，幫我出學費生活費，我要不要去”。下面的評論經常是一面倒“不要放棄提升自己的機會”，然而——

“什麼時候開始安排學費？”

“你最近生活怎樣？需要阿姨轉生活費嗎？”

“有什麼困難要及時告訴阿姨，阿姨不是外人。”

在微信聊天框裏，一位母親温柔地詢問着遠在海外的“準兒媳”，言語間可以説盡是關懷。

（你可能會想，這是走了什麼運遇到這樣的婆婆）

但幾年後，這些對話卻成了法庭證據。

2016年，焦母的微信對話框流淌着蜜糖般的關懷。屏幕那端，是她傾力資助的“準兒媳”——蘭芝，是兒子焦某在海外留學的戀人。兩年間，她向這個女孩轉賬60餘萬的學費生活費，聊天記錄裏滿是親暱的“孩子”“寶貝”。

誰曾想，這些温情對話在幾年後，竟成為法庭上的呈堂證供呢？

這位母親將曾經受她幫助的女孩告上了法庭，要求歸還66萬元人民幣。

女孩説她被承諾無償資助，男方母親説那是借款，如今關係破裂，要追回。

所以，當親密關係發生在留學背景下，信任和金錢之間的界限如何劃定？其實這個問題也不止存在於留學背景，只是對於留學來説，這筆巨大的費用是另外的概念。

01

情侶共同留學，母親成了“資助人”

2016年到2018年，焦某與蘭芝一起前往國外留學。在此之前，兩人在國內大學期間已是戀人關係。出國留學是兩人共同的決定，而蘭芝表示，自己家庭經濟條件一般，並無能力獨自承擔國外的高昂學費和生活費。

此時，焦某的母親，一位願意為兒子未來生活安排出力的中年女性，出現在故事中央。

根據法院查明的事實，在兩年多的時間裏，焦母先後向蘭芝轉賬累計647,354元人民幣，用於她在國外的學費和生活支出。

而整個留學期間總花費為797,354元，蘭芝父母僅支付了其中的15萬元。其餘部分，皆來自焦母。

蘭芝的説法是：焦母在出國前多次“遊説”她和家人，並承諾將承擔留學開銷的一部分。尤其強調，“只要你陪焦某一起去照顧他，我就負責費用。”

而焦母的表述則完全不同。她認為這些錢都是“借款”，蘭芝理應返還。尤其是在兩人分手後，焦母多次要求歸還這筆資金，未果，於是訴諸法律。

02

資助or借款？

這個案件最終鬧上法庭的根本原因，在於“錢”到底是借的，還是給的？

法院經過審理，認為雙方在兩年轉賬期間，從未就“借”“還”進行過明確表述。另外， 焦母在微信中多次使用“阿姨不是外人”“需要就説話”等親暱表達。有一次，蘭芝為焦母墊付貸款利息，焦母還説“你就不用還利息了”。

這説明，在實際交往中，焦母並沒有以“債權人”的身份對待蘭芝，更多體現的是家庭式的無償支持，或者説是贈與。

但法院也指出，焦母在部分轉賬中使用了貸款方式，並要求蘭芝家人支付利息，存在一定的經濟目的性。因此，法院做出瞭如下判決——

39.7萬元視為贈與或無償幫助，不予返還； 其餘25萬元及相應利息視為不當得利，需返還。

換言之，焦母“部分勝訴”。

這場原本建立在信任與親情基礎上的資助行為，最終被法律一刀切割。哪部分是愛，哪部分是賬，法院給出了界定。

“信任經濟”指的是一種非正式的價值交換機制：我們相信親密關係中的某些承諾和投入，會獲得回報，即便沒有簽訂正式合約。

在留學圈，這種機制尤其常見。比如戀人關係中的互相資助、男方或女方家庭在對方出國前的資金投入、“幫襯一下”的生活費轉賬、學費代付、租房押金墊付……但一旦關係破裂、信任瓦解，原本模糊的“資助”很容易演變為“討債”。

焦母的出發點或許是：“反正未來是兒媳，也算自家人”，但法律上，沒有“未來可能成為家人”這種角色。蘭芝的認知則是：“你既然是自願支持，那我沒有義務還。”

兩個立場沒有錯，只是中間缺了清晰的約定、缺了應對變化的“出口”。

03

留學生家庭該如何看待“伴侶資助”？

這個案例之所以引發廣泛討論，是因為它擊中了留學生家庭的幾個常見的核心問題。

愛情、金錢與家長期望的錯位

很多留學生伴侶的感情在父母眼中，承載着更多“長遠打算”。家長資助不僅是支持孩子留學，往往也是在為“未來家庭”預支成本。而在現實中，這些關係往往沒有落地成真正的婚姻或家庭，父母的投入變成“無疾而終”的代價。

焦母對蘭芝説，“幫扶你們走過人生前一段路是母親的責任”，這句話如果換做女方家長説，可能更符合社會預期。但當一位男方母親付出鉅額金錢後被拒絕還款，情感落差變成法律衝突，社會對她的同情也就不那麼單純。

模糊邊界

情侶關係中的資助行為，最大的風險在於它處在“非親非故”的中間地帶。如果是父母資助孩子、屬於法定贍養關係；如果是夫妻間資助，可視為婚內財產處理；但戀人關係下的資助，法律並不直接認可，一切要靠證據和約定。

沒有明確借條、沒有書面協議、沒有語音聊天中説“這錢以後要還”，即便你心裏認為是“借”，法院也未必支持。

在感情甜蜜時，誰都不好意思談錢；但一旦感情破裂，“你當初怎麼説的”就成了關鍵證據。

在異國求學的特殊生態中，這種依賴情感紐帶而非法律契約的模糊經濟往來，正潛伏在諸多看似平常的場景裏，伺機演變為致命陷阱。

# 學費陷阱

一句輕飄飄的“你先幫我墊付這學期學費，回國我讓我爸媽還你”，成了許多留子間的常見操作。

沒有借據，沒有明確還款期限，全憑對“關係穩固”和“對方家庭信用”的信任。然而一旦感情生變或承諾方家庭變故，這筆數目可觀的學費瞬間成為無頭債，催討無門。

這是最糟糕的局面。

# 合租暗礁

為了圖方便或爭取更好房源，一方豪爽墊付全年房租押金甚至預付數月租金，“反正我們要一起住”成了唯一的心理擔保。可若中途關係破裂、學業變動或合租計劃泡湯，追討墊付的大額資金往往陷入扯皮，租賃合同上的白紙黑字可能並不站在墊付者這邊。

# 代購風險

“幫我在國外買個XX（奢侈品包/名錶/最新電子產品），錢我回國（或讓我爸媽）轉給你”——這種基於信任的口頭委託在留學生中屢見不鮮。但當貴重物品交付後，對方卻可能以“忘了”、“手頭緊”、“東西不喜歡”等理由拖延甚至拒付貨款。缺乏明確購買委託憑證和支付約定的情況下，受委託者常常蒙受巨大經濟損失。

# 親情轉賬

這恰恰是本案的核心痛點。

如同焦母備註着“好好照顧自己”、“別苦着孩子”的生活費、學費轉賬，披着温情關懷的外衣，卻未明確資金性質。家長視之為對未來“準家人”的扶持投資，受助者理解為基於親密關係的贈予。一旦關係紐帶斷裂，這些充滿温情的轉賬記錄，立刻在法庭上變臉為冰冷冷的索償證據，備註欄裏的關懷語反而成了模糊意圖的佐證。

更是有——

(來源小紅書)

回國前分別借一些，攢一筆大的，然後安安靜靜捲鋪蓋消失……這種新聞每年都在留學圈反覆出現。

這些場景的共同致命傷，在於將沉重的經濟責任，完全寄託於脆弱的情感紐帶和對未來的美好預期上。 它們構建在“我們關係好”、“以後是一家人”、“對方肯定認賬”的沙堡之上，卻忽視了人性與現實的複雜多變。

(來源小紅書)

留學之路本就不容易，別讓這些無形的陷阱成為壓垮信任的最後一根稻草……（希望大家都別遇到）

04

留學情侶應該AA嗎？

討論完上面的新聞，很多留學生也在順便討論留學生情侶AA的問題。

（小紅書博主@在滑鐵盧打怪的小屋）

她的觀點並不是完全AA（各付各的），也不是無腦全由男方承擔，而是主張靈活、體面、有分寸的“視情況而定”：

錢該不該A（平分），取決於：

實際支出是否超出男方原有預算；

自己的經濟實力；

對方的經濟能力；

感情關係是否“平衡”與體面。

總結下來就是：不反對A錢，但主張感情中有温度、有分寸、有彈性的金錢分配方式。她願意主動分擔，但不能接受男方從不為她花錢或“精確計算式”的AA。

同時也有很多新的想法，比如：

這位女生和男朋友採用了共同賬户管理財務的方式：兩人每月向共同賬户轉入同樣的金額，用於支付兩人共同的生活開銷，而各自的個人消費則從自己的賬户中支出。

女生自己有時候會用共同賬户買衣服、化妝品之類的個人物品，整體來看她花得稍微多一點，但雙方都能接受，彼此認為這樣的安排大體公平。

（小紅書評論區）

在她看來，談戀愛並不意味着一定要由男方全額養女方，既然兩人都在工作、有收入，就應該一起分擔生活費用。這種經濟上的合作模式從未成為兩人感情中的負擔或矛盾來源，讓關係更順暢自然。

05

情請務必對“錢”設限

寫到這裏，這篇文章並不是鼓吹“談錢傷感情”啦，而是在提醒所有身處留學關係中的伴侶感情再好，也要對金錢設限、設底線。

給大家幾個建議⬇️

（雖然戀愛上頭，但一定要適當哈）

保留所有轉賬記錄

並在備註中明確用途

哪怕只是發一句 “生活費支援” 或 “借你學費” 的微信備註，都是未來的證據。

儘量以“家庭共同資助”

代替“單方面出資”

避免一方父母承擔全部費用，儘量保持相對對等，哪怕是象徵性的。

在關鍵大額資金問題上

籤個簡單協議

寫明“該款項為贈與”或“需歸還時間、金額”。

給彼此留一點

“退出機制”

約定“若分手後，某些支出不再要求返還”或“願意在經濟條件允許下分期償還”等，至少有個商議餘地。

法律不會評判情感的濃淡，只會判斷證據的充分與否。

寫在最後

留學本就是一段高成本、高風險的旅程，而當感情、家庭、金錢等因素交織其中，風險係數會被無限放大。焦母與蘭芝的故事，是個體情感的糾葛，也是無數留學生家庭面對現實選擇時的縮影。

在海外的求學路上，我們可以信任、可以相愛、可以相互支持，但千萬不要忽視“邊界”二字。越是親密，越要把話説清，把賬算明，把未來的變數考慮在前。

這也提醒所有留學生家庭，在面對涉及大額金錢、未來規劃、長期共處的關係時，哪怕再信任彼此，也請保留底線、立好字據。不是不相信感情，而是為了在感情消失時，自己還有最基本的“底氣”。

好了，你怎麼看待這起案件？你或身邊人經歷過類似的“留學資助變糾紛”嗎？