從胡錫進的文章想到如何展開悲劇公共討論的問題_風聞

.

剛看了胡錫進發布在觀察者網上的文章《南航機長行兇自殺，慶幸的我們該如何評價他》，心裏特別不是滋味。這位自稱資深的媒體人，面對南航機長刺傷多人後自殺這樣的悲劇，寫出的文章卻像在茶餘飯後隨便扯兩句閒天，讓人看後心裏犯嘀咕：這位曾經擔任環球時報總編這般重要職務的人，怎麼會把如此沉重的話題，説得這般輕慢隨便？

.

實際上，討論南航機長事件的核心，應該圍繞航空業考核制度是否合理、壓力是不是太大、飛行員心理支持夠不夠、勞動者權益保護有沒有漏洞等重要問題展開。這些問題猶如隱藏在行業背後的“病灶”，唯有深入剖析，才能找到悲劇發生的根源，進而推動行業的健康發展。可要是大家偏離重點，在討論中忙着爭論“機長該不該被同情”“航空公司該不該背鍋”，這就像本來要一起排查電路老化以防止火災，結果有人站在廢墟前只顧指責“誰沒關燈”，還吵得面紅耳赤。這種討論越熱鬧，離真正解決問題就越遠，同時也把受害人家屬置於輿論的漩渦中心。他們的傷口本應被小心翼翼地呵護，怎料想在這場無意義的爭論中，被毫無保留地暴露在眾目睽睽之下，一次次地被揭開、被刺痛。這種把悲劇當談資的寫法，表面上吸引了眼球，實際上是在消費受害者的痛苦。

.

網絡傳播具有“雙刃劍”效應，它的快速性與廣泛性特點，雖能放大對事件的關注度，卻也如脱繮野馬般難以控制傳播的邊界。因此，在網絡上公開討論悲劇，需慎之又慎，一旦掌握不好，往往會把討論引向歧路。作為資深媒體人，胡錫進理應深諳網絡傳播的潛在風險。若明知討論可能會偏離事實核心、演變為情緒狂歡，卻執意要把悲劇放到輿論場上去炒作煎烤，那麼，他的動機難免會引人質疑。尤其是他的文章寫得蜻蜓點水，沒有提供任何制度層面的深度反思，純屬可寫可不寫的雞肋，人們更加會聯想到，是不是“流量邏輯”在作怪，把別人的悲劇轉化為公共消費品，用他人的痛苦換取點擊率與關注度？在評論區，看到不少網友批評胡錫進的文章是在吃人血饅頭，則進一步加深了人們的猜疑。

.

悲劇的公共討論絕非不可為之事。倘若僅僅因為它潛藏風險，便全盤否定悲劇公共討論的價值與意義，這不是解決之道，關鍵是要建立一套負責任的討論框架，以此確保討論能夠沿着正確、積極的方向推進：首要原則是以受害人為中心：尊重其隱私與尊嚴，避免將私人痛苦作為輿論炒作的素材；其次應以制度改進為目標，將焦點從“誰該負責”轉向“如何避免重演”，重點查找行業考核機制、心理健康支持等系統性漏洞；最後需以理性為前提，拒絕情緒化的立場對立，鼓勵基於事實的深度對話，讓討論成為推動社會進步的契機而非撕裂共識、加劇社會矛盾的分散劑。唯有如此，公共空間才能真正成為反思悲劇、凝聚共識的場所，而非消費痛苦、製造對立的戰場。

.

最後再點撥一下老胡：悲劇的價值不在於成為輿論的燃料，而在於照亮那些被忽視的制度暗角。當我們在討論中學會剋制獵奇衝動、保持理性温度、堅守人文底線，或許才能讓悲劇的迴響真正轉化為推動社會向善的力量。