人生而有權利，沒人想做奴隸_風聞

【本文由“華納王”推薦，來自《不再靠“績效”吃飯，是人類的未來》評論區，標題為華納王添加】

• 金剛狼之刃
• 不要光談權利，不談義務，權利和義務是對等的。

不參與勞動的人，保障其基本生存的消費能力（權利）可以，但如果給得太多，絕大部份的人都不會去勞動了，而機器人、AI並不能生產和服務一切。你自己想想，人都不用勞動、工作，直接給每個人就發3000塊以上的退休金，那還不98%的人躺平，都去玩樂去了？上學也沒必要了，上學本來學的也是知識和工作能力。但是，玩樂也得有人提供服務啊！比如菜誰來種，誰來做？憑什麼少數的精英要辛勤工作，讓別人只管玩樂享受？精英也不幹啊！如果我是精英，我恐怕更想把那些多餘的人幹掉，只留那些願意提供服務的人，讓這個世界更清靜些，讓自己辛勤工作後好好享受。最好的風景和生活，首先人不能多。

“權利與義務對等”不僅不是普世真理，反而違背了現代人權概念的基本精神與邏輯。人權不是“交換品”，而是一種不以績效、義務或服從為前提的基本保障。人權的核心在於“無條件性”，不以先盡義務為前提，如：

生命權：你不需要做貢獻才能活着；

人身自由權：不能因為你沒交税就被隨意監禁；

受教育權：不是因為你履行了什麼義務才讓你上學，而是因為你是兒童、公民；

社會保障權、醫療權、最低生活保障權：並不要求你事先“用勞動換”。

這些人權之所以被稱為“普遍性權利”，是因為：

它們不以義務完成與否為前提，而是每一個人的自然資格。

堅持“權利和義務必須對等”，那就意味着：

不盡義務就無權利，而這正是封建身份制社會所採取的邏輯；

弱者、病人、兒童、老人、被壓迫者將被制度性拋棄；

提供的保障就不是“應盡之責”，而是“施捨”和“獎勵”。

這與人權本質是直接對立的。

如果你把它當成絕對真理，就等於説：“沒有盡義務的人就不配有權利”，那新生兒呢？殘障者呢？失業者呢？是不是都該剝奪他們的生存權？顯然荒謬。

如果權利和義務必須嚴格“對等”，那是不是權利多的人要承擔更多義務？富豪和窮人“對等”了嗎？顯然沒有。現實中恰恰是窮人義務繁重、權利稀少，富人躺着收租、享用特權。

所以，它不是一個真理，而是一種權力話語，常常被用來強調服從、弱化弱者的正當權利訴求。

在人類歷史上，曾有漫長的時期強調的是“臣民的義務”“僕從的忠誠”“農奴的勞役”，也就是：

“你先效忠主子，才配活着。”

人權概念的意義恰恰在於打破了這種先義務、後權利的等級制邏輯，賦予每個人不因地位、身份、產出而有差別的基本權利。

黑人的人權不是因為他們證明了生產力；

婦女的投票權不是因為她們上了戰場；

殘障者的受教育權不是因為他們有經濟價值。

這些權利的獲得，就是靠“無條件性”一步步擊潰“必須先盡義務”的古老框架。

在人類社會的發展早期，義務（對家庭、氏族、國家的服從）常被強調。但現代人權思想的誕生，恰恰是反過來強調：

“每個人生而平等，擁有不可剝奪的權利。”

這就意味着——權利不依賴於你先盡了什麼義務，而是你作為人的自然屬性。

比如：

人有活下去的權利，不是因為他“勞動有功”，而是因為他是人。

人有受教育的權利，不是因為他“考試考得好”，而是為了促進人的全面發展。

人有不被奴役的權利，不是因為他“努力證明自己”，而是因為奴役本身是非人道的。

所以，“權利來自義務”這種看法，已經被現代社會的人權觀念所超越。

只有在人權被無條件保障的基礎上，才談得上義務的合理性與社會的共建。否則，一切以義務換權利的制度，最終都會將人變成被條件篩選的對象，而非擁有尊嚴的個體。