火車砸窗事件：安全vs舒適，維權vs免責_風聞

K1373次列車在金華碰撞脱軌事故中滯留3小時，期間車上空調停止工作，車內悶熱，但乘務員因為沒有停靠站台、車廂離地超過1.5米、車外黑暗、車內悶熱但未達到開門破窗的緊急措施門檻為由，拒絕開門讓旅客下車透氣，也拒絕開門。乘務室、衞生間等開窗於事無補。一名乘客怒砸全封閉的車窗玻璃，受到批評教育。事後廣鐵發佈説明，但坊間爭論依然不絕。

這是典型的安全vs舒適、維權vs免責的衝突。旅客和列車員都有自己的道理，但都不足以説服對方，最後以“暴力抗法”和息事寧人告終。這不會是第一次，也肯定不會是最後一次，需要有一個辦法。

只有在列車員失能（受傷、遍尋不見等）的情況下，旅客才有權解釋“緊急情況”，否則列車員具有最終解釋權，這一點應該明確。所以在K1373事件裏，砸窗乘客是可以被追責的。廣鐵的最終處理其實為未來類似事件埋了地雷，不好。

列車員拒絕開門、拒絕讓旅客下車透氣，是遵循規程的。是否死板、不夠靈活，這個不是從“情理”解釋的問題，因為安全還就是“不怕一萬就怕萬一”的問題。如果真有旅客在“跳車”時受傷，列車員的責任無法逃脱。

有乘客堅持“受傷我自己負責”怎麼辦？不讓乘客自己負責不是個辦法，或許車上應該備好免責文件，乘客簽字後免去鐵路和列車員的責任，堅持在無站台黑暗處下車的話，自己受傷、誤車等鐵路方無條件免責。

不過那樣的情況下，現場準備一個免責文件超過列車長的本事，或許應該在車上電腦裏備好標準文本，遇到情況是列車長可以當場修改，報備上級批准後再車上打印出來，給車內乘客簽字後自行下車？

還有一個辦法就是火車訂票的時候要在責任條款上打鈎才能下單。這是很多電商網站上都有的。大部分人不會一條一條看，但給了你這個機會。這也不是霸王條款，鐵路上有責任保護自己免受無聊訴訟的困擾。

這可以解決K1373這樣的問題嗎？

要緊的是有明確的規程，使得列車員在意外情況下有章可循。要求列車員在裸奔狀態下“靈活處置”，是對列車員的極大不公平，也是對乘客的不負責任。既然有乘客要自己對自己負責，那就給他們機會。

具體到故障列車的空調問題，全封閉是高速化和空調化後的“剛需”，否則總會有人會不顧勸告開窗，既浪費，也危險。

從技術角度來説，可能考慮列車自備備用發電機，應急期間，空調未必全負荷運轉，但保持通風還是做得到的，乘客也容易理解。光通風不製冷用不了多少電。備用發電機的燃油不夠的話，鐵路上也容易送過來。

備用發電機可以直接裝在列車上，也可以在公路-鐵路機動的重型卡車上，有公路的地方抄近路，沒公路的地方上鐵路走，技術上不難做到。開到故障列車這裏，接上外接插頭，就可以帶動列車車廂空調一陣子。