“偷師”中國的印度，能偷出個印度製造嗎？_風聞

專坑外企的印度，又對中國企業開刀了。

就在今年，保變電氣以約1.37億元人民幣的價格，向印度阿特蘭塔電氣有限公司轉讓其在印度子公司的90%股權。此次交易完成後，保變電氣將完全退出印度子公司。

保變電氣2016年雄心勃勃地在印度設廠，成立了保變印度公司，想靠着自己的技術實力，在印度市場佔據一席之地。

誰曾想，**六年時間，工廠年年虧損，累計虧了上億元，**最後只能以1.37億元的“白菜價”賣給印度，徹底退出印度市場。這不僅讓保變電氣賠了夫人又折兵，還可能讓印度“順手”學走了中國引以為傲的特高壓技術。

保變電氣的技術有多牛？簡單來説，它在特高壓變壓器領域的造詣，堪稱世界頂尖。

特高壓，顧名思義，就是能傳輸超高電壓的電力設備，電壓等級通常在1000千伏以上，技術難度極高。

這技術對電力系統來説，就像給國家電網裝上了“超級高速公路”。保變電氣不僅掌握了特高壓變壓器的核心設計，還攻克了絕緣材料、高壓繞組等關鍵技術，擁有上百項專利，參與了中國90%以上的特高壓工程建設。

其實，中國的高端技術，被印度“偷師”，已經不是頭一次了。

例如之前中冶賽迪和塔塔鋼鐵的合作，也是這麼個例子。

2024年，塔塔鋼鐵的2號高爐順利出鐵，這座高爐號稱“世界新建最大”，爐容5873立方米，年產鐵水437.5萬噸，效率高得驚人，用的就是中冶賽迪的獨家技術。

比如煤氣幹法除塵和水渣轉鼓工藝。這些技術能讓鍊鐵過程既省煤又環保，全球沒幾家能玩得轉。中冶賽迪是看中了印度市場的潛力，接下這單大生意，幫塔塔鋼鐵設計、建造，還提供了後續的技術支持。

該項目採用中國自主研發的頂燃式熱風爐、智能化控制系統等尖端技術，使印度鋼鐵產能提升至1.54億噸/年，逼近中國產能的15%****。

可沒想到，印度在半年多後突然翻臉，宣佈對中國部分進口鋼鐵產品徵收12%的臨時關税。

這種花大力氣養出“白眼狼”的行為，讓網上很多國人都覺得，這種“以技術換市場”的平衡術，在某種程度上就是在“養虎為患”，特別是對印度這樣的國家。

那麼，印度真能像自己的如意算盤想的那樣，靠坑外企，“坑”出個“印度製造”嗎？

“偷師”的天花板

其實，印度企業在“偷師”中國的同時，也暴露出一個根本性短板：他們即使學會了“某項核心技術”，卻往往難以真正落地或產業化。

因為這背後涉及到一整套工業技術體系能力的缺失。

舉例來説，造高爐不是僅僅是造個“大鍋”，而是要一整套配套的工業體系。

高爐爐膽要承受1700°C的高温，不裂不塌才行，這其中需要用一樣關鍵的東西：耐火磚。

它們就像高爐的“皮膚”和“骨骼”一樣，要死死扛住幾千噸焦炭和鐵礦的衝擊，還得熬得住火。

中國現在造的是高純莫來石磚、鎂鉻磚、剛玉質整體澆注料，雜質少到什麼程度？簡單來説，能做到泡在酸裏都不碎、燒幾個月都不裂。

而印度的耐火磚呢？往往夾着沙粒、氧化物、氣孔。雜質多得像一塊劣質芝麻醬糖，壽命比中國的短一半還多，換爐頻繁不説，甚至爐温還升不上去，產量也上不去。

別看耐火磚只是個“小東西”，但它實際上需要的，是高精度的礦熱爐、多級酸洗過濾系統，以及粉體乾燥與包裹技術，考驗的是一個國家在精密材料方面系統化的技術、設備，與工藝標準。

而特高壓技術，考驗的更是工藝與材料的極限。

比如造一個±800kV的變壓器，首先就需要高純度電工鋼（硅鋼片），這東西是導磁核心材料，導磁率高，才能減少電力傳輸過程中的損耗。

這其中的難點就在於：硅鋼要精確摻入2.5%~3.2%的硅，稍多稍少性能就劣化。印度鍊鋼工藝控制粗糙，連千分之一的精度都難以保障，印度本地鋼企幾乎做不出50H120高等級硅鋼，幾乎都得靠進口。

**印度現在最好的電工鋼，鐵損通常在1.8W~2.2W/kg，比中國差整整一個時代。**而50H120在日本、寶鋼、鞍鋼等頂尖廠家眼裏，已經是高端變壓器的基本門檻。

而高端變壓器的用的多層紙包銅線，表面上是“銅+紙”，其實是極限級別的手藝活+材料科學。

變壓器裏面要繞很多圈線圈，就像一團密密麻麻的銅線球。這些銅線之間必須絕緣得極其好，否則幾千伏高壓一穿透就燒燬。

每一層都必須包得非常均勻、貼合、無氣泡、無裂紋。

這方面，中國早已用上了自動包覆機技術，普遍使用全閉環控制、激光糾偏+微調噴膠系統的設備，誤差控制在±0.03mm以內。

而印度企業，很多情況下都在用手工+經驗的方式。

有的印度工廠甚至一個換班後，紙包質量就忽上忽下。有人手汗多，紙會被潮氣影響粘合度，有的角度不對，纏出來一邊厚一邊薄。

問題來了：既然印度自己也知道，這些“偷”來的高端技術，自己沒本事量產、體系化，那他們為什麼還一次次這麼殺雞取卵呢？

坑人背後的邏輯

很多人覺得，印度這麼一次次坑外企，遲早有天會在國際上把自己名聲搞臭，弄得外資不敢再來投資，看起來很短視。

但其實，從印度政府、企業的角度來説，這其實是他們在目前的條件下，能找到的某種“最優解”。

原因就在於：**現在的印度，已經失去了通過“正常”途徑實現工業化的可能，**因此不得不走這類歪門邪道。

印度無法“正常”工業化的原因，其實很複雜，其中包括了社會體系、種姓制度、教育水平，以及歷史因素等等，由於篇幅關係，這裏我們只挑兩個較為重要的因素來説。

這兩個因素，一是社會資源的抽取能力；二是全球工業化的窗口期。

從歷史上看，二戰後，整個亞洲，實際上只有中國、韓國等少數後發國家完成了工業化，其中韓國還是在美國的幫助下完成的，這説明，對後發國家來説，要想真正邁入工業文明，是一件極不容易的事。

一個重要的原因，就是工業化需要原始積累**。**

西方列強通過幾百年的殖民掠奪，燒殺搶掠，完成了這血腥的積累，而中國則是通過對內的艱苦奮鬥，通過農業和工業的“剪刀差”完成了這一積累。

工業化，從來不是温柔的事，你必須有本事犧牲一部分社會利益，讓資源流製造業、流向重工業，才能先造出機器，跑出效率。

而這種集中化的資源抽取能力背後，就必須要有強制性的產業規劃。

而印度搞不出“強產業規劃”的根源是：國家不像一個國家，而像一個妥協平台；印度國家的核心機制，是“協商式、妥協式聯盟政治”，各個邦的地方勢力擁有強自治權（比中國縣級還強）；這極大拖累了資源集中、協調的效率。

舉例來説，蘋果2019年開始在印度建iPhone產線，當時富士康工廠設在泰米爾納德邦；零部件供貨商分佈在卡納塔克、馬哈拉施特拉、北方邦。

邦與邦之間的運輸協調機制混亂，高速通行要不同通行證，一旦缺了某個邦的公章，幾百萬美元的零件就被卡路上了。

最後結果是：蘋果被逼着自己出錢，專門設了“運輸護送部門”，像黑幫押鏢一樣，保護芯片過境。

在這樣重重掣肘的情況下，沒有任何一方能“拍板”犧牲局部去服務一個長遠目標。

結果就是：一遇到“削肉補鐵”的事情（如搞工業化），印度政府、企業就全體拖延；一遇到“殺肥羊賺錢”的事（如坑外企），就全體出動。

除了制度上的硬傷外，全球工業化的“時間窗口”，也已不再允許印度進行全面的工業化。

現在，很多人看見新聞，聽説蘋果要把部分iPhone生產線轉移到印度，覺得印度似乎“時機”來了，當下中美關係緊張、中國勞動力變貴，西方也不再信任中國，全球產業鏈在鬆動，除了印度，還能輪到誰當“世界工廠”？畢竟印度市場大，人多又便宜，英語也精通，看起來就是“天選之子”。

但其實，這樣的“時機”，只是一種假象。

真正的“工業化窗口期”，指的是那種整個世界都缺產能、缺代工，急需你來填補的歷史性階段。

比如中國2001年加入世貿那陣，全球發達國家拼命壓低成本，製造業往外溢出，中國正好有一大批吃苦耐勞的農民工、有配套的土地、態度開放的政府，有耐心、有制度，也有對長期積累的信仰。

而**全球工業化最後的窗口期，早在2001—2015年這個階段，就已經過去了，**而中國恰恰抓住了這最關鍵的時代。

2015年之後，歐美日等發達國家製造業PMI開始下行，並逐步停滯。

中國製造業PMI也自2015年開始頻繁跌破50，國務院正式出台“供給側結構性改革”五大任務，其中首項就是“去產能”。

這説明，工業能力，那時起已經從“稀缺資源”變成了“過剩資源”。全世界生產衣服、傢俱、手機、汽車的工廠已經夠多了。

更關鍵的是，在此之後，AI與自動化時代正逐漸到來，未來的產業鏈不再需要那麼多人了。

機器人代替了流水線工人，AI系統接管了設計、流程調度，新的製造業，將不再依賴“廉價勞動力”這個傳統優勢。

説白了，當今世界並不缺產能，缺的是高質量、系統性的製造能力。

所以別誤會了，西方來印度建廠，不代表印度工業化的“時機”到了，而只是來“找個備胎”；蘋果的轉移也不是認定印度，而是不得已中挑了個勉強夠用的選項。

中國的對策

在“結構性缺陷”+“錯失窗口期”的背景下，印度正常的工業化之路已經無望。

於是，集體坑外企，用“殺雞”而不是“養雞”的辦法強奪技術，就成為了印度從政府到企業一致認可的“國家投機行為”。

這時候，“坑”外企不但不是一種道德負擔，反而被看成了“振興民族工業”，政府也靠這種操作撈選票，比如2024年莫迪政府高調宣傳“本土企業接盤外資”，給選民畫“印度崛起”的大餅。

企業像塔塔、阿特蘭塔電氣，也樂於借民族情緒，接盤後吹噓“技術自立”，拉高股價。

在這種情況下，中國是不能再對印度抱有幻想了。

於是，很多人建議，對於能夠明顯提升印度能源、交通和通信等領域基礎設施能力的關鍵設備出口、重大項目投資等，都要慎之又慎。

即便因為成本等原因，中國不得不對外轉移一些勞動密集型產業，也要儘量轉移到對中國比較友好的國家，或者更多轉移到“一帶一路”沿線國家。

這些建議，看着確實很合理，但友好國家或“一帶一路”沿線國家的工業和基礎設施，往往比印度弱，運營成本可能更高，效率也不一定理想。

舉例來説，越南、印尼雖然營商環境雖然比印度友好，但它們的工業體系遠不如印度成熟。

越南2024年製造業雖然佔了GDP25%，但高端製造能力有限，電子產業靠三星、富士康撐門面，本地供應商少得可憐，70%零部件靠進口。

印尼方面，除了鎳礦以外，其他工業的底子薄，2023年精密設備進口依賴度高達80%。巴基斯坦雖是“一帶一路”夥伴，但電力短缺嚴重，2024年全國停電時間平均每天4小時。

這些國家的基礎設施和配套，短期內很難跟上中國企業的需求。

但對於這種難題，中國也不是沒有應對之策。

一個主要的策略，就是因地制宜，分步走，例如初期可以帶自己的供應鏈過去，比如中國供應商一起“抱團出海”，減少對當地供應鏈的依賴。

通過發動龍頭企業（如中聯重科、中車、海爾、比亞迪）+上下游中小配套企業，一起打包進入目標國，形成“微型東莞”；中國能就地建立一整套從模具、注塑到物流的完整產業園。

這種方式已在埃塞俄比亞華堅工業園、泰國中資園區、老撾賽色塔園區有試點成功經驗。

這樣的策略，本質上是一種全球化戰略的升級。

因為正如前面提到的，製造業全球化的範式已經變了，勞動力紅利正在退潮，AI與自動化崛起，流水線人力不再是優勢。

這種情況下，中國不能僅僅找“便宜又聽話”的國家，把最苦、最累、最容易出問題的那一段外包出去，而是要組建一支能長期打仗、一起迭代成長的團隊。

在全球產能過剩的情況下，“誰造得便宜”不如“誰能整合系統”。

中國已經不再是過去那個“製造外溢”初期的國家，而是產業鏈的主導者。

那麼我們產業出海，而是要升級為：要把**“搬出去”的那部分生產，變成一個能“****聯合迭代、**不斷生長”的小系統。

結語

今天，面對中印在產業方面的競爭，我們總在談兩國的製造業差距、產業鏈能力差距，但很少有人真正追問過一個更根本的問題：

為什麼這兩個同樣擁有幾千年文明、同樣被西方殖民壓制過的大國，會在全球化與工業化道路上，會走出截然不同的路徑？

從民族精神的角度上説，有一個關鍵區別：

印度在應對全球化時，表面上擁抱開放，但骨子裏帶着一種深深的**“殖民後遺症式”的不信任感。**

這種心理的歷史淵源是，從18世紀起，印度不是簡單被英國征服，而是被資本公司+殖民官僚的“混合體”統治。東印度公司不只是做生意，它控制了軍隊、税收、土地甚至教育制度。

印度當地的王公貴族、地主、工匠、商人，全都被玩弄於股掌之間，喪失了主體性與自主判斷力。

這在印度社會留下的集體記憶是：“只要外來者掌控資本，就會壓榨我們。”

所以印度今天看起來歡迎外資，私下卻總擔心“再被控制一次”，這種焦慮會在各種扯皮、拆台、反覆橫跳中暴露出來。

而中國的路徑，卻完全不一樣。

在近代史上，中國經過百年反抗，形成了“苦難=覺醒”的民族敍事，印度缺乏這一集體鍛造過程。

這種苦難和鬥爭的歷史，讓中國人相信，“即使我們暫時吃苦，但終究會站起來”。

所以改革開放時，中國不是“忘了殖民”，而是“把開放轉化成追趕的動力”，我們吃苦耐勞、對標學習，不是“低人一等”，而是“我要做工業強國，先認命再翻身”。

所以，中印之間的國家競爭，從淺了看，只是工業實力，製造業水平的競爭；

往深點看，則是國家制度、政策方面的較量；

再看的深點，就是兩個民族在自我覺醒道路上，面對屈辱、痛苦的截然不同的記憶與態度。

····· End ·····