記一場“文科生無邏輯”外衣下的話語權爭奪_風聞

     作為文科生，你是不是曾被某些自稱“理科生”的人動輒扣上“文科生沒邏輯”的帽子而嗤之以鼻呢？

    在今天這種“重理輕文”的氛圍下，這頂帽子是否會令你自慚形穢、噤若寒蟬呢？

    而我想説：其實，所謂“理科生講邏輯”有時也不過是“賣人設”而已。

    我的意思是：有些以“我理科生最有邏輯”自詡並攻擊“你們文科生沒有邏輯”的人，其實完全不懂“邏輯”是怎麼回事兒，不過是以“邏輯”這個字眼兒來掩蓋自己的無知與淺薄，甚至以此達到某種不可告人的目的。

     知乎上有個答主H在回答別人“理科生覺得哲學無用，正常嗎？”的問題時説：“在我們理科生看來，哲學有用，但政治化了的哲學都是無用的。”

     有位X網友反駁他，説：“但政治哲學也是哲學。”

     H回應：“為什麼我看不起你這樣的中式文科生？因為你們沒有邏輯。問題問的是理科生是不是覺得哲學無用，我説哲學有用而政治侵蝕的‘哲學’無用且有害。你跳出來説政治哲學也是哲學，那你説的這話是能證實還是證偽哲學無用這個觀點？除了抖機靈還能有什麼價值？那我覺得你的政治哲學都是無用的，滿意了嗎？哲學中有用的部分是世界觀和方法論，我們理科生眼中有用的哲學是亞里士多德，是物理主義，是對世界本源的思考，跟你們的‘政治哲學’沒有一毛錢關係。至於起什麼名字，那是你自己的事。”

    H在這裏指責X“中式文科生沒有邏輯”，根據何在呢？

    在我看來，這就相當於A説：“人的生命是寶貴的，但印地安人的生命無足輕重。”而B反駁説：“印地安人也是人呀。”結果A説：“你説印地安人是人，跟我説人的生命很寶貴有什麼相關性嗎？是能證實還是證偽人的生命很寶貴嗎？我看不起你這種沒有邏輯的人。”

     然而到底是誰沒有邏輯呢？

     B本來就不是要反駁“人的生命很寶貴”，而是要反駁“人的生命很寶貴，但印地安人的生命不寶貴”，而他的反駁如果完整展開，是：“既然你承認人的生命很寶貴，而印地安人又是人，那你怎麼能説印地安人的生命不寶貴呢？”這個反駁是完全符合邏輯的。同樣，當X説“政治哲學也是哲學”的時候，也並不是要反駁“哲學有用”，而是要反駁“哲學有用，但被政治侵蝕的哲學無用”——而H卻將X的論證意圖歪曲成反駁“哲學有用”，但這只是H自導自演，打稻草人而已。

     實際上，H接下來着急忙慌地給X的政治哲學加上引號，説“至於起什麼名字，那是你自己的事”，這是要幹什麼呢？其實是想説X所説的“政治哲學”不配叫“哲學”，意圖還是想反駁X説的“政治哲學是哲學”。問題在於，如果“政治哲學是哲學”真的如H之前所言與H的觀點風馬牛不相及，那H又反駁它幹什麼呢？這本身不正説明H也意識到X的反駁並不是離題萬里的“抖機靈”嗎？

     當然，你可以説H講的“被政治侵蝕的哲學”不等於“政治哲學”——這倒是H真的可以指責X“不講邏輯，偷換概念”的地方。

     但自詡“最講邏輯的理科生”的H卻並沒有這樣來反駁X。

    在人家並沒有犯邏輯錯誤的地方肆意歪曲，在人家真正有可能犯了邏輯錯誤的地方反而手下留情——H為什麼要這樣呢？僅僅因為他邏輯能力差嗎？

    想到這裏，我的“文科思維”又開始了“原力覺醒”：

     如果H真的作“我説的被政治侵蝕的哲學不等於你説的政治哲學”的概念切割，那麼X勢必要追問：“它們的區別何在？你所謂受政治侵蝕的政治哲學具體是指哪家哲學？不受政治侵蝕的政治哲學又是哪家哲學？”H不願意做這個概念切割，是不是因為他不敢面對X接下來的追問而亮明自己的真實所指與立場呢？這熟悉的味道……難道又是一場披上“邏輯”馬甲的階級話語權爭奪？

    不管怎麼説，先探他一下再説。於是我問H：“馬哲改造了中國，這為什麼叫做‘沒有用’？”

     H回答：“你看，我説了有害吧。”

    這就是説：我又猜對了。他認為馬哲對中國的改造是“有害”的，看來他一開始説的“被政治侵蝕的哲學”就是指馬哲——狐狸尾巴終於露出來了。

    於是我打開天窗説亮話：“原來是立場問題。説來説去，你還是想暗戳戳地反communism。那沒必要拿‘理科生’説事。錢學森、愛因斯坦都不反communism。”

     H又故伎重施，攻擊我的“邏輯能力”：“你的邏輯能力符合我對你這個羣體的刻板印象。之所以説有害，就是造就了一大批你這樣的人……”

     我回應：“這位先生，你還是指出一下我的邏輯哪兒有問題吧。不然，我認為你無論是立場還是認知水平，都代表不了‘理科生’。”

     然而這個回應怎麼也打不上去。原來我又被H拉黑了——好像我的許多對手都只剩這一個辦法對付我了。

    總結一下：現在攻擊對方“沒有邏輯”似乎是一種十分高明的反駁，因為“邏輯”聽起來是一個很“高大上”的詞兒，説你沒“邏輯”而我有，瞬間會讓人感到我對你有了智力壓迫感。但我們要明白，很多時候這也不過是一種爭奪話語權的話術而已。其實，光靠邏輯並不能證明什麼，也很難證偽什麼。此外，即使我感覺對方邏輯有問題，一般也會給出具體的分析，即指出“你這裏概念前後不一致”“你這裏像是循環論證”並舉例證明，而不會只有一句“你邏輯能力不行”。換言之，我批評對方的邏輯問題，是為了讓對方補充論證，重啓對話，而不是為了pua對方。H很顯然並不真的想討論邏輯問題，只是想pua他口中的“中式文科生”——那麼他推崇什麼樣的“文科生”，豈不昭然若揭了嗎？

     其實，從H先生前前後後的説辭來看，我有些懷疑這位H先生並不是“理科生”，而是一位處心積慮地為“非中式文科（大家可以想一想這是什麼樣的“文科”）”爭奪並壟斷話語權的某類“文科工作者”。這是因為在我看來，有科學精神的理科生講究邏輯是為了讓雙方的討論更為清晰和有效率，而不是為了堵人家的嘴。而且真正研究過邏輯思維的人會知道，絕大多數邏輯錯誤是很容易發現和糾正的，只需要指出一下就不會妨礙討論的進行，完全沒有必要陰陽怪氣，更不應該以“邏輯”來逃避實質問題。現在的問題是，H先生們那種“反馬”的立場在事實面前一天比一天難於堅持了。H先生們過去可以直接請出哈耶克等西方資產階級權威來一統江湖，今天大家可不吃這套了，先生們於是不得不拿“理科生”呀、“邏輯”呀來包裝自己的立場，偷運自己的私貨——無如這“邏輯”也不得不艱難和空洞起來，變成了毫無內容的咒語，以致被我這種“不懂邏輯”的“中式文科生”隨便一盤，就大敗虧輸，丟下一塊“由於對方設置，你不能回覆此評論”的免戰牌，狼狽逃竄。

     思之令人齒冷，但也讓我有一種“狙中對方眉心”的愉悦，特來分享。

     我教的學生，其實應該説中國的絕大多數青年學生，無論文科生理科生，都不是H這個德性。他們當然不是沒有缺點，但本質上都是心地光明言行誠懇的“老實孩子”（毛澤東同志説的“早上八九點鐘的太陽”，指的就是這樣光明而坦率的青年），以後一定能在各自的崗位上為人民作出貢獻。這就比H之流鬼鬼祟祟的人要強上千萬倍。

    不過，在碰到H這種話術的時候，“老實孩子”們要不受欺、不受騙、不受氣，還是得有鬥爭的意識，並掌握一點鬥爭的方法。

    畫皮上無論寫着什麼，都是可以戳穿的。