儒家到底是統一的粘合劑，還是分裂的催化劑？_風聞

【本文由“洪山老金”推薦，來自《從“廣土巨族”談極端反儒者的思維缺陷》評論區，標題為洪山老金添加】

請問，你認為文藝復興思想不是促進歐洲的統一，而是造成歐洲的分裂。那麼，你怎麼證明是儒家就是導致了統一，而不是導致分裂？

你覺得兩漢、兩宋、明清時儒家是主流，中國是統一的，所以儒家就是促成國家統一的因素，為什麼不是促成國家分裂的因素？因為統一了，所以需要一個“正統意識形態”，才用儒家，也就是説，統一之後用儒家，不等於儒家促成統一。

孔子心之所向是“諸侯分封秩序的復原”，“興滅繼絕”，不是“大一統”的理念，並不主張君主專制下的高度統一體制。

漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”後，漢代士族階層開始形成。通過世代佔據官職形成權力壟斷，寒門失望，“上品無寒門，下品無士族”。最終三國分裂，儒家士族主導的魏晉南北朝長達幾百年分裂。所以，儒家的倫理繼承觀，直接導致了權力世襲和壟斷，反而加劇了分裂。

宋朝“理學”復興，儒家話語大盛，卻沒有改變北宋常年無法統一北方的事實。宋從未統一整個中國本土，一直與遼、金並立，直到被元所滅。南宋更是在理學巔峯時徹底失去北方，偏安江南。若説“理學促進統一”，那為何它最繁盛的時候反而國土最殘破？

元朝靠的是蒙古軍政體制與軍事集團，後來只是利用儒家治理漢人，但其整合依賴的不是“三綱五常”，而是“千户制”、“軍屯制”、“路府州縣制”等軍事—行政體系。

朱元璋是靠農民起義軍打敗元朝、統一天下的，其主力是紅巾軍、義軍、降將，依靠的是軍事集團、戰功、將領忠誠與後勤制度，而非什麼儒家信條。朱元璋對儒士相當戒備，刪改孟子在官學教材中的地位。在明初科舉教育中，朱元璋更重用程朱理學的“忠孝綱常”部分，削弱了孟子的地位，強調的是“臣以君為天，父以子為綱”的倫理結構。明確禁止“私議君上”“僭談道德”，甚至對“妄言民本”“借古諷今”的士人嚴懲不貸。清洗士人輿論空間。洪武年間的大清洗，如“空印案”“胡惟庸案”“藍玉案”，殺大量讀書人和官員，就是為了消除所謂“借古諷今、以經議政”的儒士力量，而孟子思想正是他們常用的依據。朱元璋推廣的是儒家的服從面、教化面、等級面，而不是“辯君權”“講民貴”的內容。在明末，“理學”日益僵化，口頭講“存天理，滅人慾”，程朱理學無任何“維穩功能”，所以如果説儒家“護統”，那明末正是最理學化的階段，卻未能避免亡國亡天下，説明其並非能促進統一

清朝更甚，滿洲貴族有自己內部的制度邏輯、八旗體系和皇權機制。儒家只是用來維穩漢人意識形態的工具，並不構成統一的前提。

不是儒家導致統一，而是漢人需要一個“道德正統”時，儒家被選中。清朝統治少數民族就不用儒家這套。統一靠的是權力、地理、軍事、制度，而不是倫理教化。儒家是錦上添花，不是雪中送炭。當以文飾武時，儒家派上用場；當統一還未實現時，或者面臨分裂威脅時，它本身並不具備整合能力，反而會因禮教化為僵化和壟斷，導致分裂與內鬥。

儒家以“天命”、“禮制”、“血統”來界定統治合法性，容易在現實多政權格局下產生“正統—僭偽”對立思維，這會阻礙對現實政治統一格局的制度性包容，造成政治認同撕裂。

儒家以“華夷之辨”、“禮樂文明”劃分文明等級，這在漢民族內部還能運行，但對於遼、金、西夏、蒙古、女真、藏、回等族羣，卻天然帶有排斥性。這種文化排他性在多民族帝國中是破壞性而非整合性的。相反，元朝與清朝的統一，恰恰是跳出儒家框架，採用更包容、多元的統治模式，才得以整合。

因此儒家是潛在的導致分裂的力量，而非促進統一的因素，你當然可以説儒家倫理導致漢人順服，接受統治，但若因此倒推出“它是統一的原因”，就像説“口號安慰了病人，所以口號治好了病”，這是徹頭徹尾的偷換因果與歷史神話。