駁斥清華大學法學教授勞東燕為大連工業大學被開除女生的發聲_風聞

首先 我們要明確，學籍管理是行政行為，學校跟學生之間不是普通民事合同。學校處分不是最終處分，學生可以申辯，學校也給了學生申辯的機會。

    第二 關於泄露女學生信息的問題，公告送達不寫你名字，怎麼叫公告送達呢？很多媒體和律師在引用支持的這個規章叫《普通高等學校學生管理規定》。其中第55條就寫了，在對學生做出處分或者其他不利決定之前，學校應當告知學生做出決定的事實、理由和依據，並告知學生享有陳述和申辯的權利。聽取學生的陳述和申辯、處理、處分決定以及處分告知書應當直接送達學生本人。學生拒絕簽收的，可以以留置方式送達。已經離校的，可以採取郵寄方式送達。難於聯繫的，可以利用學校網站、新聞媒體等以公告方式送達。

    顯然，這位李同學自事件發生之後就沒有去過學校，直接聯繫不上，郵寄也收不到，那麼只能用學校網站公告，程序完全合法。

    第三 學校網曝學生了嗎？學校只是根據上述規定發在自己網站上，沒有主動傳播網，報的正是你們這些質疑學校，發出來和轉載的這些媒體。

第四開除學籍是否過重？這是一個行政行為是否合理，是否超過了必要限度的問題。

    李同學這個事兒記過或者警告，我認為也完全可以。我相信學校也是這麼想的。上過大學的我想大家都知道，從你的輔導員、班主任、系領導、學院領導、學校領導，哪一級願意開除自己的學生呢？哪一級不想挽回一下自己的學生呢？學校肯定是想教育你，挽回你的。

    但是李同學，你沒給學校機會吧，既不出面，也不認錯，拒絕配合學校挽回輿情，説直白點，自己溜了，任由學校倒黴，加重處分，我覺得很合理。

第五最重要的校規是否違反了上位法。很多媒體跟律師帶節奏就在這個上位法上，其實他們根本沒有搞明白在開除學籍這個問題上，所謂的上位法到底是什麼意思。

    校規明確規定，與外國人不正當交往，影響國格或教育，予以記過以上處分。他們説《普通高等學校學生管理規定》第52條開除學籍的八款中，沒有和外國人不正當交往就可以開除學籍。所以大連工業大學校規違反了上位法，私設權利。

    首先要説，這個管理規定算不了校規的上位法，如果我們用這個管理規定，學校可以説是根據第52條第六款違反本規定和學校規定，嚴重影響學校教育教學秩序、生活秩序和公共場所管理秩序。

    因為這個事影響了學校的名譽，學校的畢業生找工作，學校的招生、學校的教學絕對會受到嚴重影響。

    所以按照這個規定，校規並不違法。如果不用這個管理規定，校規的上位法也可以是教育法。教育法第29條第四款，學校對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或處分。國家保護學校及其他教育機構的合法權益不受侵犯。

    什麼意思？學校有權管理學籍，有權處分你，學校也不是冤大頭，是受合法保護的。

    我們不能只質疑學校的權利，也要考慮學生的義務，也要考慮學校的權利。學生受教育絕對不只是受知識教育，還有道德教育。你有受教育的義務，也有受道德教育的義務。

    在引發了重大輿論的情況下，學生不只是代表自己，每個人都是社會的產物，你身上就是自帶標籤，説小了，你在外代表學校形象，説大了，你代表00後女生形象，你代表中國女性形象。

綜上，有校規在先，學校名譽受損是事實，學校教學秩序受損也是現實，學校有管理學籍和獎勵處分的權利，學生不配合調查，從未道歉，學校經過合法程序討論決定加重處分，經過合法程序進行公告，何錯之有？

    很多律師和所謂的法學教授壞就壞在這兒，你可以説學校的做法有待商榷，但你一上來就質疑學校是否有權，這是純裝壞，而且學校是不是開除學生，人家根本不需要，也沒有必要跟你商榷。這些律師和所謂的法學教授真要再好好學學職業道德倫理操守！