民主與民主的形式_風聞

民主當然是好東西，建設國家的主體是人民，應當相信人民，尊重人民，應當充分發揮人民羣眾的聰明才智，建設發展的成果也應當為全體人民享有。但是實現民主的形式，並非只有西方“一人一票”的形式。

英國脱歐問題雖然已過去了幾年，卻是很有代表性的例子。對於脱歐如此重要和複雜的問題，英國政客居然交給全國人民公投決定。首先，這個工作應該是政府和首相負責的問題，他們讓全國人民公投決定，表面上看是尊重了全國人民的意願，其實是逃避了自己應負的責任；卡梅倫將脱歐的問題作為一場賭博，期望以民意為要挾從歐盟討要更多好處，結果玩砸了，這種拿全國人民利益開玩笑的政客不是很過分嗎？事實上，資本主義國家的選票就是最厲害的麻醉劑，讓人民享受着可以決定國家命運的的幻覺，能讓人長期忍受苦難疼痛而不知反抗，功效堪與酒精、宗教、毒品媲美。

第二方面，很多政治問題是非常非常複雜的，涉及到各方面的問題，普通老百姓是沒有興趣也沒有能力搞清楚這些問題的，專業的工作應該交給專業的人去完成；此外，在公投中每一票都是相等的，也就意味着一個專家可能花費畢生精力研究某個問題，結果他的非常重要和專業的一票可能被其它任意一個不相干的人隨意的一票抵消了，明顯的不對勁。很多英國人在投完票之後才去搜索什麼是歐盟，體現出了他們在投票過程中的隨意性，並沒有覺得自己的一票有多麼的神聖。上世紀八十年代蘇聯改革時也出現過類似問題，蘇聯搞“休克療法”，將國有資產私有化，但是非常多的人認為一個遠在天邊的工廠的股份與我有何相干，還不如將代表股份的憑證拿到黑市上去換一塊麪包或者一瓶伏特加來得實在，所以那時候的一些聰明人從國有銀行貸款去黑市低價購買這些資產憑證，搖身一變成了金融寡頭、實業寡頭。

我們中國人歷來相信或者説奉行中庸主義，中庸主義可以解釋為不走極端，也可以解釋為類似於沿着車轍前進，車轍基本都是彎曲的，沒有筆直的，那麼前進的方向也應該是時刻與車轍保持一致。比喻在現實情況中人的行為等隨着形勢的變化而響應的變化，不是不知變通泥古不化。根據中庸主義或者“獨陰不生孤陽不長”的道理，對於一些原則，如集體與個人、權利與義務、民主與集中、效率與公平等，必須保持適度的均衡，過猶不及。若過於強調集體與義務，則容易導致資源和財富過度集中到政府和社會，老百姓掌握的資源財富太少，權利容易受到打壓，從事生產活動的積極性也會被壓制，社會無法順利發展；若不界定“權力的邊界”，公權侵犯私權，例如公司給員工制定過高的工作目標，甚至於實行末位淘汰制，公司或者單位究竟有沒有權力這樣做？但是若奉行西方的新自由主義那一套，過於強調個人的權利，則一方面會導致人的自私，例如新冠疫情肆虐的時候，帶不帶口罩在西方社會竟然成為了政治問題，很多人強調不帶口罩是自己的權利，卻在很大程度上增加了病毒相互傳染的可能性，正如在公共場合不應該吸煙一樣，事實上如果西方政府在新冠疫情爆發之初就像中國一樣徹底封禁被感染地區之間的來往，民眾加以配合，兩三個月內即可平抑疫情，而不是像現在一樣拖拖拉拉淅淅瀝瀝沒完沒了。嚮往絕對的自由反而沒有自由，自由也需要受到一定的限制。法國查理週刊被恐襲也證明了這一點，查理週刊主張的絕對的言論自由事實上侵害了別人的感受和利益。第二，若徹底放任市場的自由競爭與發展，必然會導致大魚吃小魚的壟斷，當市場發展到一定程度後反而會不利於市場的發展，這一點已經被歷史上無數的案例所印證。事實上，不但市場如此，社會發展也是如此。在中國古代，歷朝歷代總有些豪門望族的權勢越來越大，肆無忌憚的欺壓平民百姓，例如西漢的灌氏家族，“潁水清，灌氏寧；潁水濁，灌氏族”，最終招致漢武帝的打壓。所以沒有絕對的權利，因而也沒有絕對的民主，其實任何團體，諸如公司企業、學校等，最好的組織方式仍然是層次性的，而不是扁平化的，是能夠令優秀的領導人脱穎而出，使最富有遠見、富於組織和領導能力的人被選拔出來到領導位置上，其決定能夠被有效的貫徹和執行，當事實驗證了領導人能力不行的時候能夠將其迅速撤換下來。

選民們都喜歡權益無限大而責任無限小的福利社會，因此很多政客在選舉時會許下種種福利政策以討好選民，很多時候使得國家財政不堪重負；在競選過程中，候選人會操縱議題，爭取自己的目標人羣，打擊另一部分。例如在印度，很多人爭取印度教民眾而打擊穆斯林教派，挑動民族、宗教、文化矛盾，以往不同的宗教信徒之間還可以和睦相處，自從印度民主後教派衝突和民族衝突反而變得劇烈頻繁。在美國選舉過程中，候選人利用性別認同、墮胎、槍支管控、種族歧視等問題製造分歧，撕裂美國社會，真正重要的如經濟等事關國計民生的問題反而沒有人關注。