奇葩!農民工與被告同名 銀行卡被凍結600萬!_風聞

2024年8月13日那個悶熱的夏夜，王喜民在K957次列車上攥着發燙的手機，額頭滲出細密的汗珠。這位53歲的農民工反覆點擊微信支付界面，屏幕上刺眼的"支付失敗"提示像一把鈍刀，一點點割裂着他習以為常的生活秩序。此刻他尚未意識到，這場始於20元盒飯的支付故障，將讓他陷入長達11個月的生存困境。

德惠市米沙子鎮太平村的王喜民在建築工地做了半輩子鋼筋工，銀行卡里常年保持着萬元左右的應急存款。但自2024年8月起，他的全部金融賬户顯示着一個魔幻的數字：-5988085.63元。這個相當於他300年收入的負數，源自新疆哈密市伊州區法院的一紙凍結裁定。

“連搶到0.08元的紅包都會被立即凍結。“王喜民向記者展示手機裏密密麻麻的司法凍結通知時，粗糙的手指微微發抖。這個只有小學文化的農民開始學習查閲裁判文書網，在兒子幫助下發現自己的身份信息被錯誤地關聯到一起標的額600萬元的合同糾紛案。更荒誕的是，實際被告是300公里外輝南縣同名同姓的王喜民——後者雖被列為被告卻從未收到開庭通知，直到判決書突然出現在手機裏。

記者調查發現，這起烏龍事件暴露出基層司法實踐的多個漏洞。原告陳先生在起訴時僅提供被告姓名，未核實身份證號等關鍵信息；伊州區法院在被告身份核驗環節存在明顯疏漏，僅憑户籍信息就啓動財產保全程序。法律專家指出，根據《民事訴訟法》第121條，起訴狀應當記明被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，而本案中原告顯然未盡到基本核實義務。

“兩個王喜民年齡相差7歲，户籍地分屬不同地級市。“代理律師張理智在二審法庭上強調，法官只需進行最低限度的事實核查就能避免錯誤。但現實是，基層法院面對同名同姓情況時，往往依賴當事人提供的信息，這種"被動司法"模式在此案中釀成嚴重後果。

賬户凍結帶來的連鎖反應遠超想象。王喜民2024年9月在某工地幹完泥瓦匠活後，5800元工資剛入賬就被瞬間凍結。此後他不得不放棄所有需要通過銀行結算的工作，輾轉於那些支付現金的零散短工。記者在他家中看到，灶台上放着半袋開封的掛麪，冰箱裏僅存幾顆雞蛋——這是他們夫婦連續三天的伙食。

“現在出門要帶一沓現金，像回到二十年前。“王喜民苦笑着從褲腰內襯掏出用塑料袋包裹的紙幣。更棘手的是，他參與的新型農村合作醫療需要銀行卡自動扣費，凍結導致全家醫療保障中斷。村委會出具的證明顯示，這個五口之家的年收入已從凍結前的4.2萬元驟降至1.8萬元。

令人深思的是，在11個月的司法糾錯過程中，王喜民始終面臨救濟無門的困境。他先後聯繫哈密市12345熱線17次，法院立案庭9次，甚至計劃變賣糧食湊路費去新疆，最終因無法購買電子客票而作罷。中國政法大學訴訟法學研究院教授李曙光指出：“現行法律對錯誤保全的救濟存在時間差，被凍結人往往要等到案件審結才能申請賠償，這個制度空白需要填補。”

2025年7月15日的二審庭審出現了戲劇性轉折。當原告陳先生通過視頻確認"這不是我要起訴的王喜民"時，這場持續近一年的身份錯位終於得到司法確認。但截至發稿，王喜民的賬户仍未解凍，而據《最高人民法院關於人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》，法院在發現保全錯誤後應立即解除凍結。

在公安部公民身份信息庫中，全國有超過2300個"王喜民”。隨着電子支付和司法信息化推進，這種因同名引發的"制度性誤傷"正逐漸顯現。中國人民大學法學院教授湯維建建議，司法機關應當建立"姓名+身份證號"的雙重核驗機制，同時完善錯誤保全的快速糾錯通道。

夜幕降臨，王喜民蹲在自家玉米地頭，用現金支付了化肥欠款。這個被數字司法系統"誤標"的農民，此刻正以最原始的方式維持着生活的運轉。他身後牆上貼着的春聯已經褪色，但橫批"國泰民安"四個字依然醒目——這或許是對這個時代最樸素的期許。