刀客doc：拼多多突然暫停信息流投放CID，原因沒那麼簡單_風聞

前幾天，拼多多悄悄幹了一件“大事”。

7月13日晚上9點，一紙不足百字的通知靜悄悄地發出：多多進寶 CID 信息流投放業務暫停，次日零點起立即生效。

沒有緩衝期，沒有預警，連格式都像是客服寫的內部工單。不足100字的公告，卻讓整個廣告圈一夜未眠。

在服務商的微信羣裏，消息像炸雷一樣炸開了鍋。沒人會想到，拼多多會以這樣“偷摸”的方式暫停 CID。

為什麼會在這個節骨眼突然按下暫停鍵？拼多多在想什麼？

一、

廣告行業英文縮寫眾多，簡單介紹下CID。

CID全稱是Click ID，簡單講就是一個在點擊廣告時生成的唯一ID標識，這個ID會被嵌入跳轉鏈路中，並隨用户跳轉進入交易平台，最終被綁定到用户的訂單上。

你可以把它理解成是廣告和成交之間的一條看得見的線：用户在抖音、小紅書或者B站上刷到一個商品廣告，點進去跳轉到淘寶或者拼多多，如果最終完成下單，那CID就負責告訴平台：這單是從哪來的，是哪個平台上的哪個廣告助力了交易。

拼多多、淘寶、京東這些電商平台，每天都有海量新商品上線，大多數沒有歷史數據，也沒有品牌背書，靠自然流量很難起量。但如果能借助內容平台的外部流量，把潛在興趣用户引進來，並通過CID機制記錄轉化反饋，那就能快速識別出哪些商品有爆款潛力。

換句話説，CID幫助交易平台打通了“站外找用户—站內看成交—站外繼續買”的漏斗迴路，是一種輕運營、高效率的冷啓動工具。

另外，CID也是電商平台外包“人羣精準投放”的一種方式。平台本身不需要訓練複雜的廣告算法模型，而是把訂單回傳給抖音、小紅書、快手這些內容平台，讓它們的推薦系統負責找對的人、講對的故事。這對於自身廣告能力還不夠強的平台來説，是個事半功倍的做法。

所以你會發現，表面上看，是內容平台給交易平台“導流”，但實際上，是交易平台“借算法之手”去完成了一個低成本、高轉化的投放閉環。

而這條鏈條的中樞，正是CID。

CID在今年618前後卻重新變熱。一方面是阿里全面開放了與小紅書、B站的CID回傳合作，小紅書甚至搞出了“紅貓計劃”，號稱打通從種草到轉化的完整鏈路，ROI肉眼可見地翻倍。

就在5月份，快手還專門開了CID的產品峯會，不僅把CID系統重構了一遍，還將CID的服務商體系也同步擴容，引入了創量、買量小飛機這樣的API服務商，甚至還對接了拼多多旗下的多多進寶。

在一片熱火朝天的行業氛圍中，拼多多卻對CID踩了急剎車，不知道快手看到這則通知時，會作何感想。

拼多多曾是CID模式最積極的推動者之一。因為相比於淘寶，拼多多沒有太強的品牌沉澱和店鋪體系，它的交易天然偏向“單品轉化”，而不是“品牌經營”，因此從抖音、小紅書上直接引入性價比敏感的流量，做成交，是符合它邏輯的。

更別説拼多多擅長通過補貼與算法，把外部流量迅速轉為訂單，把這套“高轉化機器”開到CID賽道上，是它曾經快速搶佔電商GMV的重要一環。

二、

拼多多在公告中用的是“暫停”二字，而不是“下線”或“關停”，這點很值得玩味。

我身邊服務商朋友們普遍猜測是因為交易和內容平台之間的分歧，雙方可能在數據回傳、分傭機制、歸因模型等合作細節上暫時沒談攏，等大佬們達成新一輪共識後，CID或許還會恢復。

這個判斷並不無道理，畢竟CID帶來的轉化效率是看得見的。但如果只是平台之間的博弈，按照常規邏輯，也沒必要驟然踩下急剎車、全面暫停。

要知道，一次CID暫停，不止影響大促節點上的投放計劃，還連帶影響了平台內部和商家的排期安排。

這種“傷敵一千、自損八百”的操作，恐怕背後不只是談判桌上沒敲定的協議那麼簡單。

還有一個觀點認為，拼多多的整個商業化系統，已經在往“全域經營平台”方向轉型。從百億補貼到直播再到秒殺頻道，拼多多的核心競爭力，正在從“導流成交”變成“平台內自循環”。

所以，CID這類依賴站外跳轉的模式，可能並不適合長期作為主力策略，尤其是在隱私監管趨嚴、數據保護趨緊的背景下。

這個觀點也是成立的，不過它解釋的是拼多多的長期方向，而非這次“半夜緊急叫停”的短期操作。

因為如果只是順勢收縮CID，完全可以提前通知、平穩過渡，而不是以近乎“熔斷”式的方式發佈暫停公告。

所以問題回到原點：拼多多為什麼要在這個時間點，突然“剎車”CID？

我認為得從拼多多一貫的經營邏輯、廣告模型的構建方式，乃至當前的增長壓力與風控體系，去重新理解這次動作背後的深層邏輯。

三、

首先是數據的透明度問題。

CID機制聽起來是個“多方共贏”的系統，但實際上，在這個系統裏，拼多多這種交易平台的數據掌控力被削弱了。

怎麼理解呢？

在傳統的站內廣告投放中，流程是絕對閉環的，拼多多是全鏈路的主人：人從哪來、點了什麼、看了多久、買了什麼，全都在拼多多自己體系內完成。數據從曝光到轉化，一層層地寫在拼多多自己的“賬本”上。這種情況下，平台對每一分錢花得是否值，心裏是有數的。

但CID不一樣。CID的點擊發生在站外（比如小紅書、快手、B站），廣告是別人投的，人是內容平台推薦的，連歸因模型都是內容平台或者服務商來跑的。拼多多隻是在訂單端接收一個“這是某個平台帶來的成交”這樣一個結果。

這相當於你把錢交給別人去請客吃飯，最後人告訴你“我請了，而且對方吃得很開心”，但你連飯店是哪家、菜單點了啥、是不是拼桌都不清楚。

這種“看不清”對一個追求極致ROI的拼多多來説，其實是很難接受的。

退一步講，如果內容平台在回傳數據時只給你“必要字段”而非“全量數據”，拼多多連數據沉澱都無法做完整，那這套機制就變成了一次性消費：花完了，轉化了，但沒留下經驗教訓，沒法形成方法論，不能內化能力。

對於拼多多這樣一個極度強調效率與控制力的平台來説，CID的“不可見”和“不可控”，本質上是一種系統風險。

你讓一個本能習慣自己測算ROI、自己控成本、自己算賬的商人，去接受一個“別人説你這單值”的閉環系統，的確需要很強的信任基礎。

這或許是拼多多這次踩下急剎車的一個原因。

四、

其次是歸因問題之爭，這是CID機制裏最微妙、但又最關鍵的那根神經。

在廣告歸因這件事上，沒有誰甘心只做搬運工。

內容平台當然想證明，是自己的那條筆記、那段視頻、那句文案促成了下單行為。服務商也不甘示弱，他們要拿數據説話，強調是自己的人羣定向、創意拆解、投放優化起了關鍵作用。

而交易平台，作為最終成交的發生地，更希望把歸因的主導權握在手裏，因為只有掌握歸因，它才能真正説清楚哪個渠道值得加預算，哪個環節需要優化，哪個投放“ROI不及預期”。

每一方都想在歸因模型中佔據主導地位，搶奪最終的“功勞歸屬”。

這導致數據迴路被“多方接管”，數據鏈路被內容平台、中間的服務商、交易平台層層“接力”，誰都想給數據標記一下、插個手，最終歸因變得“碎片化”

甚至有些平台為了避開限制，還會使用二跳/三跳鏈路（比如先跳到服務商頁面、再跳到電商平台），這又讓整個路徑變得更加不透明。

結果就是：一筆交易數據，在穿越層層平台和技術系統的回傳過程中，每一跳都不可控，充滿不確定性，整條鏈路的信息熵不斷增加，最後原始信號被掩蓋在噪聲中。

平台原本想靠這些回傳數據訓練自己的算法，結果越訓越亂，系統也變得沒方向，想優化都不知道從哪兒下手。

更直白地説，一筆訂單到底該歸功於哪一個廣告位、哪一種內容形式、哪一組定向策略，如果各説各話，沒有統一口徑，交易平台的廣告系統就像是在霧裏開車——看上去數據都在，但沒有一個清晰、可驗證的真相。

這不僅影響系統優化，更會影響預算分配、佣金結算，甚至會波及下一輪的策略制定。

拼多多這次暫停CID，或許正是覺得，與其用一條充滿噪音的鏈路，不如徹底停下來，重新梳理清楚數據到底該怎麼回、誰説了算、怎麼用得上。

五、

這次拼多多叫停CID**，讓整個行業看清了一些底層變量，也讓大家開始重新思考內容平台、電商平台和服務商之間的真正關係。**

暫停CID看起來像是一個技術動作，但我怎麼看，都像是在表明一種姿態。

拼多多是在告訴行業：如果這場遊戲的規則不是我來定，那我寧願先不玩。至少不在這個階段當那個配合別人模型跑數據的“二傳手”。

我也能理解拼多多的動作。説實話，換做是我，也會猶豫要不要繼續跑CID。

這個機制太依賴“別人配合”：你得相信內容平台回傳的數據是真實的，得相信服務商的標籤是乾淨的，最後你還得自己兜着真實GMV的數據，反覆比對、調參。這過程一旦出差錯，作為交易平台的拼多多會吃虧。

當然，對拼多多來説，廣告的核心能力正在向平台內聚攏，比如百億補貼、秒殺、直播這些“內循環”場景，是它真正想打造的增長引擎。CID這種“靠別人種地、自己收成”的鏈路，它或許早就不想再重押了。

拼多多的“暫停”，顯然也不是要徹底終結CID，所以沒必要過度恐慌。倒是這件事讓我再次意識到：技術從來不是中立的，每一個ID的生成和回傳，背後都是一場關於平台權力邊界的重新劃分。（作者：刀客doc）