質疑權威，不是反智；質疑權威的同時盲信網文，那就是反智_風聞

來源：微信公眾號“唐律疏議V”

我一向認為，在專業問題上，要尊重有專業背景背書的專家結論。

所謂專業背景背書，可以是專業學位，可以是專業職稱，可以是專業獎項，可以是專業論文。總而言之，必須有一個能代表專業背景的第三方（通常是官方或得到官方承認的專業組織），願意簽字蓋章，用自己的名譽為擔保，證明一個人的專業能力，或相關結論的專業水平。

在此類專家判斷和非專家判斷不一致的時候，除非我自己就是該專業的並有相應的專業判斷力，否則我姑且相信專家判斷，這是最穩妥的。

我一直説，質疑權威，不是反智；質疑權威的同時卻盲信三無地攤垃圾網文視頻，那才是反智。

你跟我説飯不好吃，叫我別吃了。沒毛病，飯可能確實不好吃。

但你一邊跟我説飯不好吃一邊説屎好吃，建議我吃屎。那我是不敢信的——哪怕有時候飯確實有屎的味道（最近杭州餘杭區懂的都懂）。

請注意：

我不是説專家判斷永遠對。

我不是説專家判斷永遠對。

我不是説專家判斷永遠對。

我只是認為：專家在專業問題上犯錯的可能性，要低於非專家。

所以我説是“最穩妥”的，而不是“最正確”的。

三甲醫院的醫生都跟你説你得的是感冒。沒有行醫資格證的路人跟你説你是肺癌。你信哪個？

不是説三甲醫院的醫生就一定是對的，也不是説無證路人就一定是錯的。

但我覺得智商正常的人，此時應該是信醫生不信路人的。

醫學問題上如此，其他專業問題上何嘗不是如此？

不要嘗試用自己的“常識”去挑戰專業判斷。

有很多專業領域的知識就是反常識的。

同理，到了法庭上，如果一方拿出三甲醫院醫生的診斷作為證據，用於證明你是感冒，而對方只能拿出無證路人的證言，用於證明你是肺癌。雙方都沒有別的證據。

此時，如果法官採信路人證言，不採信三甲醫院診斷，那你可以合理懷疑這個法官收錢了。

當然，如果你一定要堅持説你就是不信三甲醫院的醫生，寧可信無證路人，那我也佩服你思路開闊骨骼清奇天賦異稟勇氣可嘉。

所以同理，中華人民共和國教育部背書的歷史教材説某個歷史事件或者歷史人物是真的，而某個毫無相關學術背景、一篇相關學術論文都發不出來、只能發三無地攤垃圾網文視頻的偽史派跟我説該歷史事件或歷史人物是假的。

你説該信誰？

但凡有一個説要信後者的，都是在侮辱你的智商。

當然，還有一種比較特殊的情況，就是專業意見本身就不一致。比如兩個專家説法互相矛盾。這時怎麼辦？

這時就是承認這個問題還有爭議，專家也未能解決，兩個專家都不信，姑且承認這個問題還沒有答案。

所以，如果你真的要挑戰“專家結論”，應該怎麼做？

很簡單啊，也去得到一個專業背景背書。比如拿一個專業學位之類。實在不行，在專門的學術期刊上發表一篇學術論文，闡述你的觀點，也行。這樣至少你的結論和其他專家結論具備了類似的權威性，值得拿來比較一下，去拼出來一個“此説存在爭議”的結論了。原來是無證路人的診斷和三甲醫院的診斷PK，現在至少是社區醫院的診斷和三甲醫院的診斷PK了。

當然，偽史派一貫的遁詞是“學術圈都被西史信徒把持所以西史辯偽的論文發不出來”。對此前幾天我已經拿已經發表的論文為反例反駁過了，此處不贅述，有興趣的移步下文。