駁斥唯心主義者們的一些荒謬言論_風聞

最近在風聞社區看到少數幾個網友的唯心主義言論，現在總結駁斥如下：

謬論一：認為感官感受的物質世界不可靠，主觀思辨與認識才更接近真理，所以物質性實踐不是獲得真理性認識的第一手段，思辨才是。

既然如此，唯心主義者們為什麼還要爭辯，誰的主觀認識是對的，誰的主觀認識是錯的呢？

你們看不出這中間有“自相矛盾”的地方嗎？

看不出爭論最後還是得通過“實踐”來判斷真理與否嗎？

思辨可以天馬行空，但是否為真理，只能通過實踐來確定，靠思辨無效。

謬論二：認為真理性認識總是先於實踐，並且拿“理論先行”做證據。

如果真理性認識總是先於實踐的話，剛出生的嬰兒，或者剛學會讀寫的兒童豈不是最有智慧的人，都是大發現者，大發明家嗎？

事實如此嗎？

事實難道不是，先感受物質世界，形成認識和預期，再用實踐來試探和檢驗，最後形成真理性認識，併為進一步的發展，進一步的認識打下基礎嗎？

所以，真理性認識能不依賴實踐，先於實踐，憑空產生嗎？

不能。

從人生經歷來看，人類可以天馬行空地想象。但是在未實踐之前，這些想法不具有“確認了”的真理性。

創新性思維是重要的，但是若認為不進行實踐就能獲得真理，繼而認為唯心主義是真理，真理來自於主觀思想，那麼結果就是公説公有理，婆説婆有理，莫衷一是，沒有結論。最後，還是得靠胡亂行動遭遇的慘痛教訓，即實踐，來判斷是否具有真理性。

謬論三：以高等數學為例，將其中某些邏輯的自洽性以及在現實中不可驗證的情況，總結為真理可以不來自實踐，甚至與現實世界無關。

首先，數學的形成就源於現實世界及其人類實踐活動。無論多麼複雜、高深的數學理論，其基礎都是物質世界，都是人類的物質實踐活動。若沒有它們，就不會有數學。

其次，高等數學中，一些脱離實踐的結論雖然符合邏輯，但其真理性只限於數學範疇，不屬於生產生活實踐範疇。這就類似科幻小説也可以有邏輯性和自洽性。但是隻要不經過實踐，其真理性就是打引號的，被侷限在科幻範疇裏。

謬論四：認為人類對感覺與經驗的懷疑，是從古希臘文明中的“假説與模型”思維方式，以及古印度佛教深入剖析感知背後的意識結構，才開始的。

這是錯誤的。實際上，人類對感覺和經驗的懷疑，從人們第一次犯錯，吃虧倒黴就開始了。

認為“假説和模型的思維方式”誕生於古希臘，或者認為“超越感官探究背後的深層內涵”的思維方式源自古印度佛家，其他文明沒有或不擅長，這些都是不能令人信服的。

因為，我國古代的易學與八卦，五行理論，陰陽理論等，也是假説和模型的思維方式。我們古人超脱世間的種種現象，對“道、德、法”的探究和理解，也是越過了感官體驗，在尋找深層內涵的。至於佛教對“色與空”（即實與虛，真與假）的理解，我們古人也不是沒有思考過。只是，我們古人和古代文化更傾向於可實踐、可把握的處世之道。對於虛空而不可切實把握的東西，則相對其他文明更多采取了“敬而遠之”的態度。正是這個敬而遠之的態度，使我們的古代歷史能長期領先世界。

2025.07.24

​