19歲男生喝農藥自殺，不只是為了910塊錢_風聞

最近刷到一個很痛心的新聞。

有個19歲的男生，獨自出遠門打工，下了高鐵站準備打車去目的地，約好了車費100元，結果付錢時一不小心付多了，成了1010元。

發現問題後，他第一時間通過微信支付記錄向司機留言，請求對方退款。

但司機沒有回覆，也沒有退錢。

過了兩天，他在親戚的陪同下，一起去派出所報警，想拿回多付的錢。警方提供了司機的車牌信息，但也沒有給出更多的信息。

折騰了幾天，司機聯繫不到，錢討不回來，少年沒了找工作的心情，一直待在親戚家裏。

親戚説，他當時就有輕生的念頭。

後來，悲劇果然發生了。他一個人跑到蘇州的山上，喝了半瓶農藥，自殺了。

等被發現時，屍體都有了腐爛的痕跡。

一個繞不過的問題是，誰該為此負責？

司機難辭其咎。

可以明確的是，司機多拿了錢而拒不退還，肯定是違法的，屬於“不當得利”；運營車輛私下議價，也違反了車輛運營規範。當事人要求返還，甚至賠償損失，都合情合理。

而根據報道，如果不是聯繫不上司機，拿不回多付的910塊錢，男生似乎不會走上絕路。

這樣看來，司機顯然是最大責任人。

前幾年，有個大學生退房時和房東沒有達成共識，遭到房東辱罵，最後喝農藥自殺。後來法院判處房東賠償，強調“人無德不立”。

類比這次的事情，雖然司機沒有直接攻擊行為，但冷漠的應對也已經對人造成了傷害。

更何況，他後來對律師電話一言不發，連法院開庭都不到場，既沒有解釋，也沒有道歉，顯得十分不近人情，又談何良知呢？

也有人認為派出所處理得不夠好。

雖然他們提供了司機的車牌號，但並沒有主動聯繫，也沒有告知其它維權渠道。

或許在程序上沒有問題，但人們難免會想如果他們能多做一步，或許結果又會不一樣。

最新的消息説，上海交通委已經開始介入調查此事了，希望能有一個合理的結果吧。

現在有很多人站出來指責男生，説他還是太年輕，心理承受能力太差了。

不然怎麼會為了不到1000塊錢就自殺，“錢沒了可以再賺，命沒了就什麼都沒了。”

這樣的言論太沒人情味了，也太高高在上了。

他也不是平白無故去尋死的。

雖然對很多人來説1000塊不算大事，可能很輕鬆就能賺回來，但人和人是不一樣的。

報道提到過他的家庭，父親生病沒法工作，靠母親打零工維持家用。他是家裏最小的孩子，性格內向，這次外出是準備進廠打工。

很有可能，這筆錢就是他很長時間的生活費，或者是家人辛苦工作很久才攢到的。

結果工作還沒找到，平白無故就沒了這麼多錢，心裏肯定很不好受。

而且他才19歲，心智其實不夠成熟，再加上性格內向，就算委屈恐怕也不願意對外傾訴，説不定還會自責“太粗心了”、“對不起父母”等等。

越想就越容易鑽牛角尖。

有些決定就是一念之間的事，就是一下子邁不過去那道坎，才讓人走了絕路。

好幾年前，也有一個相似的故事。

18歲的徐玉玉，考上南京郵電大學。她家境不算好，只有父親務工，於是申請了助學金。

第二天，陌生電話打過來，説助學金批下來了，要發給她，讓她按要求操作。

於是，她把用來交學費的9900元打進了對方提供的賬號。而這筆錢是一家人省吃儉用大半年才湊出來的，特意攢給她讀書用的。

大家肯定能猜到，打電話來的是騙子，就算當天就報警了，這筆錢也很難追回來。

就在從派出所回家的路上，徐玉玉突發暈厥，不省人事，在醫院搶救無效後死亡。在此之前，她的身體非常健康。

同樣是家境不好，同樣是因為自己的失誤而損失了金錢，同樣以死亡為代價，站在道德高地指責他們脆弱、不抗壓是沒有意義的。

有這個功夫不如呼籲社會對各類不當行為加強監管，也多關心青少年的心理健康。

有人説，這些事又證明了“不能窮養孩子”，窮養出來把錢看得太重，就會忽視生命，搞到最後為了一點小錢自殺或傷心致死。

繞來繞去又回到那個常見的觀點：“窮就不要生孩子”，彷彿孩子的困境都是貧窮帶來的。

但將個體的悲劇粗暴歸因為“貧窮”，難道不也是一種狹隘與偏見嗎？好像貧窮就是一切失敗的原罪，窮人生孩子就是天生給孩子挖坑。

要這麼説，窮人都不用活了？

與其説造成這次悲劇的是貧窮，不如説****是個體道德的缺失，以及維權制度的不明晰。

如果司機能多點良知把錢還回來，如果有流暢的程序能及時便捷地解決這種小額糾紛問題，就不至於讓一個年輕人付出生命。

畢竟一個更好的社會，應該是讓不同家庭出身的孩子，都能過得有尊嚴。