美國外交官：“deterrence”翻譯成“威懾” ？_風聞

《經濟學人》最近一期Podcast（7月15日）再談中美關係中的翻譯問題，算是《經濟學人》1月28日文章的音頻擴展版。

這期近40分鐘的訪談節目，特別收錄了美國前外交官傅立民（Chas Freeman）的一段採訪，談及英文“deterrence”一詞在中英文語境中的翻譯差異。（1972年，傅立民作為首席翻譯陪同尼克松訪華）。來聽聽傅立民怎麼説：

Podcast: Lost in translation: how language complicates US-China relations (The Economist; July 15)

傅立民認為，在西方戰略話語中，英文“deterrence”往往藴含一種以剋制為基礎的被動、防禦邏輯。台灣方面將其譯為“嚇阻（hezu）”，意指通過威嚇手段達到阻止或遏制的目的，在語感上較為貼近原詞；大陸普遍採用的“威懾（weishe）”一詞則顯得更為主動，甚至略帶進攻意味。他認為，與之相比，“懾止（shezhi）”等譯法也比“威懾”合適。

“deterrence”一詞的翻譯，在外交與軍事領域是老問題，卻常談常新。這不僅因為詞義之爭關涉戰略立場的微妙差別，更揭示出一個恆久命題：語言的細微差異與語感的傾向，足以潛移默化地影響戰略認知。

無論中英文，詞語本身自帶“氣場”，如同燈泡有明有暗。粗略的翻譯任務，能讓燈亮、完成照明便達目的；而越是敏感的語境和翻譯任務，對燈光強弱的精準還原要求越高。中文選詞在語氣與語義層面要準確貼合“deterrence”所傳達的“剋制”“防禦”之意，並不容易拿捏，這牽涉語感的差異、認知的塑形，乃至話語權的博弈。

文刀君讓ChatGPT把傅立民的觀點製成表格，一目瞭然：

中譯英同樣有語氣拿捏的問題。節目中還談到了另一經典例子——“玩火必自焚”。這一常用於外交表態的中文表達，在英文中常被譯為“Those who play with fire will eventually get themselves burned.” 

這個譯法其實是借用了一句類似的西諺：If you play with fire, you get burned.

這句諺語最早可追溯到17世紀，網絡詞典The Free Dictionary釋義如下：

A warning that dangerous or risky actions often lead to pain and injury.

警告人們危險或冒險的行為往往會帶來傷害和痛苦。

這句諺語使用頻率極高，幾乎成了英語中的一種“陳詞濫調（cliché）”。正如《經濟學人》記者Corbin Duncan所言，這句諺語“幾乎已經失去了原本的情緒張力（It almost loses its emotive content.）”，聽起來更像是一般的勸誡。

然而，中文的“玩火必自焚”在語氣上顯然更直白、更決絕，畫面感也強得多，情緒濃烈，殺傷力拉滿。

若要匹配“玩火必自焚”的氣場，英文中更具衝擊力的表達如 “you’ll be engulfed” 或 “consumed by the flames”，或許更能貼近其語義強度與情緒濃度。文刀君在講座中談及文化負載詞的英譯時常這樣總結提醒：西諺雖好，照搬有風險。日常交流無妨，政治翻譯要提防。

正如節目伊始拋出的那句發問：Why is Chinese such a hard language to translate?（為什麼中文這麼難翻譯？）——這不僅是對譯者的提問，也同樣是拋向中美關係研究者與外交官的一道思考題。

中文的語義天生層次豐富、含糊地帶廣，一個詞往往兼具多重含義和情感色彩，解釋空間較大。當然，英文中同樣存在豐富的細微差別（nuance）和內涵（connotation），不少詞彙在不同語境中也會呈現出多樣的意味。翻譯過程中不可避免存在文氣流失與主觀取捨，誤讀的空間自然不小。而這種誤讀，遠非單純的語言紛爭，有時足以在現實世界激起漣漪、引發誤判。