猿輔導辭退爭議員工背後,“輿情炸彈”怎麼拆?_風聞
互联网江湖-25分钟前
員工猝死悲劇三個月後,猿輔導再度站上風口浪尖。
近日,一則 “猿輔導員工因反對穿超短裙發獎品而被離職” 的消息再度引爆輿論場。
一名自稱是猿輔導HRBP的員工在社交媒體表示,自己因反對“穿超短裙發獎品”的企業文化設想而被公司解約。
隨後,猿輔回應:因“工作能力持續不達標準,工作不達預期”解除勞動合同。
這回應,還是“熟悉的配方,還是熟悉的味道”。
三個月前,猿輔導就網傳武漢公司員工猝死事件回應:“員工發生意外期間,正值武漢公司員工倒休假期,當日所在團隊沒有安排加班。”
兩次T0級的輿情,猿輔導PR應對方式,簡單、高效,但是柔情不足。
結果呢?
“壓榨員工、物化女性、勞資矛盾”的話題仍在輿論場暗自發酵,猿輔導負面輿情的“隱雷”還在。
這個“雷”該怎麼排?值得深究。
女權、勞資兩大“輿情炸彈”,品牌該怎麼拆?
危機公關裏,有一個“黃金4小時”法則。在突發事件發生後,涉事方需要在4小時內快速響應,佔輿論主導權。
按照時間線來看,輿情發生後,7月24日,猿輔導方面的回應很及時。
聲明中明確表示,員工被辭原因是“工作能力持續不達預期”,公司補償為N+1。此外,聲明還表示,該員工為謀求更多賠償,通過輿論抹黑、捏造不實事實,並稱已就“不實信息”向相關部門舉報。
這個回應,看起來很職業範,符合典型的“標準化”公關程序。
但迅速回應,搶佔話語權這都是基本操作,上一次員工猝死,也是相似處理方式。
問題在於,猿輔導這種回應太標準化,PR風格太追求不犯錯了。
突發事件中的PR,太標準化本身也是一種犯錯。
在我看來這次事件中,猿輔導的PR處理方式忽略了幾個關鍵點:
1、回應並沒有消除“物化女性”的爭議,是在給品牌後續埋雷。
相比是不是發了N+1,工作能力達不達預期這些事兒,輿論場其實在於在意的事到底有沒有“物化女性”這回事。
這個問題上,涉事管理人員、與品牌PR可能都犯了個錯:對女權問題認知不足。
“物化女性”的問題是個價值觀問題,也是女權問題,也最容易牽動輿論情緒。
看猿輔導的聲明,全程沒提穿超短裙發獎品的事兒,只是在説員工“捏造不實事實”,試圖給自己立一個“受害者”的人設。
輿論上越是刻意“迴避”物化女性爭議,越是容易給後續品牌輿情埋雷。
過去不少品牌因為性別爭議問題翻車,例如京東、英特爾、捨得都曾請“女權色彩”鮮明的脱口秀演員楊笠代言,最後在性別爭議問題上翻車,進而影響口碑。
性別對立相關的爭議,始終是品牌需要警惕的“大雷”。
更何況,小猿學練機的家長用户裏,有相當一部分是女性羣體。
從女性用户羣體角度來看,如果PR處理這個問題方式不當,是不是可能影響小猿學練機的銷量?這些都是要考慮的問題。
冰冷的官方回應很容易引發二次輿情,點燃“勞資矛盾”的社會情緒。
最近,Boss 直聘的“招聘涉黃”問題再度發酵,此前,類似的問題以前就曾被媒體多次曝光。這些問題之所以熱度這麼高,除了“物化女性”之外,本質上還是就業情緒的問題。
跟女權問題一樣,勞資問題輿論敏感度是T0級別的,如果對於這些敏感的問題回應不當,很容易產生二次輿情。
從三個月前的員工猝死,到如今的員工辭退爭議,猿輔導的兩次負面輿情,往小了説是管理問題,往大了説是暴露出的價值觀問題。
無論事實到底是不是“工作能力持續不達標準期”,這次員工被離職,猿輔導可能都會被輿論扣上個“價值觀不正”的帽子。
從管理的角度來看,賠償給到位了,主動辭掉員工也許排除了程序問題。而PR層面,又能以被辭員工不滿賠償為由給自己立一個受害者的人設。但這波操作,其實又一次把輿論情緒再次推到了對立面。
用户是勞動者,勞動者會跟資方共情嗎?
不會。
社交媒體帖子一發,涉事郵件一掛網,除了“不尊重女性”之外,不尊重勞動的帽子又被扣上了。
為了摘掉這個帽子,品牌得做多少正面宣傳?得花多少費用?這些不都是成本?
好的PR工作,本質是品牌的成本管理。
PR做好了,是在給品牌減少成本。典型的像京東入局外賣前的輿論造勢,給業務部門省去了一大筆支出。而猿輔這波PR操作,卻在給品牌不斷加成本。隨着二次輿情不斷髮酵,後續再挽回品牌口碑可能就更難了。
教育品牌,更需要有“價值觀”。
猿輔導乾的是一門什麼生意?是教育。
教育行業很特殊,特殊在它不僅是一門生意,更是一項教書育人的事業,本身就有很強的道德感。
教育企業是最應有正能量和正向價值觀的企業,尤其是做K12教育的平台。
你看,教培時代結束後,俞敏洪把新東方近8萬套桌椅都捐給了鄉村學校,然後對已繳費的學生家長,承諾無條件按比例退款。對於新東方的教師,有序迅速結清了員工工資,不拖欠。
做了這麼多年教育,老俞是個講究人。
不只是俞敏洪,張雪峯也在直播的時候,多次幫助貧困學生,並且盡心盡力幫助貧困學生規劃未來的職業路線。
對此,網友評價:張雪峯配享太廟。
不管是傳道授業解惑,還是報考志願填報、抑或賣學習機、學習資料,做教育行業都需要有“品牌道德感”。
道理很簡單,作為家長,誰願意用一輿情危機中的教育公司的產品?
三個月前的員工猝死也好,如今的辭退爭議員工也罷,猿輔導天然就處輿論弱勢的地位,這個時候,PR該怎麼對外發聲,更應該審慎。
總之一句話:做教育生意要賺錢,但價值觀層面沒有輿情。
PR工作的成敗,不僅在於品牌,也在於業務
今天這個時代,是個全民自媒體的時代,也是個全民PR的時代。
覆盤此次猿輔導輿論風波,暴露的是某些管理層的公關思維不到位的問題。
也許被解職的員工確實有工作能力問題,但是,內部剛討論完“穿短裙送禮”之後人事部門馬上約談、開除涉事員工,就很容易讓人把兩件事兒關聯起來。
在處理人事上,有點太着急了。
説白了,在該員工“反對穿超短裙發獎品”之後,沒隔多久就辭退,即便回應的聲明裏再怎麼説是“能力問題”也不具備説服力。
換個角度來看,如果涉事管理者能多一點“公關思維”,比如,權衡可能存在的輿情影響後,隔幾個月再辭退,是不是就不會有這麼大的輿情風波?
所以,公關思維不僅要存在於PR部門,也在於業務部門、管理部門。
這幾年,一些大廠的公關都開始傾向於業務導向,比如美團、京東。
一方面,是因為要把錢劃到刀刃上,PR這個工作要更有效能。另一方面也是因為PR的工作成效,是能夠真切地反映到業務裏的。
管理層考慮的是什麼?是業務增長,是公司經營效率的最大化,讓老闆批錢做品牌PR這事兒,比上天攬月還難。
唯一能説服老闆的理由,就是PR能給業務帶來增量。
PR能不能帶來業務增量可能不一定,但做不好PR,一定會對業務造成實際的影響。
尤其是市場競爭這麼激烈,品牌PR工作做不好,是可能會影響市場銷量的。
拿學習機賽道來説,市場越來越卷,閒魚上很多經營商在賣學習機。二手市場上也有很多準新二手學習機在賣。
在學習機市場,猿輔導旗下的小猿學練機是具有一定的品牌優勢的。但市場競爭愈發激烈,品牌優勢不多,再加上負面輿情接二連三出現,難免會影響業務。
市場競爭越激烈,負面輿情對業務端的影響,可能就越容易體現出來。
業務端費心費力地賣產品,結果一個“物化女性、辭退員工”的輿情,可能就把客户推到了競爭對手那邊,市場部的同學看了可是要罵孃的。
而現實裏,品牌PR面對公眾情緒,往往都有一種“力有不逮”的感覺,尤其是猿輔導這樣的企業。
老實講,這也不全都是PR部門的問題,也是因為企業規模、資源能力所限。
兩次輿情危機中,猿輔導的PR部門至少做到了60分及格,但要想完美處理輿情危機,對於大廠的PR來説也不是一件容易的事兒。
換句話説,這不是一個“態度問題”,而是一個“能力問題”。
天眼查APP顯示,猿輔導成立於2012年,這麼多年深耕教育領域,品牌規模其實已經有了一定的社會影響力。
客觀上看,猿輔導的整體實力比不過互聯網大廠,PR能力建設也遠跟不上大廠。
但今天的猿輔導們,的確需要像大廠那樣,有一個成熟的組織文化架構,明確的價值觀體系。
就像阿里有“六脈神劍”,京東有“核心價值觀”那樣,垂直領域的獨角獸們,也要有自己的價值觀。
畢竟品牌影響力到這了。
猿輔導三個月兩次T0級輿情表明,這樣的能力建設是相當迫切的。
現實是,這些頂層設計,往往不是單靠一個PR部門就能做到的。阿里有“六脈神劍”,靈魂是馬雲、京東有“核心價值觀”,靈魂是東哥,
猿輔導的靈魂在哪?這可能才是最核心的問題。
今天這個時代的輿論場,本質上是情緒與價值觀的放大器。
教育行業,本來就是一個擠壓消費明顯的行業,輿論場上,相關公司天然都會有點“招黑體質”。面對突如其來的社會情緒,PR處理輿情的身段如何能更加柔軟,如何善用情緒?
做好了這些,PR工作才能顯得更有價值。