武漢大學“誣告性騷擾”事件當事人的碩士學位論文涉嫌學術不規範甚至學術不端_風聞

來源：微信公眾號“唐律疏議V”

武漢大學“涉嫌污衊性騷擾”事件當事人楊景媛，她的碩士學位論文，能在知網上直接查到。就是下面這篇。

（當然，不排除是重名的可能，如果真的是重名，那我道歉）

這篇論文的水平……或者説規範性……怎麼説呢……就……一言難盡……

比如，剛開頭不久，就看到一個讓法律人眼前一黑的東西——“離婚法”……

必須説，作為一個法律人，看到“離婚法”三個字，我是真心沒繃住……

得虧楊景媛是經濟學專業的。

這論文要是到了法學院，就衝這一點，搞不好就直接不及格了。

你造什麼謠不好，造法律的謠？

這是最低級最容易被揭穿的謠言啊……

前有《婚姻法》，後有《民法典》，中華人民共和國什麼時候有過《離婚法》？居然還振振有詞信誓旦旦零有整地説是2001年通過的。

主打一個“我賭你們都看不出我在耍你們”。

就欺負經濟學的教授不懂法律是吧？

一個學院的經濟學老師，沒有一個發現這是個不存在的法律。

確實，隔行如隔山。不能怪老師們。

但是，如果説經濟學專業不懂法律可以理解，下面的部分，審稿和答辯的老師，就有點難以解釋了。

按照學術論文的正常規範，論文中援引數據、圖表以及非公知常識性質的事實陳述，都需要添加註釋標明詳細的信息來源。

説白了，就是得標明：這裏這個數字、圖表、情況陳述，不是我編造的，是我從某某地方看來的，你看就是這個地方，文件名、頁碼、網址……都給你了，你不信的話可以去核實查證……

這是起碼的學術規範。

而楊景媛呢？

同一頁，除了編造的“離婚法”之外，全文那麼多數據，她一個腳註都沒有，也沒有以其他任何形式標出規範的、可供核實查證的信息出處。

這個嚴重的學術不規範，武漢大學的老師們，也看不出來嗎？

她一句“根據中國社會科學院的數據”，就算當資料來源了？

中國社科院什麼調查？什麼文件？什麼數據？這都不用標的嗎？

武漢大學的碩士學位論文，要求那麼低的嗎？

最基礎的學術規範都不用講的嗎？

説得更兇殘一點：如果這串數據都是她自己信口胡編的，武漢大學你們也不管嗎？

（考慮到這個“離婚法”就是她編的，搞不好相關聯的這串數據還真就是她自己編的。）

而且這樣的情況出現不止一次啊。同一頁下方，又是一串數字，沒有標資料來源。只説“印度國家犯罪研究局的官方報告”。問題是究竟哪份報告啊？報告名字叫什麼啊？這都不用説的嗎？（見下圖）

後一頁（下圖），又是一大串數字和事實陳述，事實上全都沒有出處。

比如印度的這些立法沿革，你是哪裏看來的？我國法律預設每個公民都知悉本國的所有法律，但可沒預設你知道所有的外國法律啊。我們怎麼知道這些不是你自己編造的？

“生育率的世界現狀”部分同樣狂野。前半部分一堆數字，沒標任何資料來源。後半部分僅提了一嘴“根據聯合國人口司的預測”。這個“預測”來自哪個文件啊？你是哪裏看來的？為什麼不標明？怕別人去核實查證你編造數據嗎？

後文她還大量援引一個自稱叫做“世界衞生組織2018 年發佈的《全球、區域及國家針對婦女的家庭暴力發生率調查》”的文件。

但奇怪的是，在她最後的參考文獻列表裏，似乎沒有提到這個文件（可能是我眼拙，但我確實沒找到）。所以也不知道這個文件的英文名叫啥。反正中文名是查不到這個東西。

能查到最接近的似乎是下圖這個文件。

但問題是，這個文件是2021年發佈的（在文件第二頁，見下方截圖），並非她論文中聲稱的2018年發佈的。

當然不是説這份文件一定是她編造的。但是至少在我曾就職的某二流大學，本科畢業論文都要求按照《信息與文獻 參考文獻著錄規則》（GB/T 7714-2015）這個（雖然是推薦性而非強制性的）國標來做腳註，詳細標明資料來源。而武漢大學的碩士學位論文，竟然比一個二流大學的本科畢業論文要求還低？

就這麼直白地説吧：這麼多的信息，她都沒有按起碼的學術規範標明出處，武漢大學的老師們，你們怎麼知道這些東西不是她自己信口編造的？

畢竟她已經存在編造的情況了，不是嗎？

還是那句話：

武漢大學的碩士學位論文，要求那麼低的嗎？

最基礎的學術規範都不用講的嗎？