看到有博主討論，在性侵案件中，是否應該堅持“疑罪從無”原則？_風聞

説下自己的觀點。

我認為不僅涉及是否“疑罪從無”原則，而是涉及到更大層面的刑事制度完善問題。

第一，女性的言辭證據是證據，男性的言辭證據，也是證據，在兩者產生衝突時，簡單的適用“疑罪從無”，或者不適用“疑罪從無”原則，我認為都有失偏頗。

第二，更加合理的方式，我認為應該引入對雙方的交叉詢問制度。

即由控辯雙方，對男女雙方逐個展開交叉詢問。

當兩人對同一件事情的表述，存在完全相反的衝突時，必然是有一方在説謊。

謊言，只有在控辯雙方進行交叉詢問時，才更容易被識破。如果只是由辦案機關單方面去詢問或溝通，由於辦案機關存在錯案責任追究壓力，以及帶有一定的職業天然立場，這種單方面的詢問或溝通，比交叉詢問更容易造成冤假錯案。

第三，法院的審判流程，我建議應該大大前置。

對於這種言辭證據佔有絕對比例的案件，個人建議應該實行快審快判（或者也可以被稱為法院預審），即由法院進行快速介入，然後由控辯雙方當着法官的面，進行交叉詢問。

因為在言辭證據佔有絕對比例的案件中，沒有什麼太多其他證據了。你讓公檢辦案機關憋在那兒，走流程，把時間拖得很長，有什麼意義呢？

除了增加公檢機關的錯案責任壓力之外，我覺得沒有什麼其他太多意義。

還不如讓法院快速介入，讓控辯雙方當着法官的面，進行交叉詢問，看看到底誰在説謊。如果謊言被戳破，則該怎麼辦便怎麼辦。

如果經過交叉詢問和對質，發現女方的證詞存在很大漏洞，或者前後矛盾，無法自圓其説，則可以把男方當庭釋放。反之，如果發現男方的證詞存在很大問題，則可以繼續羈押，往下經辦。

另外，預審階段的法官，只負責預審，不負責後期正式審判，即到了後期正式審判階段時，可以換個法官進行審理，以避免同一個法官先入為主的判斷，影響正式審理階段的結論。

同時，對於法官的錯案責任追究，我建議根據不同階段下的不同證據，進行區分。

比如，假設到了正式審判階段，由於出現了新證據，導致案件結果和預審判斷出現不同，則不是預審法官的問題，在這種情況下，不應該追究法官的責任。

第四，對於控告不實和誣告，要進行區分，並且要對誣告進行處罰。

有些屬於非故意的控告不實，比如，以為對方是性侵自己，但其實屬於誤會，這些可以不被追究責任。

但有些屬於誣告，比如，想通過控告對方性侵，來訛點錢，但其實整個過程自己是自願的，或者是事先談好的，或者對方根本沒有性侵，自己明知卻仍然故意為之，這種屬於誣告陷害罪，要進行追責。

法律不是擺設。

如果明顯的誣告陷害情形，不能被追責，則會嚴重損害法律的權威性，進行損害執政合法性。

對於一方是否存在誣告情形，結合上述的交叉詢問制度，也更容易被發現。

以上供參考。