武漢大學“誣告”案當事人的碩士學位論文那麼多錯，誰須擔責？_風聞

來源：微信公眾號“唐律疏議V”

前幾天吐槽了一下武漢大學“誣告”案當事人楊景媛的碩士學位論文問題。

武漢大學“誣告性騷擾”事件當事人的碩士學位論文涉嫌學術不規範甚至學術不端

關於楊景媛論文中的錯誤，我再説兩句。

這次呢，我要替武漢大學的答辯老師做一下解釋（注意是解釋不是辯護），為什麼會讓錯誤如此離譜的論文通過答辯。

（防抬槓説明：我説的是替答辯老師解釋，不是替導師辯護，更不是替武漢大學辯護。）

大學裏學位論文答辯過程，其實是很快的。本科生的話一個學生大約15-20分鐘，碩士的話一個學生也就半小時左右。沒辦法，學生太多了，而答辯組的老師也有各自的教學任務，能湊出一個大家都沒課沒實驗沒別的安排的一天，並不容易。所以只能快馬加鞭。而一篇碩士論文有數萬字。這半小時內，答辯老師不但要看論文（可能還要看PPT），還要聽答辯學生講，還要提問。這個過程中，能字斟句酌地仔細看論文嗎？

做不到的。無論物理上還是生理上都是做不到的。

所以，答辯老師通常只能看一下論文的大致結構（比如目錄），規範程度（比如數據有沒有標註來源），邊聽邊讀邊理解邊提問，基本上沒有時間看論文的正文具體怎麼寫的。

本人也曾作為答辯老師經歷過多次大學的學位論文答辯（不過是法學論文，不是楊景媛的經濟學論文）。如果論文寫的是本人比較熟悉的方向，比如知識產權或者普通民商法，我可能會稍微仔細看一點論文的內容，找找有沒有出現編造法律之類的硬傷，或者專業內容方面有沒有明顯錯誤。其他情況下，我也只能大致看一下論文的邏輯框架有沒有問題，數據、事實有沒有按規範做腳註標出來源，論文格式是否符合要求。別的真的沒有時間看。

這種情況下，論文裏面的錯別字，答辯老師可能會發現一兩處，都找出來是不太可能的。至於編造數據或謊報出處，答辯老師在無法現場查證的情況下，也是幾乎無法發現的。

（當然，如果是編造法條，那在法學院的答辯中，是可能被相關學科方向的老師直接懟出來的，因為老師對相關法條非常熟悉。比如我答辯中偶爾碰到學生談職務作品的時候提到《著作權法》第16條，那是會被我當場懟的，因為職務作品的規定是《著作權法》第18條，只有2020年以前的《著作權法》上才是16條，學生説第16條的話必然是沒有查詢最新生效的法律，屬於硬傷。）

答辯老師不像下載楊景媛論文後仔細看的網友。答辯老師只有那不到半小時的時間去讀這個論文，沒有時間去仔細查證的。所以通過的論文裏面存在這樣那樣的難以在半小時內當場找出來的錯誤，對答辯老師來説，其實是很正常的。還有答辯老師專業以外的硬傷，答辯老師沒發現也是正常的。比如經濟學專業的老師不知道“離婚法”是編造的法律，其實可以理解。

但是！但是！但是！

有兩個點，武漢大學的答辯組是難以解釋的。

一、有的問題是顯而易見當場能發現的。

楊景媛的論文有些問題是答辯老師當場就能看出來的大問題。這是不能以答辯時間短做藉口的。就比如前幾天我提到的：楊景媛論文當中大量數據沒有標明來源。這無論在哪個專業哪個學科，都是嚴重的學術不規範。這是不能輕易放過的，但是答辯組就這樣放過了。不但放過了，據網傳，而且還給評了優秀畢業論文。那答辯組就難辭其咎了。

（注：因為只有網傳是優秀畢業論文，我尚未找到確切信源，所以不敢確定是否是真實的，以下內容都是在“假定其確實被評為優秀畢業論文”的前提下所做的論述）

二、優秀畢業論文是不能隨便評的。

普通學位論文，有點錯誤，給你通過，不是不可以。人非聖賢，有錯也正常。但是如果要評優秀畢業論文，那就不一樣了。那必然是要看得更仔細一點的。至少不能留有明顯的學術不規範的硬傷。而楊景媛的論文存在嚴重的學術不規範，居然能評優秀畢業論文，這一點，答辯組的責任是逃不掉的。

有瑕疵的論文，你可以通過，可以給個及格、中等，但是不能隨便給優秀。給個及格、中等，都表示你承認它是有問題的。但是給了優秀，那就是你賭上了自己的誠信與名譽，給它做了背書。那麼當它被爆出來這樣那樣問題的時候，你就是要陪葬的。

所以我説，我是給答辯組老師做個解釋，但不是辯護。

那麼，出現那麼多錯誤本身，主要責任人是誰呢？

第一肯定是楊景媛本人，不用解釋。

第二是導師。高校裏對學位論文的規則是導師作為主要責任人。因為你負責全程指導，這是你的工作和職責。你和全國網友一樣，有機會仔仔細細把關。但是最後送來答辯的是這麼一坨屎。

第三是盲審的外審專家——不過這個要限於給她打高分的人。如果盲審時給打了低分的，那麼至少打分者用行為與楊景媛做了切割，是不應該追責的。但是因為盲審的是誰我們不知道，也不知道盲審都給打了什麼成績。所以這方面網友只能不了了之了。