被忽略的疑點，武大事件的“通稿”……究竟是誰發的？細思極恐！_風聞

作者：傳媒老友記

武大事件，一樁校園糾紛，在法律的天平上有了定論。背後的網暴、輿論反轉和極端主義還在持續。

但過程的細節中，一段被忽略的輿論戰，撲朔迷離，細思極恐。

今天微博上，有人梳理了一個武漢大學肖同學的“官方”表揚通稿的合集。

從內容看，顯然這是一批高度雷同的SEO軟文。時間集中出現在今年2月男生母親公開發聲之後。

在男生母親首次公開發聲之後，網絡上集中湧現了一批針對肖同學的“正面報道”。這些文章內容大同小異，無外乎是其勤工儉學、熱心公益、參與掃雪等，試圖塑造一個品學兼優的形象。

發佈渠道則混雜着一些官媒的自媒體號，包括《新聞晨報》《咸寧日報》《界面見聞》《中國經營網》等機構媒體的新媒體賬號。

主要是百度百家號，一看就是為了優化搜索引擎的關鍵詞。

我一位媒體朋友就納悶，這種毫無新聞價值的稿子，怎麼會發出來？

很顯然，這裏面有操縱輿論的組織行為。

但問題是，誰在操作？誰在投放這批SEO軟文？有兩種可能。

第一種可能性，是將其理解為一次笨拙的危機公關，輿情對沖。

從時間點上看，這批軟文的出現，恰好在肖母發聲、試圖扭轉輿論之後。

從利益相關性上看，為兒子“優化”網絡搜索結果，重塑正面形象，完全符合一個家庭在遭受長期網暴後的行為邏輯。

他們急於發聲，也急於證明自己的孩子並非惡魔，於是找到某家公關公司，批量生產“好人好事”文章，投放到各種新媒體渠道。

這個解釋足夠直接，也符合利益相關邏輯。但其疑點也同樣明顯。如果真是肖家花錢操作，那麼執行的水平未免過於拙劣。

稿件內容空洞，AI生成感強烈，尤其是那篇《武漢大學圖書館大事件：肖某某的樂於助人精神》，內容是“他用自己的行動，成為了圖書館的明星”，不像是公關，更像是自黑。

這讓“家庭自救”的説法，雖然不能被完全排除，但始終顯得難以自圓其説。

一位採訪過肖家的媒體朋友告訴我，這批稿子的出現很奇怪，他們私下也問過肖家，肖家對此明確否認。

而第二種可能性，則要複雜和隱晦得多，也令人不寒而慄。

這可能是一場精心策劃的“反向”輿論戰，一次栽贓式的“偽旗行動”。其目的，恰恰是為了“混淆視聽”，讓大眾相信第一種可能性。

我們不妨推演一下這種操作的邏輯：當對立方看到肖母發聲可能爭取到同情，輿論有逆轉風險時，他們採取了更高維度的打擊。

他們預判了肖家可能採取的行動，搶先一步，用一種“用力過猛”的方式，將一個“企圖用資本洗地的權貴家庭”形象，精準地“喂”到公眾面前。

這些粗糙的、漏洞百出的“通稿”，根本不是寫給相信它們的人看的，而是專門寫給反對者，讓他們去“發現”，去“揭露”的。

一旦這些“證據”被公之於眾，肖家之前所有關於“普通家庭”“孩子身心受創”的辯解，都會顯得虛偽無力。

戰場的焦點，便成功地從“一個行為的定性”，轉移到了“一個家庭的階級”，從是非問題，變成了立場問題。

就像那條微博總結的，通過表揚稿營造出一種“官三代”“富家子”家庭的形象：

你肖同學媽媽不是説兒子很慘麼？看看，這麼多“官號”報道讚揚你，説明肖同學媽媽是撒謊啊。肖同學日子過得如此多姿多彩滋潤極了，你們這些支持肖同學的網民都被肖家騙了啊！

這就非常可怕了。

這種操作，要求執行者對傳播學、輿情學和大眾心理有極深刻的理解。

它標誌着操盤手已經不再滿足於簡單地謾罵、攻擊，而是通過設置議程、扮演對手，來更隱蔽、更高效地實現目標。

執行這種複雜策略的，大概率不是某個孤立的個體。這背後，很可能站着熟悉互聯網玩法，並抱有強烈意識形態動機的組織化力量。

比如，一些將所有性別爭議都視為“戰爭”的極端女權組織。

對她們而言，贏得某一場具體戰役的“真相”並不重要，重要的是通過一次次公開的“規訓”，來鞏固和擴大自己的話語權。

她們的目的，可能並非幫助具體的“受害者”，而是將每一個個體案例，都當做推進自身議程的工具和燃料。

當一個社會事件的當事人，面對的不再是事實的詰問，而是這種專業級別的輿論圍剿時，個體的任何辯解都將是徒勞的。

無論是哪一種可能，武大事件都暴露了一個令人不安的現實：我們的公共討論，正在被前所未有地污染。

部分媒體平台為了短期利益，將自己的公信力廉價出租，成了這場信息戰的“軍火商”。

而身處其中的高校，則在洶湧的輿論面前進退失據，既無法保護自己的學生，也捍衞不了應有的程序正義。

最終，我們這些旁觀者，被淹沒在真假難辨的信息碎片中。我們以為自己在主持公道，可能只是在為別人的劇本吶喊助威。

這，或許才是武大事件留給我們最沉重的思考。

你對此話題有什麼看法？歡迎評論區留言。